Ухвала суду № 99001742, 13.08.2021, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/2402/12

Провадження № 6/338/18/12

13 серпня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення з виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2013 року у цивільній справі № 901/2402/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 року,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2013 року у цивільній справі №901/2402/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 року та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів. Просить замінити у виконавчому листі стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з’явилася, в поданій заяві просить здійснювати розгляд заяви за її відсутності.

Представник стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши наведені в заяві доводи, дослідивши подані письмові матеріали, які додані до заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень - заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання рішень про присудження здійснюється в межах виконавчого провадження. Процес захисту права після постановлення рішення і набрання ним законної сили продовжується у формі виконавчого провадження. Підставою для порушення виконавчого провадження може бути виконавчий лист та інше.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2013 року у справі № 901/2402/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 53832 грн 72 коп заборгованості за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 року та 538 грн судових витрат.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги до боржника за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 року ОСОБА_1 , а також до поручителя згідно укладеного договору поруки від 15 липня 2008 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2

18 грудня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та товариств з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» уклали договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги до боржника за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 року ОСОБА_1 , а також до поручителя згідно укладеного договору поруки від 15 липня 2008 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2

13 січня 2021 року та 16 березня 2021 року «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», уклали додаткові угоди №1 до договору GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В ч.1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини першої ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача його правонаступником підлягає задоволенню, оскільки відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, заявник є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV Закону (у редакції, чинній на час ухвалення судового рішення, на момент відкриття виконавчого провадження) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-X1V передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду 18 січня 2021 року № 2-20/11, вищевказаний припис Закону застосовується до виконавчих документів, строк пред`явлення яких до виконання не сплив на час набрання ним чинності.

Статтею 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина перша).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

З представлених заявником доказів вбачається, що за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 року до боржника ОСОБА_1 , а також за договором поруки від 15 липня 2008 року до поручителя ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Директор ТОВ «ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. при зверненні до суду в заяві вказує, що в матеріалах кредитної справи № 1570/2008, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі № 901/2402/12-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках з кожного на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №1570/2008 від 15.07.2008 року в розмірі 53832 грн 72 коп та заборгованості зі сплати судового збору в розмірі 538,33 грн.

Укладення 18 грудня 2020 року договору між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та перехід права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не може вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра».

На думку суду, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», укладаючи 18 грудня 2020 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» договір GL48N718070_blank_04, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги до боржника за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 року ОСОБА_1 , а також до поручителя за договором поруки від 15 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_2 , прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у стягненні боргів.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Судом також враховується, що заявник є юридичною особою та спеціальним суб`єктом - фінансовою компанією, який, зокрема, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням виконавчих документів, за якими він має право вимоги не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 02 квітня 2013 року №901/2402/12, а тому суд відмовляє у його поновленні.

На підставі наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення з виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2013 року у цивільній справі № 901/2402/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 року задоволити частково.

Замінити сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК », ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі (боржник ОСОБА_1 ) по виконанню рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2013 року у цивільній справі № 901/2402/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 рокув розмірі 53832 грн 72 коп та 538,33 грн судового збору.

Замінити сторону стягувача - публічне акціонерне товариство «ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, р/р IBAN НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК », ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому листі (боржник ОСОБА_2 ) по виконанню рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2013 року у цивільній справі № 901/2402/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 рокув розмірі 53832 грн 72 коп та 538,33 грн судового збору.

У поновленні строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі №901/2402/12 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1570/2008 від 15 липня 2008 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуюча І.В. Круль