Ухвала суду № 99001443, 31.03.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/7344/16-ц

Єдиний унікальний номер судової справи 205/7344/16-ц

Провадження номер 6/205/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів 205/7344/16-ц, виданого 22 березня 2020 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» Зоря А.С. у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не сповістила.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором IKAPNAIG.27999.001 від 23.03.2012 року станом на 06.09.2016 року в розмірі 184201,21грн., що складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту у розмірі 135552,50грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 20298,06 грн., поточна заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 2293,36 грн., прострочена заборгованість за процентами у розмірі 14523,13грн., сума штрафів та пені у розмірі 11594,16 грн., а також в рівних частках судові витрати в розмірі 2763,02 грн.(а.с. 46-47). Рішення суду набрало законної сили 07 лютого 2017 року.

На виконання вказаного рішення 22 березня 2017 року видано виконавчі листи (а.с. 150-153). Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 07 лютого 2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2020 року по справі № 205/7344/16-ц було замінено первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (а.с. 144).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи викладене, а також те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено через об`єктивні та не залежні від заявника причини, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 205/7344/16-ц до виконання поважними.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки рішення суду на теперішній час не виконано, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання визнані судом поважними, заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – поновленню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 205/7344/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя Н.Г. Остапенко

.