Вирок № 99001442, 05.08.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.08.2021 Єдиний унікальний номер 203/14/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.

за участю секретаря - Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019040030002696 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, без місця реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.02.2012 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. 04.02.2016 року звільнений на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська;

-11.11.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки; 07.02.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області змінено вирок від 11.11.2016 року, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Марченко С.А.,

захисника Гусєва І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі умисні злочини при наступних обставинах. Так, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 06.11.2019 року в період часу з 08:50 год. до 21:30 години, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходилась на цокольному поверсі п`ятиповерхового будинку, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в той же день та час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою невстановлених в ході досудового розслідування предметів, шляхом віджиму, відчинив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку та проник до приміщення квартири. Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 побачив та визначив предмети свого злочинного посягання: плазмовий телевізор марки «LG» модель55UG870V-ZA, серійний номер НОМЕР_2, чорного кольору, екран з білим корпусом ззаду, екран діагоналлю 139 см/55 дугоподібний форми, вартість якого 52 699 гривень; посвідчення відзнака «Захиснику Дніпропетровська від сепаратизму» та медаль №0055; посвідчення відзнака «Лицарський хрест доблесті 3 ступеню» та медаль № 353; відзнаку Президента України «За участь в антитерористичній операції», серія № 231387, каблучку 585 проби «вінтажна», каблучку з фіанітами 585 проби, золоту каблучку з двома фіанітами 585 проби, золотий ланцюжок 585 проби, золотий кулон у вигляді зірки весь у фіанітах, золотий кулон у вигляді літери «М», сережки металеві, з металу жовтого кольору, в яких міститься каміння рожево-зеленого кольору, ладанку, виготовлену з металу білого кольору, кишеньковий годинник «ROYAL», сірого кольору, наручний годинник, що має назву знизу ОСОБА_2 , з білим ремінцем, ноутбук марки «НР» Pavilion dv6700, s/n: CNF8046KD5 чорного кольору, вартість якого складає 800 грн., що належить потерпілій ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, покинув приміщення квартири АДРЕСА_5 та з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 63 499 грн.

Крім того, в невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому досудовим розслідуванні місці, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, невстановленим в ході досудового розслідування спосіб, придбав пістолет ROHM RG 88 без маркування, та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу. В подальшому, 14.11.2019 року о 19.25 год., слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно зі співробітниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_7, під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_1 , в ході якого за поясом штанів, було виявлено та вилучено пістолет ROHM RG 88 без маркування, який ОСОБА_1 носив з собою без передбаченого законом дозволу. Пістолет, який був вилучений у ОСОБА_1 , поблизу будинку № 42 по проспекту Івана Мазепи в м. Дніпро, є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом. Наданий пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолету «RG 88» (номер видалений) калібру 9 mm Р.А Knall виробництва Німеччини, в конструкцію якого внесено зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням шумових патронів калібру 9 mm Р.А Knall, а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву металу на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При цьому, забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних снарядів (куль) для ураження цілі. З пістолета також можливо проведення пострілів газовими і сигнальними (шумовими) патронами 9 mm Р.А (Knall) та пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. З семи патронів, що були вилучені 14.11.2019 року за вищезазначеною адресою, шість патронів із маркірувальними позначеннями «SOBR 9 mm Р.А.» не є боєприпасами, один патрон з маркірувальними позначеннями «GECO 223 REM», який є боєприпасом, виготовлений саморобним способом, з використанням капсульованої гільзи мисливського патрону калібру 233 REM, снаряду сферичної форми діаметром 9,5 мм., масою 0,73 г., з еластичного матеріалу чорного кольору та заряду пороху масою 0,19 г., патрон виготовлений по типу патронів споряджених метальними снарядами травматичної «несмертельної дії» бойовими припасами та придатні до стрільби, в тому числі і з наданого на дослідження пістолета.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він 06.11.2019 року приблизно з 08.50 год. до 21.30 год. був в лікарні, документи в підтвердження перебування в лікарні знаходяться вдома. Заперечуючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, зазначив, що в цей час він також міг бути вдома або в готелі, тобто в місці вчинення кримінального правопорушення його не було та він не вчиняв крадіжку. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та суду пояснив, що він 14.11.2019 року йшов з роботи, пив ром і до нього зненацька підійшли працівники поліції, які почали його затримувати, поставили до стіни, збили з ніг, він лежав на землі, на нього вдягнули кайданки. Пояснив, що коли він лежав на землі, то йому в той момент підкинули пістолет, спочатку пістолет був знизу штанів, коли його піднімали пістолет поклали за пояс, він руками пістолет не чіпав. Все відбувалося в присутності його адвоката. Під час затримання у нього в кишенях була пачка цигарок, мобільний телефон, квитанція з ломбарду, каблучка його та дружини, з якою він не проживає. Також, зазначив, що відбитки його пальців в приміщенні, де знайшли майно, можуть бути, оскільки він періодично приходив до дитини та він там проживав до цього. Також пояснив, що всі знайдені речі при обшуку, це не його, а були підкинуті під час цієї дії. Крім того, з приводу відбитків пальців на пістолеті обвинувачений пояснив, що коли він був в кайданках на землі, пістолет йому вклали в руку, щоб були його відбитки пальців рук. Стосовно наявності його відбитків пальців на вікні в квартирі, де відбулася крадіжка, він не може пояснити, яким чином вони там могли з`явитися.

Попри не визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованих йому злочинах, його вина в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України при викладених у даному вироку обставинах, знайшла своє повне підтвердження у поясненнях потерпілого та свідків, а також з інших безпосередньо досліджених судом доказах, які суд вважає належними та допустимими.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що вона проживає в АДРЕСА_2 . Так, 06.11.2019 року вона пішла з дому о 08.30 год., а повернулася разом зі своїм хлопцем о 20.00 год., повернувшись, побачила, що в квартирі не має телевізора та відчинено вікно. На дивані лежала відкрита, порожня шкатулка, де були її прикраси. Хлопець пішов на двір шукати кішку та на дорозі побачив блокнот, після чого вони викликали поліцію. Також потерпіла пояснила, що вона вранці залишила на дивані відкритий ноутбук, проте його також ввечері не було. Потерпіла пояснила, що в квартирі вона проживає одна, на першому поверсі. Так, 06.11.2019 року, зайшовши в свою квартиру, вона побачила, що на комоді відсутні її нагороди, оскільки вона учасник бойових дій. Потерпіла зазначила, що до квартири, на її думку, злочинець потрапив через вікно, оскільки була зламана сушарка для білизни, яка стояла біля вікна, також була пошкоджена москітна сітка та вікно зламане, тоді як вхідні двері були без пошкоджень. Потерпіла додатково зазначила, що приблизно через місяць їй повернули частину майна. Також, потерпіла просила задовольнити її позов, який вона подала в рамках даного кримінального провадження з вимогами до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , який у 2019 році працював в ломбарді, що розташований біля автовокзалу в м. Дніпро свідчив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 він був знайомий раніше, оскільки останній приходив в ломбард закладати мобільні телефони приблизно чотири рази. Свідок свідчив, що ОСОБА_1 06.11.2019 року ввечері, приблизно з 20.00 год. до 22.00 год., привіз в ломбард великий телевізор світлого кольору, за який ОСОБА_1 надали приблизно 6 -8 тисяч гривень. В судовому засіданні свідок пояснив, що він тоді запитував ОСОБА_1 , чий це телевізор, на що останній відповів, що телевізор його, однак документи на нього залишив вдома. Свідок пояснив, що в той день, можливо, ОСОБА_1 ще щось закладав в ломбард, але ж вже не пам`ятає. Через деякий час в ломбард приїхала поліція та з`ясувалося, що телевізор, який здав ОСОБА_1 , викрадений. Також свідок пояснив, що приймав участь в впізнанні обвинуваченого по фотознімкам та відразу впізнав на них ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який в 2019 році працював таксистом, свідчив, що 06.11.2019 року о 19.00 год., зі служби 579 йому надійшов виклик. Він приїхав за адресою на АДРЕСА_8, пояснивши, що на вулиці було вже темно. Так, він зателефонував клієнту, який вийшов з паралельного будинку на АДРЕСА_3 , поклав на заднє сидіння автомобіля речі, а саме, ноутбук та світлий великий, плаский телевізор, який зайняв все заднє сидіння, а сам клієнт сів поруч з водієм на переднє сидіння. Свідок в судовому засіданні зазначив, що це був саме обвинувачений ОСОБА_1 , якого він впізнав, так як дуже добре запам`ятовує зовнішність людини. Свідок пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 вийшов з таксі в районі автовокзалу, забравши речі.

Відтак, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що його не було в місці вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є неспроможними, оскільки спростовані поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Крім показань потерпілого та свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах підтверджується також дослідженими по справі письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 06.11.2019 року, ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_3 оглянуто двокімнатну квартиру на цокольному поверсі, п`ятиповерхового житлового будинку. Відповідно до протоколу пошкодження на дверях квартири відсутні, в кімнаті за №2 обстановка порушена, а саме, відкриті три шафи комоду, сумки на ліжку розкриті, відчинено вікно, розкидані речі. Зазначено, що вікно пошкоджено у вигляді віджиму зовнішньої рами вікна та дверцяти, вікно кімнати № НОМЕР_1 має москітну сітку, яка пошкоджена шляхом віджиму вікна, є сліди пальців рук з підвіконня. Під час огляду вилучено фрагменти віконного замка з підвіконня, мікрочастки на одну дактоплівку з блокноту, 6 слідів пальців рук з поверхні віконного профілю;

-даними ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 року № 932/16942/19, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення викраденого майна;

-протоколом обшуку від 14.11.2019 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 року, в присутності понятих проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Так, обшук проводився зі згоди та в присутності власниці будинку ОСОБА_6 , в будинку також мешкає ОСОБА_7 , яка була присутня при обшуку. В кімнаті, де мешкає колишня дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , було виявлено пакет з логотипом «АТБ», в якому було виявлено сліп. пакет в якому знаходилась: стрічка жовто-блакитного кольору; відзнака «За участь в антитерористичній операції»; кишеньковий годинник «ROYAL»; сережки 2 штуки з бежево-зеленого кольору камінням; ладанка з металу білого кольору. В цій же кімнаті на полиці шафи виявлено ладанка «Княгині Ольги» жовтого кольору; підвіска з металу жовтого кольору. Всі дії та обставини проведення обшуку фіксувалося за допомогою відеозаписувальних технічних засобів;

Так, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом до протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 14.11.2019 року. Проведення обшуку відбувалося у встановленому законом порядку, передбаченому КПК України, на підставі ухвали слідчого судді з обов`язковим фіксуванням за допомогою відеозапису. Так, згідно відеозапису слідчий зачитав ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, оголосив права, обшук проводився зі згоди власниці будинку. Відеозапис розпочинається з обшуку на кухні, потім відео продовжується в кімнаті, де знайшли пакет з речами, з пакету дістали стрічку жовто-блакитного кольору, відзнаку «За участь в антитерористичній операції», кишеньковий годинник «ROYAL», сережки 2 штуки з бежево-зеленого кольору камінням, ладанку з металу білого кольору, підвіску з металу жовтого кольору. Цивільна дружина обвинуваченого на відео зазначає, що вчора вона цього пакету не бачила, а ОСОБА_1 не живе за цією адресою, іноді приходить, щоб переодягнутись та побачити дитину та він був саме сьогодні, 14.11.2019 року.

Крім того, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 , який був понятим при проведенні обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердив, що проведення обшуку фіксувалося технічними засобами, працівники поліції були в рукавичках, підтвердив, що в кімнаті знайшли пакет з речами, а саме, він пам`ятає, стрічка, сережки жіночі з жовтого металу, нагорода з написом « ОСОБА_9 », годинник, які помістили в спец. пакет, опечатали і він підписав цей пакет. Свідок доповнив, що в кінці обшуку він прочитав протокол, який був складений, підписав його, та чув як господарі квартири, тобто жінки, казали, що речі, які були знайдені в пакеті при обшуку, їм не належать.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який був так само понятим при проведенні обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердив обставини, зазначені в протоколі обшуку від 14.11.2019 року та свідчив, що при проведенні обшуку відбувалася відеозйомка, обшук проводився зі згоди господаря, підтвердив, що в кімнаті знайшли в пакеті речі: стрічку, сережки, нагорода, годинник, які помістили в спец. пакет, опечатали та свідки поставили на ньому свої підписи. Свідок доповнив, що власниця будинку повідомила присутнім про те, що речі, які були знайдені в пакеті, не її, а належать ОСОБА_1 .

Також, провина обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах підтверджується іншими дослідженими по справі письмовими доказами:

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.11.2019 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано DVD-R диск із відеозаписом проведення обшуку від 14.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 у паперовому конверті, що зберігається в матеріалах кримінального провадження;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2019 року, згідно якого в присутності понятих було затримано ОСОБА_1 в АДРЕСА_9, який при собі зберігав вогнепальну зброю, без відповідного дозволу. При обшуку затриманої особу, у ОСОБА_1 було виявлено, мобільний телефон «Samsung», чорного кольору з сім картою, дві запальнички, грошові кошти, металевий предмет схожий на зубило, договір про надання кредиту під заставу, що поміщені до спец.пакету. Також, предмети схожі на патрони, а саме, 6 штук з маркуванням «SOBA 9mm Р.А.», 1патрон з маркірувальними позначеннями «GECO 223 REM», що були поміщено до спец.пакету. Крім того, 3 нагороди, одна з яких була запаковано в сліп.пакет, з якого зроблений зліпок папілярного візерунку пальця руки, який відкопійовано на 1 л/с, 1 наручний годинник з написом « ОСОБА_2 », що поміщені до сліп.пакету. Предмет схожий на пістолет з позначкою ROHM RG 88 без маркування, на якому виявлено та вилучено 3 сліди пальців рук, який також поміщено в спец.пакет;

-диском з відеозаписом до протоколу затримання згідно ст. 208 КПК України, що був оглянутий в судовому засіданні, на якому зафіксовані обставини затримання ОСОБА_1 14.11.2019 року. Так, на відеозаписі видно, як у обвинуваченого з карманів достають чорний мобільний телефон, дві медалі, грошові кошти, квитанцію, цигарки, також видно, як за поясом штанів, ззаду у обвинуваченого достали чорний пістолет. Всі перелічені речі були покладені в спец.пакет та опечатані; Затримання проводилось за участю двох понятих та захисника.

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.11.2019 року, згідно якої речовими доказами у кримінальному провадженні визнано DVD-R диск із відеозаписом проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 у паперовому конверті, що зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який був у якості понятого при затриманні обвинуваченого ОСОБА_1 свідчив, що при затриманні поруч з ОСОБА_1 був адвокат. Затриманий на запитання робітників поліції повідомив, що пістолет не його, проте з карманів його одежі, зокрема ззаду за поясом, дістали пістолет, та свідок це бачив особисто. Також, з карманів затриманого поліцейські дістали цигарки, мобільний телефон, медалі, грошові кошти, квитанцію, затриманий був в кайданках. Свідок доповнив, що все майно, яке було знайдене у затриманого, поклали в спец.пакет, опечатали, та підписали пакети. Крім того, свідок пояснив, що протокол затримання він прочитав, підписав, жодних зауважень не було. Свідок не бачив, щоб затриманому будь-що підкидували під час затримання.

Також, провина обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочинах підтверджується іншими дослідженими по справі письмовими доказами:

-висновком судової експертизи зброї № 7/3.1/805 від 15.11.2019 року судового експерта Митрофанова В.В. Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого із загальної кількості семи патронів, вилучених під час затримання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_9, в порядку ст. 208 КПК України, шість патронів не є боєприпасами, один патрон є боєприпасом. Шість патронів (з маркірувальним позначенням «SOBR 9 mm Р.А.» є пістолетними патронами 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Ознак внесення змін в конструкцію патронів не виявлено. Один патрон (з маркірувальним позначенням «GECO.223 Rem») виготовлений саморобним способом, з використанням капсульованої гільзи мисливського патрона калібру 223 Rem, снаряду сферичної форми діаметром 9,5 мм., масою 0,73 г., з еластичного матеріалу чорного кольору та заряду пороху, масою 0,19 г. Патрон виготовлений по типу патронів споряджених метальними снарядами травматичної «несмертельної дії». Шість патронів (з маркірувальними позначеннями «SOBR 9 mm P.A.») призначені для стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790 G1», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та інші, «Комбриг», «Скат-1P» і «Скат-1РК» «Сафарі 820G», калібру 9 мм P.A. Один патрон (з маркірувальним позначенням «GECO .223 Rem») за своїми розмірно-конструктивними характеристиками може бути використаний для проведення пострілів з наступної зброї несмертельної дії калібру 9 мм P.A.: пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ 790G», «ПМР», «ПСМР», «ГТМ-Т», «Эрма-55Р» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» та «Скат- 1РК», калібру 9 мм Р.А, а також перероблених сигнальних та газових пістолетів калібру 9 мм P.A. Сім патронів придатні до стрільби. Пістолет, вилучений 14.11.2019 року за адресою АДРЕСА_9, у ОСОБА_1 є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом. Наданий пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом газового пістолета «RG-88» (номер видалений) калібру 9 мм P.A. Knall, виробництва Німеччини, в конструкцію якого внесенні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм P.A. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми із сплаву металу на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистрелених снарядів (куль) для ураження цілі. З пістолета також можливо проведення пострілів газовими і сигнальними (шумовими) патронами калібру 9 мм P.A. (Knall) та пістолетними патронами калібру 9 мм P.A., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.11.2019 року, згідно якої речовими доказами визнано сейф пакет експертної служби МВС України № 4030840 з об`єктами дослідження: пістолет з написом «ROHM RG 88» 9 mm Р.А Knall з магазином, протяжку каналу ствола, 5 стріляних гільз калібру 9 mm Р.А Knall, 2 патрона калібру 9 mm Р.А Knall, первинні упаковки, що передані на зберігання у кімнату сховища речових доказів Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

-квитанцією №330 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню.

Так, під час судового розгляду в судовому засіданні в присутності прокурора, захисника та обвинуваченого було оглянуто речовий доказ - пістолет.

-висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 5/4.6/1080 від 15.11.2019 року судового експерта Сідельник І.В. Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого три сліди пальців рук розмірами 12x21 мм, 10x16 мм, 21x15 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 22x27 мм, 18x26 мм, 28x21 мм, вилучені з предмету схожого на пістолет «ROHM RG 88», «9 mm» 14.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_9, придатні для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук розмірами 12x21 мм, 10x16 мм, 21x15 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 22x27 мм, 18x26 мм, 28x21 мм, вилучені з предмету схожого на пістолет «ROHM RG 88», «9mm» 14.11.2019 року залишені вказівним пальцем лівої руки, мізинцем лівої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.11.2019 року, згідно якої речовими доказами визнано 3 сліди пальців рук, відкопійовані на 3 л/с також 1 слід пальців рук був виявлений на поліетиленовому сліп. пакеті, в якому містилась іменна нагорода, який від копійований на 1 л/с, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження;

-висновком судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 5/4.6/1081 від 15.11.2019 року судового експерта Гаврилюка В.Б. Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого чотири сліди папілярних узорів розмірами 10x19 мм, 13x25 мм, 11x17 мм, 42x39 мм відкопійовані на чотири липкі стрічки, вилучені з поверхні віконного профілю, за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Два сліди папілярних узорів розмірами 20x30 мм, 15x22 мм відкопійований на дві липкі стрічки, виявлені та вилучені там же, не придатний для ідентифікації особи (осіб). Три сліди папілярних узорів розмірами 10x19 мм, 13x25 мм та 11x17 мм, вилучені з поверхні віконного профілю за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно, безіменним пальцем правої руки та великим і середнім пальцями лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід папілярного узору розміром 42x39 мм, вилучений там же, залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 15.11.2019 року, згідно якої речовими доказами визнано вилучені 06.11.2019 року в ході огляду місця події: АДРЕСА_6 слідів пальців рук на 6 л/с з поверхні віконного профілю, мікрочастини відкопійовані на темну дактилоплівку, що поміщені в два паперові конверти, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження;

-протоколом огляду від 15.11.2019 року, де в присутності понятих в приміщенні кабінету № 301 СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 добровільно видав для огляду вилучене майно, а саме, плазмовий телевізор марки «LG» модель 55UG870V, серія № НОМЕР_2 чорного кольору з білим корпусом ззаду, екран діагоналлю 139см/55 дугоподібний; ноутбук марки «НР» Pavilion, який було придбано у ОСОБА_1 на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 8000 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2019 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 у присутності понятих впізнав під № 3, з ліва на право, за зовнішнім виглядом ОСОБА_1 , який 06.11.2019 року о 19.30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 запропонував йому придбати у нього майно, а саме, плазмовий телевізор марки «LG» та ноутбук «НР»;

-висновком судової трасологічної експертизи № 9/4.2/653 від 28.11.2019 року судового експерта ОСОБА_12 . Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого на поверхні запірної планки (в постанові - «фрагмент віконного замку»), вилученої 06.11.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 наявні пошкодження у вигляді зсуву металу, які ймовірно утворені в результаті контакту поверхні запірної планки з запірною цапфою. Інших пошкоджень та слідів впливу сторонніми предметами на поверхні запірної планки не виявлено;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.11.2019 року, згідно якої речовими доказами визнано фрагмент віконного замка, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області; відповідною квитанцією;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.11.2019 року, згідно якої речовими доказами визнано годинник «ROYAL» сірого (срібного) кольору, в кількості 1шт., сережки металеві, з металу жовтого кольору, в кількості 2шт., в яких містяться каміння рожево-зеленого кольору, в кількості 1 шт., ладанка виготовлена з металу білого кольору, в кількості 1шт., металева ладанка написом «Княгині Ольги», жовтого кольору в кількості 1 шт., підвіска виготовлена з металу жовтого кольору, в кількості 1шт., стрічка жовто-блакитного кольору з гербом, іменна нагорода відзнака медаль «за участь в антитерористичній опера серії 231387 в кількості 1шт., іменна нагорода відзнака медаль «від сепаратизму захисникам Дніпропетровська» серії 0055, в кількості 1шт., медаль «ветеран війни» до посвідчення учасника бойових дій, кулон круглої форми жовтого кольору в кількості 1шт., монета сувенірна жовтого кольору, наручний годинник, який має напис знизу ОСОБА_2 з білим ремінцем в кількості 1 шт., плазмовий телевізор марки «LG» модель 55UG870V-ZA серійний номер НОМЕР_2 чорного кольору екран з білим корпусом ззаду, екран діагоналлю 139 см/55 дугоподібний, ноутбук марки «НР» Pavilion dv6700, s/n: CNF8046KD5, чорного кольору. Повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 майно, а саме, кишеньковий годинник «ROYAL» сірого (срібного) кольору, в кількості 1шт., сережки металеві, з металу жовтого кольору, в кількості 2шт., в яких містяться каміння рожево-зеленого кольору, в кількості 1 шт., ладанка виготовлена з металу білого кольору, в кількості 1шт., стрічка жовто-блакитного кольору з гербом, іменна нагорода відзнака медаль «від сепаратизму захисникам Дніпропетровська» серії 0055, в кількості 1шт., медаль «ветеран війни» до посвідчення учасника бойових дій, кулон круглої форми жовтого кольору в кількості 1шт., монета сувенірна жовтого кольору, наручний годинник, який має напис знизу ОСОБА_2 з білим ремінцем в кількості 1 шт., плазмовий телевізор марки «LG» модель 55UG870V-ZA серійний номер НОМЕР_2 чорного кольору екран з білим корпусом ззаду, екран діагоналлю 139 см/55 дугоподібний, ноутбук марки « НР» Pavilion dv6700, s/n: CNF8046KD5, чорного кольору. Речові докази а саме, металева ладанка з написом «Княгині Ольги» жовтого кольору в кількості 1 штука, підвіска виготовлена з металу жовтого кольору в кількості 1 шт., поміщені в спец.пакет № 74059834 в № 7120984), та передані на зберігання до кімнати сховища речових доказів Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області; відповідною квитанцією;

-зберігальною розпискою ОСОБА_3 ;

Так, в судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої було оглянуто речові докази, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_5 у присутності понятих впізнав під № 4, з ліва на право, за зовнішнім виглядом (обличчям, зовнішністю, рисами обличчя) ОСОБА_1 , який 06.11.2019 року, викликав його в службі таксі «579», за адресою: АДРЕСА_8, та якого він віз разом з речами: плазмовим телевізором та ноутбуком чорного кольору відвіз до автовокзалу;

-висновком судової товарознавчої експертизи № 5633-19 від 19.12.2019 року судового експерта ОСОБА_13 . Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з додатком, згідно якого станом на 06.11.2019 року ринкова вартість майна, а саме, плазмового телевізора марки «LG» модель 55UG870V-ZA серійний номер НОМЕР_2 чорного кольору екран з білим корпусом ззаду, екран діагоналлю 139 см/55 дугоподібний становить 52 699 грн., ринкова вартість ноутбука «НР» Pavilion dv6700, s/n: CNF8046KD5, чорного кольору станом на 06.11.2019 року становить 800 грн.

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2019 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_3 , під номером три впізнала свій годинник з білим ремінцем з написом « ОСОБА_2 », який таємно, повторно викрав ОСОБА_1 , проникнувши в її квартиру;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.12.2019 року та фото таблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_3 , під номером два впізнала свої сережки з металу жовтого кольору з рожево-зеленим камінням, який таємно, повторно викрав ОСОБА_1 , проникнувши в її квартиру;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.12.2019 року, згідно якої речовими доказами визнано мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з карткою мобільного оператора «Vodafone» (екран розбитий), стамеска металева, дві запальнички чорного кольору, паспорт громадянами України на ім`я ОСОБА_1 , накладна з ломбарду, грошові кошти в сумі 552 грн., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Зазначені письмові докази сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

До показань обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відноситься критично, оскільки його покази суперечать сукупності досліджених судом доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Суд розцінює покази ОСОБА_1 як спосіб захисту та вважає, що вони свідчать про його бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за фактичні вчинені кримінальні правопорушення.

Відтак, зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Тому, на думку суду, обвинувачений не визнаючи своєї вини та вказуючи, що він не вчиняв злочинів, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те що, в місці вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України його не було та він не вчиняв злочину є неспроможними, оскільки не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема висновками судових трасологічних експертиз.

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» (далі за текстом - Постанова № 3 ВСУ) при вирішенні питання, чи є незаконними носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), а також носіння, виготовлення, ремонт або збут холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, судам необхідно керуватися Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292.

За п. 12 Постанови ВСУ № 3, незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Таким чином, під час судового розгляду судом не встановлено будь-яких доказів, які б підтверджували доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що йому підкинули пістолет, оскільки на ньому є його відбитки пальців, а доводи обвинуваченого про те, що йому навмисно вклали в руку пістолет, коли він перебував в кайданках, лежачі обличчям до полу, спростовуються відеозаписом його затримання, де чітко видно, що обвинувачений не лежить, а стоїть, та у нього за поясом перебуває пістолет, чітко відслідковуються дії співробітників поліції. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 свідчив про те, що всі дії, які відбувалися при затриманні особи, він бачив, нічого підозрілого не помітив, робітники поліції не підкидали затриманому речі, а навпаки, речі діставали з кишенів, а пістолет знаходився у затриманого ззаду за поясом штанів. Також, при затриманні, та при вилученні речей був присутній захисник, який не помітив нічого підозрілого, не заявляв на місці про порушення закону.

Крім того, в судових дебатах захисник обвинуваченого просив суд визнати недопустимими всі докази, які були отримані в результаті відібрання біологічних зразків обвинуваченого, а саме, відбитків пальців, що були на пістолеті, оскільки вказані докази були здобуті з порушеннями чинного КПК України. Захисник стверджував, що відібрання біологічних зразків у обвинуваченого, з подальшим заповненням його дактилокарти відбувалося поза його волею, постанова прокурора про відібрання біологічних зразків в матеріалах кримінального провадження відсутня, а тому просив суд виправдати обвинуваченого ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд відхиляє доводи захисника з огляду на наступне.

У загальному порядку відбирання біологічних зразків у особи здійснюється на підставі постанови прокурора, а в разі відмови особи надати зразки добровільно, відібрання проводиться примусово за ухвалою слідчого судді або суду за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Разом з тим, суд вважає, що відсутність постанови прокурора про відібрання біологічних зразків не є суттєвим порушенням, оскільки на стадії досудового розслідування зразки були надані обвинуваченим ОСОБА_1 добровільно, даний факт підтверджується тим, що на стадії досудового розслідування, на стадії виконання ст.290 КПК України, а ні обвинувачений, а ні захисник з відповідними клопотаннями не зверталися. Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина ОСОБА_1 , в скоєних кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України;

- придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним діянь, які відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей, характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив данні злочини після винесення попереднього вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року, яким останній засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ст. 71 КК України частково приєднавши до призначеного покарання покарання за попереднім вироком.

Потерпілою ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 46615,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_3 (цивільному позивачу) спричинено матеріальну шкоду, а саме, вартість каблучки золотої, 585 проби, ручна робота складає 15 351,00 грн., вартість каблучки золотої, 585 проби, з двома фіанітами - 4370 грн., вартість каблучки золотої, 585 проби, з двома фіанітами у формі квітки - 4741 грн., каблучки золотої з фіанітами - 3192 грн., кулону золотого у формі зірки з фіанітами - 2076 грн., кулону золотого у формі літери «М» - 830 грн., ланцюжка золотого - 10 103 грн., відзнаки «Лицарський Хрест» III ступеню - 3500 грн. Загальна вартість викраденого майна складає 44163 грн. Окрім цього, незаконними діями обвинуваченого спричинено матеріальну шкоду, а саме, пошкоджено вікно, вартість відновлюваних робіт складає 1224 грн., вартість знищеної віконної сітки - 278 грн., вартість знищеної сушарки для білизни - 650 грн., читка забрудненого килиму - 300 грн. Загальна вартість відновлюваних робіт склала 2452,00 грн. Також, цивільному позивачу в результаті незаконних дій обвинуваченого спричинено моральну шкоду, яку цивільний позивач розцінює в 10 000 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди у наслідок кримінального правопорушення, судом відзначається таке.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з тим, потерпілою не надано жодних письмових доказів в підтвердження вартості майна та відновлюваних робіт.

Тому, у суду відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди в розмірі 46615,00 грн., оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження обгрунтованості цієї вимоги.

При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яка виразилась в душевних стражданнях та моральних переживаннях шляхом порушення нормального ритму її життя, суд вважає за необхідне задовольнити в цій частині позов повністю, а саме, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 10 000 грн. виходячи із принципів розумності, справедливості та поміркованості.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову трасологічну експертизу № 5/4.6/1080 від 15.11.2019 року, витрати на яку складають 942,06 грн.; судову експертизу зброї № 7/3.1/805 від 15.11.2019 року, витрати на яку складають 942,06 грн.; судову трасологічну експертизу № 5/4.6/1081 від 15.11.2019 року, витрати на яку складають 942,06 грн.; судову трасологічну експертизу № 9/4.2/653 від 28.11.2019 року, витрати на яку складають 942,06 грн.; судову товарознавчу експертизу № 5633-19 від 19.12.2019 року, витрати на яку складають 314,00 грн.,

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, який змінено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 рокуза ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді шести місяців та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді шести років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 14 листопада 2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 942,06 (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 5/4.6/1080 від 15.11.2019 року; 942,06 (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок), витрати на проведення судової експертизи зброї № 7/3.1/805 від 15.11.2019 року; 942,06 (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 5/4.6/1081 від 15.11.2019 року; 942,06 (дев`ятсот сорок дві гривні 06 копійок), витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 9/4.2/653 від 28.11.2019 року; 314 грн. (триста чотирнадцять гривень),витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № № 5633-19 від 19.12.2019 року.

Речові докази, якими було визнано:

- DVD-R диск із відеозаписом проведення обшуку від 14.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 у паперовому конверті, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск із відеозаписом проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 у паперовому конверті, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-сейф пакет експертної служби МВС України № 4030840 з об`єктами дослідження: пістолет з написом «ROHM RG 88» 9 mm Р.А Knall з магазином, протяжку каналу ствола, 5 стріляних гільз калібру 9 mm Р.А Knall, 2 патрона калібру 9 mm Р.А Knall, первинні упаковки, що передані на зберігання у кімнату сховища речових доказів Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- 3 сліди пальців рук, відкопійовані на 3 л/с також 1 слід пальців рук був виявлений на поліетиленовому сліп. пакеті, в якому містилась іменна нагорода, який від копійований на 1 л/с, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-вилучені 06.11.2019 року в ході огляду місця події: АДРЕСА_2 , 6 слідів пальців рук на 6 л/с з поверхні віконного профілю, мікрочастини відкопійовані на темну дактилоплівку, що поміщені в два паперові конверти, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - продовжити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-фрагмент віконного замка, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-кишеньковий годинник «ROYAL» сірого (срібного) кольору, в кількості 1шт., сережки металеві, з металу жовтого кольору, в кількості 2шт., в яких містяться каміння рожево-зеленого кольору, в кількості 1 шт., ладанка виготовлена з металу білого кольору, в кількості 1шт., стрічка жовто-блакитного кольору з гербом, іменна нагорода відзнака медаль «від сепаратизму захисникам Дніпропетровська» серії 0055, в кількості 1шт., медаль «ветеран війни» до посвідчення учасника бойових дій, кулон круглої форми жовтого кольору в кількості 1шт., монета сувенірна жовтого кольору, наручний годинник, який має напис знизу ОСОБА_2 з білим ремінцем в кількості 1 шт., плазмовий телевізор марки «LG» модель 55UG870V-ZA серійний номер НОМЕР_2 чорного кольору екран з білим корпусом ззаду, екран діагоналлю 139 см/55 дугоподібний, ноутбук марки « НР» Pavilion dv6700, s/n: CNF8046KD5, чорного кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_3 за належністю;

-металева ладанка з написом «Княгині Ольги» жовтого кольору в кількості 1 штука, підвіска виготовлена з металу жовтого кольору в кількості 1 шт., поміщені в спец.пакет № 74059834 в № 7120984), та передані на зберігання до кімнати сховища речових доказів Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з карткою мобільного оператора «Vodafone» (екран розбитий), стамеска металева, дві запальнички чорного кольору, паспорт громадянами України на ім`я ОСОБА_1 , накладна з ломбарду, грошові кошти в сумі 552 грн., що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.О. Скрипник

-