Ухвала суду № 99000588, 12.08.2021, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 2-н-459/2008

Провадження № 6/505/164/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Ісаченко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-н-459/2008 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 48207 грн. 67 коп., (заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК»),-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» 27.07.2021 року звернувся до суду з заявою, та просив замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» у справі № 2-Н-459/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованість у сумі 48207,67 грн., державне мито у розмірі 241,04 та 15,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-н-459/2008 від 15.12.2008 року було задоволено заяву ПАТ КБ «Морський транспортний банк», де було стягнення в солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 48207,67 грн., державне мито у розмірі 241,04 грн. та 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

08.07.2010 року у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від ВАТ «Морський транспортний банк» змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк», також 05.03.2018 Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК»

12.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» та Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» було укладено договір №0008R12 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №0008R12 від 21.02.2008, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА».

Також, 12.05.2020 року між ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» та ПАТ «МТБ БАНК» було укладено договір про відступлення прав за договором поруки №0010r12 від 21.02.2008, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшли всі майнові права вимагати від поручителя ОСОБА_2 виконання зобов`язань за договором поруки №0010r12 від 21.02.2008, який укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та вказаним поручителем в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №0008R12 від 21.02.2008 року.

Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій, тому просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

Представник ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» у судове засідання не з`явився. Просив про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить та такого.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-н-459/2008 від 15.12.2008 року було стягнення в солідарному порядку заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 48207,67 грн, державне мито у розмірі 241,04 та 15,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий судовий наказ №2-н-459/2008 по вказаній цивільній справі. Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік.

08.07.2010 року у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від ВАТ «Морський транспортний банк» змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк», також 05.03.2018 Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК».

12.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» та Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» було укладено договір №0008R12 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №0008R12 від 21.02.2008, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА».

Також, 12.05.2020 року між ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» та ПАТ «МТБ БАНК» було укладено договір про відступлення прав за договором поруки №0010r12 від 21.02.2008, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» перейшли всі майнові права вимагати від поручителя ОСОБА_2 виконання зобов`язань за договором поруки №0010r12 від 21.02.2008, який укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та вказаним поручителем в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань перед кредитором за кредитним договором №0008R12 від 21.02.2008 року.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відомості про визнання недійсним вказаного договору матеріали справи не містять, а тому суд дійшов висновку про його чинність.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду, зокрема від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11, від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 та інших.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону країни «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц , від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та інших постановах.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, дослідивши обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема, відступлення права вимоги, за якою до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає що вимога ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» у справі №2-н-459/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" заборгованість у сумі 48207,67 грн., державне мито у розмірі 241,04 грн. та 15,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 17, код ЄДРПОУ 41868410).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 12 серпня 2021 року.