Постанова № 98997259, 16.08.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2376/21

Пр. 3/621/369/21

Постанова

Іменем України

16 серпня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянки України, працюючої фельдшером Зміївської ТЕС, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 466384 від 05.08.2021, складеного ІСКзОЗ Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області Колєсніком А.О., ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин:

05.08.2021, о 08 год 30 хв, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушила порядок реєстрації газошумового револьвера Agent, к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл НОМЕР_2 на право носіння та зберігання виданий 14.06.2018 Зміївським ВП ГУНП в Харківській області, закінчився 14.06.2021, чим порушила п. 16 Постанови КМУ т№ 106 від 07.09.1993.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, у протоколі про адміністративне правопорушення просила розгляд справи у зв`язку з COVID-19 проводити за її відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Статтею 268 КУпАПне передбачено обов`язкової участі у розгляді особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення розглядається за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 466382 від 05.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушила порядок реєстрації газошумового револьвера Agent, к-р 9 мм, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання виданий 14.06.2018 Зміївським ВП ГУНП в Харківській області, закінчився 14.06.2021, чим порушила п. 16 Постанови КМУ т№ 106 від 07.09.1993 (а.с. 2)

Дозволом на право носіння та зберігання НОМЕР_2, виданого 14.06.2018 Зміївським ВП ГУНП в Харківській області, з якого вбачається, що строк його дії закінчився 14.06.2021 (а.с. 6)

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 п. 16 Постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку реєстрації револьверів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 195-2 КупАП у виді штрафу, без конфіскації револьвера, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп., які перерахувати на номер рахунку UA398999980314040542000020603, отримувач: Зміївська міська ТГ ГУК Харківсьа обл./МТГ Зміїв/21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081300, без конфіскації револьвера.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: