Ухвала суду № 98997258, 16.08.2021, Зміївський районний суд Харківської області

632/2069/20

2-ві/621/4/21

УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Первомайська міська рада Харківської області,

відповідач - Державна казначейська служба України

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Бібіку О. В. у справі № 632/2069/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України з наступними вимогами: у зв`язку з тим, що держава відповідає за незаконні дії відповідача, стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання в безспірному порядку на її користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України компенсацію моральної шкоди в розмірі 549 200 грн, спричиненої посадовими (службовими) особами відповідача.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишено без руху, надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

10.12.2020 позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2020 року в частині стягнення судового збору скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2021 ухвалено: позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - вважати неподаною та повернути позивачці.

18.02.2021 позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2021 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.05.2021 в клопотанні позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відмовлено, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.06.2021.

25.05.2021 від Первомайської міської ради Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву.

01.06.2021 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Библіва С.В. по справі № 632/2069/20 (провадження № 2/632/382/21), обґрунтовуючи її тим, що суддею Библівим С.В. по інших справах № 632/1303/20 (провадження 1-кс/632/264/20) та № 32/1303/20 (провадження 1-кс/632/265/20) безпідставно відмовлено їй у відводі інспектора-дізнавача та прокурора, а також у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора та дізнавача. Вважала, що очевидною є упередженість судді Библіва С.В. при розгляді даної справи.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Библіва С. В. задоволено.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.06.2021 повторно призначено підготовче судове засідання на 23.06.2021.

16.06.2021 від Первомайської міської ради Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов відзив на позовну заяву.

01.06.2021 позивач ОСОБА_1 подала заява про відвід судді Росоха А. В.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.06.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Росоха А. В. задоволено.

Розпорядженням голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А. В. від 24.06.2021 визначено територіальну підсудність цивільної справи за Зміївським районним судом Харківської області.

29.06.2021 справа надійшла до Зміївського районного суду та для її розгляду визначено суддю Шахову В. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2021 заяву судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. про самовідвід задоволено, відведено суддю Шахову В. В. від розгляду цивільної справи № 632/2069/20 провадження №2/621/887/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2021 для розгляду справи визначено суддю Бібіка О. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Бібік О. В.) від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.07.2021.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Бібік О. В.) від 08.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

29.07.2021 на виконання ухвали суду від 08.07.2021 позивачем надано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, таким чином, виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим справу призначено до судового розгляду на 16.08.2021.

16.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О. В., на обґрунтування якої зазначила про упередженість судді Бібіка О. В., оскільки 06.01.2021 суддею Бібіком О.В. винесено, на її думку, незаконну ухвалу. Крім того, вказує про те, що 07.07.2021 судовий розгляд справи не відбувся, що, на думку позивача, принижує її честь і гідність та спричиняє моральну шкоду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області (головуючий суддя Бібік О. В.) від 16.08.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О. В. передано до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зміївського районного суду Харківської області від 16.08.2021 визначено для розгляду заяви про відвід суддю Овдієнка В. В.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки в якості підстави для відводу зазначені обставини, перевірку яких можливо здійснити за відсутності учасників справи та їх представників, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач ОСОБА_1 у заяві про відвід не вказала на наявність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Незгода з процесуальними діями чи рішеннями головуючого у справі не є підставами для відводу.

Будь-яких відомостей, що можуть вказувати на упередженість судді Бібіка О. В. у цій справі ні заява про відвід, ні матеріали справи не містять.

За таких обставин, заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Бібіку О. В. по справі № 632/2069/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Бібіку О. В. у справі № 632/2069/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овдієнко