Ухвала суду № 98997088, 13.08.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.08.2021 Провадження №2/425/353/21

Справа №425/1343/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» - відповідач,

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна – треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та

постановив цю ухвалу про залишення заяви без розгляду про таке:

1.13.05.2021 суд відкрив провадження у цій справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

17.06.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання на 07.07.2021.

17.06.2021 позивач подав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та призначення справи до судового розгляду (а.с. 33).

07.07.2021, 27.07.2021 суд відклав розгляд справи в судовому засіданні відповідно на 27.07.2021 та 13.08.2021 у зв`язку із неявкою позивача (а.с. 57, 64).

13.08.2021 позивач також не з`явився в судове засідання.

2.12.05.2021 разом із позовною заявою позивач подав до суду заявку про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 21).

3.Про час та місце розгляду справи в судовому засіданні 07.07.2021, 27.07.2021, 13.08.2021 суд повідомив позивача, про що він надав розписку, та відправив SMS-повідомлення, які він отримав відповідно 22.06.2021, 10.07.2021, 29.07.2021 (а.с. 37, 41, 63, 73).

4.Позивач не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, клопотань про розгляд справи за його відсутності не подав, що підтверджується матеріалами справи.

5.Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

6.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

7.Суд повідомив позивача про час та місце розгляду справи в судовому засіданні належним чином відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України та з урахуваннями вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації від 01.06.2013 № 73.

8.Позивач відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України не з`явився в судове засідання без поважних причин, оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки.

9.Суд враховує принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, згідно з якими учасники справи з метою реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків повинні проявляти активність, зокрема, з`являтися в судове засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

10. Оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд залишає його позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна – треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2.Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

4.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4-А, офіс 139; ідентифікаційний код юридичної особи: 41112255);

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (місцезнаходження до припинення нотаріальної діяльності: місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська, будинок 35);

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 14).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.