Рішення № 98997087, 12.08.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 Провадження №2/425/355/21

Справа №414/773/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш.

за участю: секретаря судового засідання Кулішової О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - відповідач,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

1. 13.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підстава позову: виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог закону та порядку його вчинення. Зокрема, 1) нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів, які підтверджують факт безспірної заборгованості; 2) позивач не укладав жодних правочинів з відповідачем, тому не має перед ним боргу.

2.Відповідач відзиву суду не надав.

3.Треті особи позицію щодо позову суду не висловили.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

4.Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову. У прохальній частині позову позивач заявив клопотання про витребування доказів.

06.07.2021 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

13.07.2021 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

5.31.05.2021 представник відділу державної виконавчої служби надала суду заяву про розгляд цієї справи за її відсутності та повідомила суд про виконання ухвали про забезпечення позову.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6.15.04.2021 суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. постановив ухвалу про передачу цієї справи за підсудністю Рубіжанському міському суду Луганської області.

13.05.2021 Рубіжанський міський суд Луганської області забезпечив позов, зупинив стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису та відкрив провадження у справі.

14.05.2021 суд відкрив провадження у справі. 17.06.2021, 13.07.2021 суд постановлював ухвали про витребування доказів у приватного нотаріуса, відповідача.

7.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Зокрема, про належне повідомлення відповідача свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

8.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9.16.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстром № 24586 про стягнення з позивача на користь відповідача невиплачених у строк грошей, якому ТОВ «Фінансовою компанією управління активами» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ «Фінансовою компанією «Сіті Фінанс» відступлено право вимога на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020, якому в свою чергу ПАТ «Платинум банк» на підставі договору факторингу № 79 від 22.02.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором № 098838/0001ХSGF від 07.10.2012, укладений між ПАТ «Платину Банк» та ОСОБА_1 .

За цим виконавчим написом з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» стягнуто за період з 21.02.2018 по 16.11.2020 суму у 5891,55 гривень, яка складається з: 3914 гривень заборгованість за кредитом, 1927,55 заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 50 гривень плата за вчинення виконавчого напису.

10. Суд двічі витребував у відповідача та приватного нотаріуса документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис.

Ці докази відповідач та приватний нотаріус суду не надали.

11. 12.03.2021 начальник відділу виконавчої служби відкрила виконавче провадження № 64780268 з примусового виконання цього виконавчого напису.

15.03.2021 державний виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

24.05.2021 державний виконавець винесла постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на виконання ухвали суду про забезпечення цього позову та повідомила про це суд.

12. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомило суд, що наказом управління від 30.06.2021 № 1075/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зупинена з 01.07.2021 до усунення обставин.

13. Всі зазначені у цьому розділі обставини підтверджуються належними доказами, засвідчені копії яких наявні у справі.

14. Між сторонами виникли спірні правовідносини про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив порядок вчинення нотаріальних дій.

V. Норми права, які застосував суд.

15. Цивільний кодекс України:

Стаття 18 - нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

16. Закон України «Про нотаріат»:

Стаття 39 - зокрема, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Стаття 87 - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У статті 89 зазначений зміст виконавчого напису.

17. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Пункт 1 Глави 16 Розділу ІІ - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача.

Пункт 2 Глави 16 Розділу ІІ - Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

- відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

- дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Пункт 3 Глави 16 Розділу ІІ - Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

18. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 були внесені зміни до пункту 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості."

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

19.Правові висновки у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року провадження № 14-12559св18.

VІ. Мотивована оцінка суду.

20. Суд встановив, що приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. 16.11.2020 вчинив виконавчий напис для стягнення грошових сум з боржника майна ОСОБА_2 на користь відповідача за кредитним договором від 07.10.2012.

21.Суд встановив, що до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, 26.11.2014 були внесені зміни, які дозволили банкам звертатися до нотаріусів для вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, які не були посвідчені нотаріально, а укладені в простій письмовій формі.

Надалі ці зміни до цього Переліку в судовому порядку були визнанні незаконними та нечинними (див. п. 18 цього рішення).

Тобто до спірних правовідносин сторін застосовується Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції від 29.11.2001.

22. В цьому Переліку в редакції від 29.11.2011 відсутній пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Наявний пункт 1, в якому визначено можливість одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно.

23. Станом на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису в цій справі - 16.11.2020 приватний нотаріус керувався незаконним та нечинним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в редакції постанови КМУ № 662 від 26.11.2014, яка була визнана незаконною рішенням суду від 22.02.2017 (див. п. 16, 18 цього рішення).

24. В справі відсутні докази про нотаріальне посвідчення кредитного договору від 07.10.2012, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», тому суд вважає, що цей кредитний договір був укладений без такого посвідчення.

Станом на 16.11.2020 чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, укладеному в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

25. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання нотаріусом процедури вчинення цього виконавчого напису, визначеної Законом України «Про нотаріат».

26. Суд встановив, що дії приватного нотаріуса з вчинення 16.11.2020 виконавчого напису про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально, не відповідають вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат».

27. Суд вважає, що невідповідності дій нотаріуса вимогам статті 87 Закону України «Про нотаріат» достатньо для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28. Суд не приймає доводи позивача, викладені у позові, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності доказів, які підтверджуються факт безспірної заборгованості, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження сплати ним заборгованості повністю або частково або припинення його зобов`язань перед банком або новим кредитором за кредитним договором від 07.10.2012.

29. Суд зазначає, що визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню жодним чином не свідчить про припинення у сторін зобов`язань за кредитним договором.

30.З наведених підстав суд вважає, що виконавчий напис від 16.11.2020 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 24586, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом за кредитним договором № 098838/0001XSGF від 07.10.2012 з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису в загальній сумі 5891,55 гривень.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5; ідентифікаційний код юридичної особи: 43311346).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.