Ухвала суду № 98996495, 16.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-497/11

Провадження № 6/185/379/21

У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс», заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по справі № № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про звернення на предмет застави.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18 жовтня 2011 року рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька по справі № 2-497/11 звернуто стягнення на автомобіль «НUММЕR» модель НЗ, 2007 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та перебуває в заставі ПАТ «ЕРСТЕ Банк» у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1207/5/09548 від 29 січня 2008 року на загальну суму 52680, 53 доларів США та сплачені судові витрати на загальну суму 1820 грн. 11 жовтня 2019 року ухвалою Павлограського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі було замінено стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». 01 грудня 2020 року укладено договір № 435/ФК-20 між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29 січня 2008 року.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року відновлено втрачене судове провадження справи № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2011 року, ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 жовтня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задоволено частково, звернуто стягнення на автомобіль «НUММЕR» модель НЗ, 2007 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/1207/5/09548 від 29 січня 2008 року, визначено спосіб реалізації предмета застави - надати Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» право на продаж предмету застави - автомобіля «НUММЕR» модель НЗ, 2007 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» для погашення за рахунок продажу предмета застави: заборгованість за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29 січня 2008 року на загальну суму 52680,53 доларів США 53 центи, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» суму сплаченого судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн., тобто 910 грн. з кожного, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 листопада 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні – задоволено, замінено стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» замінено на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Вказана ухвала суду набрала законної сили.

07 листопада 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29 січня 2008 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2019 року по справі замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (арк.с.121,122).

Ухвала суду набрала законної сили.

01 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір Факторингу № 435/ФК-20 (арк.с.126), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1207/5/09548 від 29 січня 2008 року (арк.с.127).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс», заінтересовані особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ОСОБА_1 про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (код ЄДРПОУ 39508708) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) по справі № 2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про звернення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя У. М. Болдирєва