Ухвала суду № 98995231, 16.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/860/21

Провадження № 2-п/242/33/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді –Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 , позивача по справі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Держава Україна, в особі Другої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу, про повернення майна в натурі, вчинення певних дій, захист прав, свобод та інтересів, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Держава Україна, в особі Другої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу, про повернення майна в натурі, вчинення певних дій, захист прав, свобод та інтересів, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

02.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, про наявність заочного рішення дізнався після отримання його по пошті, а саме 28.07.2021 року. Крім того, жодного досудового порядку врегулювання спору не проводилось. У зв`язку з чим, просить скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Держава Україна, в особі Другої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу, про повернення майна в натурі, вчинення певних дій, захист прав, свобод та інтересів, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 вказав, що у разі наявності істотних доказів заочне рішення може бути переглянуто, а якщо таких доказів не має – заочне рішення не підлягає перегляду.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у їх відсутність.

Згідно вимог ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, вислухавши думку позивача, відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо будуть виконані наступні умови: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин; та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про місце, день і час слухання справи. Про існування рішення відповідачу стало відомо лише коли він отримав заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2021 року по пошті.

Згідно вимог ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно відповіді на запит № 01-24/964 від 05.03.2021 року Курахівська міська рада Мар`їнського району Донецької області повідомила, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 25.05.2011 року по теперішній час.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалу про відкриття провадження по справі від 18.03.2021 року відповідач отримав, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вона була отримана матір`ю ОСОБА_1 30.03.2021 року. Крім того, відповідач був повідомлений про слухання справи 15.06.2021 року о 10 год. 30 хв., через вручення поштового відправлення його матері 03.06.2021 року. Також в кожне судове засідання відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У відповідності вимогам ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Жодних доказів на підтвердження стверджень про поважність причин неприбуття до суду заявником не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто не виконана друга з умов, за якими заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки заявником не надано доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а також обставини, на які заявник посилається в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин не подання відзиву, не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а саме: принцип юридичної визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, суд вважає, що скасування заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.08.2021 року, коли заявником не виконано умови, передбачені ст. 288 ЦПК України, порушить право позивача щодо остаточності рішення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Держава Україна, в особі Другої Селидівської державної нотаріальної контори Селидівського міського нотаріального округу, про повернення майна в натурі, вчинення певних дій, захист прав, свобод та інтересів – залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст.287 ч.4 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська