Вирок № 98995176, 16.08.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

16.08.2021 227/1232/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Добрпопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021053230000089 від 01 березня 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецьк, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 12 квітня 2021 року Добропільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора: Кочергіної О.В.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2021 року близько 10:00 годин ОСОБА_1 перебувала у приміщенні магазину «Єва-277» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Донецька обл. м. Білозерське вул. Ватутіна, буд. 7. Проходячи повз стелажі з товаром, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна з метою наживи, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з полиці стелажу шампунь для волосся марки «Естіма» зміцнення та сяйво ємкістю 500 мл вартістю 137 гривень 67 копійок та спрей для волосся «Естіма» двохфазовий спрей термозахист ємкістю 150 мл вартістю 100 гривень 33 копійки і поклала собі до сумки, та вийшла з магазину «Єва - 277» ТОВ «РУШ», умисно не розрахувавшись за даний товар.

Заволодівши майном та отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_1 розпорядилась викраденим майном на свій розсуд, спричинивши магазину «ЄВА-277» ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 238 грн 00 коп.

Вказані дії обвинуваченої органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та показала, що в лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи в магазині «Єва-277» ТОВ «РУШ», розташованого м. Білозерське, у неї виник умисел на викрадення товару. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці шампунь та спрей для волосся і поклала собі до сумки, та вийшла з магазину умисно не розрахувавшись за даний товар. Шампунь та бальзам використовувала для власних потреб.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Представник потерпілої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» у судове засідання не з`явився, звернувся в суд з заявою про розгляд кримінального провадження у відсутності їхнього представника, встановленні на досудовому слідстві обставини не оспорює.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо розгляду справи у відсутності представника потерпілої особи, врахувавши, що з`ясувати всі обставини справи можливо за відсутності потерпілої особи, керуючись вимогами ст. 325 КПК України, вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ».

Крім власного визнання вини, обвинувачена повністю погодилась зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування, з врахуванням вимог ч.4 ст. 32 КК України, її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься кримінального проступку, характер, обставини та наслідки їх вчинення, особу винної, зокрема те, що за місцем мешкання характеризується позитивно, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Також при вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує соціально-психологічну характеристу на обвинувачену, яка складена Добропільським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області. Так, відповідно до вказаної характеристики обвинувачена характеризується як така, яка має середню ймовірність вчинення повторного правопорушення і може становити середню небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої, їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеженням волі.

Крім того, судом встановлено, що вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Згідно інформації Добропільського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_1 засуджена 12 квітня 2021 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області до 80 годин громадських робіт, знята з обліку 22 червня 2021 року у зв`язку з відбуттям покарання.

Тобто, враховуючи вимоги ч.4 ст. 32 КК України, ОСОБА_1 являється не судимою особою, оскільки її судимість за попереднім вироком погашена.

Разом з тим, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, оскільки виправлення останньої можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачена повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, а також із врахуванням її характеризуючих даних, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та вищевказаних обставин справи.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 в період дії іспитового строку, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України, на неї слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченою, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_1 , відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироку законної сили, пластиковий флакон від спрею для волосся «Естіма» двохфазовий спрей термозахист 150 мл., знищити;

DVD - R диск, зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Добропільський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: Л.С. Мацишин