Ухвала суду № 98994708, 05.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36282/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Шевчук А.В., за участю особи, яка звернулась із клопотанням - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В., представника власника майна - Трембіча А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35238/21-к від 24.06.2021 року, на майно, у кримінальному провадженні № 12021100060000940 від 15.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2021 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35238/21-к від 24.06.2021 року, на майно, у кримінальному провадженні № 12021100060000940 від 15.06.2021.

Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась із клопотанням - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/32538/21-к від 24.06.2021, було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва у вигляді 24-поверхової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, секція №2, шляхом зупинення електронних торгів в електронній системі «Сетам».

У клопотанні прокурор зазначає, що ТОВ «Строй Альянс Груп» намагалося неодноразово зняти арешт через звернення до виконавця, що підтверджується заявою ТОВ «Строй Альянс Груп», колективною заявою інвесторів, а також протоколами допитів зібраними під час досудового розслідування.

З цього приводу приватний виконавець в клопотанні зазначив, 05.01.2021 року засобами поштового зв`язку на адресу приватного виконавця надійшло звернення TOB «Строй Альянс Груп» від 28.12.2020 року стосовно зняття арешту та виключення з опису майна, а саме - недобудованої споруди (будівельних матеріалів), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У зверненні ТОВ «Строй Альянс Груп» посилається на постанову про опис та арешт майна боржника у ВП № 61545179 від 07.11.2020 року. До звернення додано копію Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 1-10/2016 від 13.10.2016 року.

У відповіді на вищевказане звернення, приватний виконавець повідомив (вих. № 61545179/131 від 21.01.2021), що при здійсненні виконавчого провадження було встановлено, що вищевказане майно належить боржнику, в зв`язку з чим на вказане майно було накладено арешт (здійснено опис).

Додана до звернення копія Договору генерального підряду на капітальне будівництво № 1-10/2016 від 13.10.2016 року жодним чином не спростовує вказані обставини.

Також, слід зазначити, що в матеріалах виконавчого провадження знаходяться копії вказаного договору, які містять відмінні умови, а саме в п. 4.10 передбачено відповідальність замовника за прострочення прийняття виконаних робіт (аналогічна копія договору міститься в матеріалах господарської справи № 910/2944/18).

Додатково слід зазначити, що згідно поданих документів та даних, які містяться в ЄДРПОУ - ОСОБА_1 є членом кооперативу та керівником OK «Єнісейська Садиба - 1» (ідентифікаційний код 39470580) та одночасно 100 % учасником ТОВ «Строй Альянс Груп», що дає йому можливість підписувати будь-які документи між цими двома юридичними особами.

Пов`язаність цих двох юридичних осіб підтверджує також те, що їх інтереси представляє одна особа, а саме - адвокат Трембіч А.Я., який звертався з відповідними заявами до приватного виконавця.

Таким чином, договори які укладалися між OK «Єнісейська Садиба - 1» та ТОВ «Строй Альянс Груп» викликають сумніви, оскільки це напряму пов`язані між особою юридичні особи.

Також, слід звернути увагу на те, що виконавець відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» не наділений повноваженнями знімати арешт та виключати майно з опису за зверненнями осіб, які вважають що це майно належить їм на праві власності.

Крім того, боржнику та ТОВ «Строй Альянс Груп» надсилалися вимога (вих. № 296 від 05.02.2021) та запит (вих. № 295 від 05.02.2021) про надання документів на проведення будівельних робіт на будівництво недобудованої споруди у вигляді багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, секція №2.

Разом з тим, відповіді на вимогу та запит від боржника та ТОВ «Строй Альянс Груп» до приватного виконавця не надходили.

Крім того, боржнику 05.02.2021 та 12.02.2021 було направлено виклики щодо явки боржника до офісу приватного виконавця на 12.02.2021 р. о 10.00 год. та 19.02.2021 о 11:00 год.

Згідно з актами приватного виконавця від 12.02.2021 р. та 19.02.2021 р. за викликами, що були надіслані боржнику, у встановлений виконавцем час до офісу виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, приватний виконавець Лапін Д.В. вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відсутні, оскільки клопотання прокурора ґрунтується на однобічному вивченню обставин, а цри прийнятті рішення, судом не було враховано пояснення приватного виконавця 23.06.2021 року, які були надані Печерському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві (про що свідчить відмітка канцелярії).

У судовому засіданні особа, яка звернулась із клопотанням - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д.В. підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна - Трембіч А.Я. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, просив відмовити, зазначивши, що ухвала про арешт майна є обґрунтованою, а у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. відсутні будь-які повноваження для звернення із клопотанням про скасування арешту майна до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась із клопотанням, заперечення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12021100060000940 від 15.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365-2, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді (Печерський районний суд міста Києва) у кримінальному провадженні № 12021100060000940 від 15.06.2021 було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва у вигляді 24-поверхової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зупинення електронних торгів в електронній системі «Сетам» (номер лоту 480841), заборони відчужувати, розпоряджатися, користуватися, вчиняти проведення будь-яких дій щодо реєстрації (перереєстрації) права власності щодо об`єкту незавершеного будівництва у вигляді 24-поверхової споруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - до постановлення у кримінальному провадженні № 12021100060000940 від 15.06.2021 року кінцевого рішення.

Приватний виконавець ОСОБА_2 подав до суду клопотання про скасування вказаного вище арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, законодавець визначив вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до суду про скасування арешту майна, саме майна, яке знаходиться у їх власності або володінні.

До суду звернувся приватний виконавець ОСОБА_2 , який просить суд скасувати арешт майна (недобудований багатоповерховий будинок), яке йому не належить на праві власності чи іншому речовому праві та не перебуває у його володінні, тобто виконавець ОСОБА_2 не є суб`єктом оскарження арешту майна в розумінні вимог ст. 174 КПК України та не може ініціювати перед судом скасування арешту майна.

Обставини справи, що розглядається, свідчать про те, що із клопотанням звернулася неналежна особа, яка не має права просити суд скасувати арешт, - і вчинила це з метою продовження своєї злочинної діяльності щодо протиправного відчуження чужого майна в особливо великих розмірах із зловживанням власним службовим становищем.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки до суду звернулась неуповноважена особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/35238/21-к від 24.06.2021 року, на майно, у кримінальному провадженні № 12021100060000940 від 15.06.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя О.Л. Бусик