Рішення № 98994403, 16.08.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/432/21

Номер провадження № 2/708/169/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором у сумі 108 947,97 грн. В обґрунтування поданого позову зазначив, що АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 уклали оферту на укладення угоди про надання кредиту № 500823306. Відповідно до умов зазначеного Договору позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 96 426,09 грн. У свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобов`язувалась в порядку та на умовах,Ю що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачеві кредит у сумі 96 428,09 грн. Порушуючи умови договору ОСОБА_1 звої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 14.04.2021 має прострочену заборгованість 108 947,97 грн., а саме:

-За кредитом - 90 841,27 грн.;

-По відсоткам - 18 106,70 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованість у сумі 108 947,97 грн. та відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Ухвалою від 26.05.2021 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача - адвокат Луньова А.Г. у судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

Моментом укладення договору є одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії. В такому разі договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 1, ч. 2 ст. 640 ЦК України).

29.10.2019 відповідач ОСОБА_1 надала на адресу АТ «АЛЬФА-БАНК» оферту на укладення угоди про надання кредиту № 500823306, відповідно до якої запропонувала наступні умови кредиту, зокрема тип кредиту - готівкою, сума кредиту - 96 428,09 грн., процентна ставка - 23 % річних (фіксована), строк кредиту - 84 місяці. Також відповідач запропонувала позивачеві у додатку № 1 до угоди визначити детальний опис складових загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки, графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування (а.с. 6).

За наслідками розгляду вказаної пропозиції ОСОБА_1 29.10.2019 позивач надав акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 500823306, яким визначив датою повернення кредиту 30.10.2026. Крім того, в акцепті АТ «АЛЬФА-БАНК» зазначив, що кредит надається позичальнику для погашення заборгованості за кредитним договором № 501046055 від 19.07.2018 у розмірі 83 330,19 грн. шляхом переказу коштів на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК», та повернення заборгованості за кредитним договором № 501131399 від 12.04.2019 у розмірі 13 097,90 грн. шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК». Також позивачем було акцептовано, що у додатку № 1, що буде невід`ємною частиною угоди, будуть визначені складові загальної вартості кредиту, графік платежів з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди та інші платежі за угодою (а.с. 7).

До матеріалів справи долучено Додаток № 1 до Угоди про надання кредиту № 500823306 від 29.10.2019, відповідно до якого починаю з 30.11.2019 по 30.10.2026 ОСОБА_1 має сплачувати в рахунок погашення тіла кредиту та нарахованих процентів за користування кредитними коштами грошові кошти в сумі 2 318,61 грн., такий додаток підписано сторонами (а.с. 8-9).

Також позивачем до матеріалів справи долучено копію договору про внесення змін і доповнень до угоди про надання кредиту № 500823306 від 29.10.2019, яка стосується спірних правовідносин, наявних між сторонами, була підписана сторонами, натомість дата укладення такого договору у документі відсутня, відповідно суд позбавлений можливості визначити точну дату його укладення. (а.с. 10).

Зі змісту пункту 1 вказаного договору вбачається, що шляхом його підписання сторони дійшли спільної згоди змінити порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за угодою про надання кредиту, внаслідок чого сторони погодились, що повернення заборгованості за угодою про надання кредиту буде проведено наступним чином, зокрема повернення кредиту позичальником з 30.05.2020 буде здійснюватися щомісячно у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених угодою про надання кредиту та відповідно до Графіку платежів, який є додатком № 1 до угоди про надання кредиту та її невід`ємною частиною у редакції, що додається до цього договору про внесення змін і доповнень; сплата процентів за користування кредитом, сум комісійної винагороди та інших платежів за угодою про надання кредиту буде здійснюватися у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених угодою про надання кредиту та відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до угоди про надання кредиту та є її невід`ємною частиною у редакції, що додається до цього договору про внесення змін і доповнень. Відповідно до пункту 2 договору про внесення змін і доповнень сторони домовились викласти графік платежів, який є додатком 1 до угоди про надання кредиту у новій редакції, що є додатком до цього договору.

З аналізу наведених фактів та обставин вбачаються підстави стверджувати, що сторони узгодили зміну первинного графіку погашення платежів (а.с. 8-9), натомість такий графік у новій редакції, як додаток до договору про внесення змін, суду позивачем надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження наявної заборгованості відповідача ОСОБА_1 суду надано розрахунок заборгованості за кредитом у гривні (а.с. 15), відповідно до якого відповідач станом на 14.04.2021 має заборгованість за кредитом у сумі 90 841,27 грн., заборгованість за відсотками в сумі 18 106,70 грн., а всього 108 947,97 грн., що відповідає заявленій ціні позову та наведеним у позовній заяві доводам і обґрунтуванням.

Натомість такий розрахунок не відповідає іншим наявним у справі доказам, що обґрунтовується наступним.

Зокрема наданий позивачем розрахунок заборгованості за своєю правовою природою є математичним розрахунком загального залишку заборгованості за наданим кредитом, загального залишку заборгованості за нарахованими відсотками. Натомість графік платежів у новій редакції суду не надано, відповідно суд позбавлений можливості перевірити відповідність наведених математичних розрахунків фактичним обставинам справи та умовам договору про внесення і доповнень до угоди (а.с. 10). Також надані математичні розрахунки в частині проведених нарахувань за тілом кредиту та нарахованими процентами за користування кредитом не відповідають наданому графіку платежів у первинній редакції (а.с. 8).

Крім того, на підтвердження факту надання кредиту позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу.

У свою чергу під час розгляду справи № 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19) Верховний Суд у постанові від 17.12.2020 висловив правову позицію, відповідно до якої заборгованість за кредитом має доводитись первинними касовими документами, наприклад виписками за картковими рахунками за кредитним договором.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України).

На підставі ч. 3 ст. 263 ЦПК України судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, зокрема відсутні платіжні доручення та/або виписки по рахунку на підтвердження факту перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, відсутні докази погашення заборгованості за попередніми кредитними договорами відповідача, для погашення яких мав бути наданий кредит 29.10.2019, суд приходить до висновку, що факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів суду не доведено, тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 207, 626, 628, 638, 640, 1046, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-84, 258, 259, 263-265, 280-282, суд, -

УХВАЛИВ :

У позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники та їх адреси:

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК» (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100);

Представник позивача: адвокат Ременюк Тетяна Олександрівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП001463, видане Радою адвокатів Запорізької області 30.10.2017, адреса: м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 9, корп. 4б, поверх 5);

Представник позивача: адвокат Луньова Анна Геннадіївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КР № 000311, видане Радою адвокатів Кіровоградської області 15.03.2019, адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_2 ).

Суддя А.О.Попельнюх