Ухвала суду № 98992034, 05.08.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1675/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

05 серпня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання договору недійсним, відновлення попереднього становища та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання договору недійсним, відновлення попереднього становища та стягнення моральної шкоди.

До вказаної позовної заяви, зокрема, було подано заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна – 1/2 частину нежитлової будівлі магазину, що знаходиться на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1405588121102).

Крім цього, 03.08.2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області позивачем було подано заяву про забезпечення позову із вже долученою квитанцією про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання не викликались.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви – за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Так, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, подану разом із позовною заявою, повернуто у зв`язку з не додержанням вимог статті 151 цього Кодексу.

Крім цього, ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 у даній цивільній справі залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім цього, вказаною ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, у зв`язку з недоведеністю вказаних обставин позивачем.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу був наданий п`ятиденний строк.

03 серпня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява позивача про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 23.07.2021 року. При цьому, вказані недоліки не були усунуті, тому позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 14 червня 2021 року у справі справа № 308/8567/20 провадження № 61-3480сво21 з метою забезпечення єдності судової практики зробив наступні правові висновки.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловив такий висновок про застосування норми права:

?законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

?для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно;

?першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

?у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а саме те, що ухвалою суду від 05.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, подану 03.08.2021 року, немає, тому слід відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання договору недійсним, відновлення попереднього становища та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.