Ухвала суду № 98992033, 05.08.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1675/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 серпня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання договору недійсним, відновлення попереднього становища та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання договору недійсним, відновлення попереднього становища та стягнення моральної шкоди.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 просить наступне:

-визнати недійсним договір дарування від 01.06.2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яким відчужено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – 1/2 частки нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1405588121102) приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.;

-відновити становище, яке існувало до порушення та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В., індексний номер 58483476 та запис про право власності № 42261190;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40000,00 гривень відшкодування моральної шкоди;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 40000,00 гривень відшкодування моральної шкоди;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20000,00 гривень відшкодування моральної шкоди.

Крім цього, до позовної заяви долучено заяву про звільнення від сплати судового збору позивача.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Крім цього, вказаною ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, у зв`язку з недоведеністю вказаних обставин позивачем.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу був наданий п`ятиденний строк.

03 серпня 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява позивача про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 23.07.2021 року. У вказаній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що позивачем не долучено до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі та зазначеному в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року.

Крім цього, підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі суд не вбачає, оскільки позивачем не обгрунтовано та не надано до заяви належних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Тому, у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Отже, позивачем не було усунуто недоліки вказані в ухвалі суду, а саме не долучено документ про сплату судового збору, натомість заявлено прохання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 23.07.2021 року позивачем в установлений п`ятиденний строк після отримання її копії не виконані, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Берегівський районний відділ Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання договору недійсним, відновлення попереднього становища та стягнення моральної шкоди – повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.