Вирок № 98991770, 13.08.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2651/21

Провадження № 1-кп/265/439/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальне провадження за № 12021052790000155 від 13 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Маріуполя Донецької області, громадянки України, одруженою маючу на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має вищу освіту, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 185, ст.357 ч. 1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Таушан Д.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2021 року точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку 95 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, побачивши, що з сумки потерпілої ОСОБА_2 випав гаманець, підняла його з землі та поклала до своєї кишені, тим самим таємно, шляхом вільного доступу, викрала гаманець коричневого кольору з шкірозамінника, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 270 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 270 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Кваліфікація дій за зазначене кримінальне правопорушення, передбачена ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вона же, 07 березня 2021 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будинку 95 по проспекту Перемоги у Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2 з гаманця, належного останній, викрала банківську картку банку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ім`я потерпілої ОСОБА_2 , яка має банківський рахунок № НОМЕР_1 з грошовими коштами на банківському рахунку, яка не має матеріальної цінності, про те є офіційним документом, та наділяє майновими правами.

Кваліфікація дій за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ч. 1 ст.357 КК України, а саме за викрадення офіційних документів.

Вона же, 07 березня 2021 року о 11:10 годині, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, попередньо викравши банківську картку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (банківський рахунок № НОМЕР_1 ), видану на ім`я ОСОБА_2 через термінал, який знаходився в кіоску, розташованому по проспекту Перемоги навпроти будинку 75/45 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно провела операції транзакції зі зняття коштів за покупку товару, а саме цигарок на суму 284,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів, які зберігалися на банківській картці потерпілої, з раніше викраденої банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (банківський рахунок № НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_2 07 березня 2021 року о 11:27 годині, через термінал, який знаходився в крамниці «Наша Ряба», розташований по вулиці 130-ої Таганрозької дивізії, 1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно провела операції транзакції зі зняття коштів за покупку товару, а саме продуктів харчування на суму 290,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів, які зберігалися на банківській картці потерпілої, з раніше викраденої банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (банківський рахунок № НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_2 07 березня 2021 року о 11:37 та о 11:38 годині через термінал, який знаходився в крамниці «М`ясо», розташований по проспекту Перемоги, 117 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно провела операції транзакції зі зняття коштів за покупку товару, а саме продуктів харчування на загальну суму 444,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів, які зберігалися на банківській картці потерпілої, з раніше викраденої банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (банківський рахунок № НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_2 07 березня 2021 року у період часу з 11:41 по 11:47 годині через термінал, який знаходився в крамниці «Смарт», розташований по проспекту Перемоги, навпроти будинку 98 у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно провела операції транзакції зі зняття коштів за покупку товару, а саме мобільного телефону на суму 1200,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошових коштів, які зберігалися на банківській картці потерпілої, з раніше викраденої банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (банківський рахунок № НОМЕР_1 ), яка належить ОСОБА_2 07 березня 2021 року о 13:58 годині через термінал, який знаходився в магазині «Клубничка», розташований по вулиці Олімпійській, 117А у Лівобережному районі міста Маріуполя, таємно провела операції транзакції зі зняття коштів за покупку товару, а саме продуктів харчування на суму 82,00 гривень, тим самим спричинила ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2300,50 гривень.

Кваліфікація дій за зазначене кримінальне правопорушення, передбачена ст.185 ч.2 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що обвинувачення їй зрозуміле, вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнає повністю. Пояснила, що потерпілу раніше не знала, 07 березня 2021 року в ранці разом зі своїм чоловіком зустрінули потерпілу біля будинку 95 по проспекту Перемоги, остання на її погляд перебувала в стані алкогольного сп`яніння та впала в сніг. Вони підійшли до неї, допомогли піднятися, і вона побачила, що у потерпілій із сумки випав гаманець, який вона забрала собі і нічого ні кому не сказала. Вона разом із чоловіком довели потерпілу додому, після чого вона відкрила гаманець та побачила в ньому банківську карту банку «ПУМБ». В той же день за допомогою вказаної картки вона спочатку у кіоску купила сигарети, а потім знаходячись на вулиці 130-ї Таганрозької дивізії стала заходити у крамниці та купувати продукти харчування, також там же у крамниці «Смарт» придбала собі мобільний телефон «Самсунг», який пізніше у неї викрали. Всього витратила 2300 гривень, які знаходилися на картці та 270 гривень, які знаходилися у гаманці. Картку вона потім викинула, а гаманець і паспорт потерпілої, вилучили працівники поліції.

Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодувала, оскільки наразі знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною. В скоєних злочинах розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України - за номером телефону, наявним в матеріалах кримінального провадження, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд у порядку ст. 325 КПК України вирішив провести судовий розгляд у відсутності потерпілої ОСОБА_2 .

Окрім визнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини у вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, судом були досліджені письмові докази у порядку ст.94 КПК України, які підтверджують встановлені у ході судового розгляду обставини вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень. Зауважень щодо досліджених доказів з боку учасників кримінального провадження висунуто не було.

13.03.2021 року на підставі заяви потерпілої ОСОБА_2 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12021052790000155 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України, щодо крадіжки невстановленою особою, належного потерпілої гаманця, в середині якого знаходились: грошові кошти в сумі 2000 гривень, банківська картка банку «ПУМБ», з якої в подальшому було знято грошові кошти у сумі 4500 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 . В подальшому на підставі рапортів слідчого були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовими кваліфікаціями ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 12021052790000247) та ч.1 ст.357 КК України (кримінальне провадження № 12021052790000246). Постановою прокурора від 12.04.2021 року матеріали досудового розслідування по вищевказаним кримінальним провадженням були об`єднані в одне, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021052790000155.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , останній добровільно видав працівникам поліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 та належний останній гаманець і картки, які знаходяться у гаманці. Вказані речі були оглянути слідчим про що складено протокол огляду речей та документів від 15.03.2021 року та фото таблиця до нього. Постановою слідчого від 15.03.2021 року вказані речі були визнані речовим доказом та передані під розписку потерпілій.

На запит слідчого керуючим кафе «Дабл Смак», яке розташоване за адресою місто Маріуполь, проспект Перемоги, 106 А було передано відео з камер відео спостереження за 07.03.2021 року у період часу з 11:30 годин по 11:50 годин. Вказані файли, які містяться на DVD+R диску були оглянути слідчим, про що складено протокол огляду предмету від 20.03.2021 року. Вказаний диск був визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_1 вказувала, що саме в цей період, який вказаний слідчим у протоколі огляду вона разом із чоловіком знаходилися у вказаному кафе, де вона розрахувалася карткою, яку викрала у потерпілій ОСОБА_2 .

Як вбачається зі змісту заяви потерпілій ОСОБА_2 , остання добровільно видала працівникам поліції скрін історії операцій, які були здійснені з її карткою банку «ПУМБ» 07.03.2021 року, виписку із картки. Як вбачається зі змісту вказаних документів 07.03.2021 року з її банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (банківський рахунок № НОМЕР_1 ) на протязі дня проводилися операції покупок через термінал, всього було проведено операцій на загальну суму 2300,50 гривень.

13.03.2021 року слідчим за участю понятих та потерпілої ОСОБА_2 було оглянуто місце події, а саме ділянка місцевості розташована за адресою АДРЕСА_3 , про що слідчим був складений протокол та фото таблиця до нього. Під час огляду місця події потерпіла вказувала де саме вона впала 07.03.2021 року і до неї підійшов хлопець та дівчина, які відвели її додому.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_2 серед пред`явлених осіб за фотознімками впізнала ОСОБА_1 , як дівчину, яка 07.03.2021 року разом із хлопцем викрала належний їй гаманець з грошовими коштами та банківськими картками. Дані слідчі дії відображені у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2021 року, при цьому, потерпіла, вказала ознаки за якими впізнала ОСОБА_1 , а саме: за рисами носа, розрізом очей та рота, формою обличчя, довжиною волосся та зачіскою.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2021 року та фото таблиці до нього вбачається, що він проведений за участю на той час підозрюваної ОСОБА_1 та понятих з метою перевірки і уточнення відомостей. Під час вказаної слідчої дії, ОСОБА_1 перебуваючи на місці події, а саме біля будинку 95 по проспекту Перемоги, вказувала де саме вона разом із чоловіком зустрінула потерпілу, яка впала і вони допомогли їй піднятися. Зазначала, де саме вона побачила гаманець, який випав у потерпілій і який вона вирішила забрати собі. Надалі ОСОБА_1 розповіла та на місце показала в яких саме крамницях вона купувала продукти харчування, сигарети та мобільний телефон, при цьому розраховуючись банківською карткою належною потерпілій.

Таким чином суд приходить до переконання, що пояснення обвинуваченої ОСОБА_1 щодо скоєння крадіжки майна потерпілої, в тому числі викрадення офіційних документів - банківських карток повністю узгоджуються, з письмовими матеріалами кримінального провадження, які були отриманні під час досудового розслідування відповідно до норм кримінально процесуального законодавства, безпосередньо досліджені судом під час розгляду справи та є допустимими доказами.

Судом досліджені характеризуючи данні обвинуваченої.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень мають місце, вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.1, ст.357 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційних документів.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання судом враховується, що вона скоїла низку злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких та до кримінальних проступків, її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, той факт, що вона раніше не судима до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, за місцем мешкання дільничним інспектором характеризується позитивно, на обліку в лікарнях та диспансерах міста не перебуває, вину визнала, в скоєному розкаялася, матеріальну шкоду потерпілої не відшкодувала.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , судом під час розгляду справи, не встановлено.

Суд, не вбачає підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття, оскільки таке лише декларується обвинуваченою без підтвердження конкретними діями, такими, як відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілої.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, ставлення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченої покарання за найбільш тяжке за санкцією кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі. При цьому, враховуючи, що обвинувачена має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд також покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Цивільний позов по кримінальному провадженню, не заявлений. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відсутні. Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 369,370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню, не заявлений. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відсутні.

Речові докази: гаманець коричневого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , дві банківські картки банку «ПриватБанк», три знижкові картки «Сінево», візитки в кількості 8 штук, належні потерпілій ОСОБА_2 та передані останній під розписку, залишити у її користуванні як належне майно; DVD-R диск з відеозаписом із камер відео спостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя І.Г. Мельник