Ухвала суду № 9899074, 20.08.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3662 2009 рік

Головуючий у 1 інстанції

Кущ Т.М. Доповідач: Белка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.Суддів: Кримської О.М.

Маловічко С. В. При секретарі: Тахтаул О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що за договором від 2 квітня 2007 року він передав належну йому земельну ділянку в оренду відповідачу строком до 31 грудня 2012 року. За умовами договору орендна плата встановлена на один календарний рік у грошовій формі і становить 1300 гр., яку відповідач зобовязався сплачувати до 1 грудня кожного року. У 2008 році відповідач взагалі не сплатив йому орендну плату.

Просив суд стягнути на його користь заборговану орендну плату з урахуванням індексу інфляції та пені в розмірі 1400 гр. 74 коп., а також розірвати договір оренди і стягнути моральну шкоду у сумі 1000 гр.

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 1300 гр., пеню за несвоєчасне внесенні орендної плати в сумі 62 гр. 40 коп. та судові витрати у сумі 81 гр.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду в частині відмови йому у позові постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить в цій частині рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 2 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 був укладений письмовий договір оренди земельної ділянки № 344 терміном до 31 грудня 2012 року. За умовами договору орендар зобовязався сплачувати орендодавцю до 1 грудня кожного року орендну плату виключно у грошовій сумі в розмірі 1300 гр. від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

За п. 4.8 вказаного Договору у разі несплати орендної плати у встановлений строк, передбачено сплату пені у розмірі подвійної ставки Національного Банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.

За 2008 рік відповідач не сплатив позивачу орендну плату.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача орендну плату у сумі 1300 гр. та пеню за період з 2.12.2008 року по 12.02.2009 року у сумі 62 гр. 45 коп., а вимоги про стягнення індексу інфляції та моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені умовами договору.

Рішення суду в цій частині не оскаржується.

Вирішуючи спір, щодо розірвання договору оренди, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні цих вимог, оскільки сторони у Договорі не передбачили можливості його дострокового розірвання у разу несвоєчасного внесення орендної плати.

Посилання у апеляційній скарзі на ст. 651 п. 2 ЦК України не може бути підставою для скасування рішення в тій частині у якій воно оскаржується, оскільки за вимогою цієї статті договір може бути розірваний у разі істотного порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору, а у даному випадку мова йде про несплату орендної плати за один рік, яека стягнута за рішенням суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Розівського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.