Вирок № 98988958, 11.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10356/21

1-кп/308/944/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021078170000205 від 15 липня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посіяв на території дворогосподарства за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рослини коноплі. Коли рослини проросли, громадянин ОСОБА_1 доглядав за ними, прополюючи та поливаючи їх, і таким чином, виростив 14 рослин коноплі різної висоти, добре усвідомлюючи, що вказані рослини є рослинами коноплі.

Чотирнадцятого липня 2021 року о 20 годині 00 хвилин, у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 14 рослин коноплі.

Згідно з висновком експерта від 22.07.2021 року за № СЕ-19/107-21/6114/-НЗПРАП, надані на експертизу 14 (чотирнадцять) рослин зеленого кольору є рослинами коноплі, які віднесені до рослин, які містять в своєму складі психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол канабідіол).

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, незаконний посів конопель у кількості 14 рослин.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з заявою обвинуваченого ОСОБА_1 від 02.08.2021 року, підписаної ним у присутності його захисника Кракосевича І.Р., який підтвердив добровільність волевиявлення обвинуваченого ОСОБА_1 , останній згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 310 КК України, беззаперечно визнає свою вину, згодний на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженням у такому випадку його права на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, у разі, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за

його відсутності, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів конопель, при обставинах, які встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , інтереси якого представляє захисник - адвокат Кракосевич І.Р., повністю визнає свою вину та обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, викладені в обвинувальному акті, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

На підставі наведеного, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконному посіві конопель, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи вид та розмір покарання, яке слід обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який на психіатричному та наркологічному диспансерному обліку не перебуває, має зареєстроване місце проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, яке, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, та повністю відповідає вимогам статей 50 та 68 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст ст. 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 2550,00 гривень (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України (ГУК у Закарпатській обл./Ужгородська тг/ 24060300, код ЄДРПОУ 37975895, Казначейство України р/рахунок: UA658999980313070115000007493, призначення: за експертизу матеріалів, речовин та виробів) процесуальні витрати за проведену експертизу в розмірі 858,10 гривень (вісімсот п`ятдесят вісім грн 10 копійок).

Речові докази, а саме 14 рослин коноплі, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя Н.І. Зарева