Ухвала суду № 98988262, 14.07.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23518/19

Провадження № 6/752/502/21

У Х В А Л А

14 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про поворот виконання рішення по справі №752/23518/19 та стягнути з ТОВ «Теплопостачсервіс» на корсть ОСОБА_1 12 722,86 грн.

Подану заяву обґрунтовує тим, що у грудні 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/23518/19 було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Теплопостачсервіс» про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції у розмірі 10142 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 192,10 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2020 року зазначений вище судовий наказ скасовано.

У судовому засіданні заявниця відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення за її відсутності та заінтересованої особи, що також відповідає правилам статті 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про поворот виконання рішення підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у грудні 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/23518/20 було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Теплопостачсервіс» про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції у розмірі 10142 грн. 31 коп., а також судовий збір в сумі 192,10 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2020 року зазначений вище судовий наказ скасовано.

На виконання виданого у грудні 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва судового наказу по справі № 752/23518/19 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ«Теплопостачсервіс» 10334,41 грн. було видано виконавчий лист, який стягувачем звернуто до примусового виконання.

ОСОБА_1 борг у межах виконавчого провадження № 62146218 сплатила на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» 10 334,41 грн., що підтверджено меморіальним ордером №902 від 13.08.2020 року.

Проте, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2020 року судовий наказ № 752/23518/19 (провадження № 2-н/752/564/19) виданий 12.12.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу, скасовано.

Звертаючись до суду, заявниця ОСОБА_1 з підстав скасування судового наказу на виконання якого вона сплатила на рахунок приватного виконавця Хоменка В.В. 10 334,41 грн. просить вирішити питання про поворот виконання судового наказу у справі №752/23518/19, стягнути з ТОВ «Теплопостачсервіс» 12 722,86 грн. та видати виконавчий лист про повернення стягнутих коштів у розмірі 12 722,86 гривень, які були сплачені на виконання судового наказу.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Враховуючи зазначені обставини, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 були фактично сплачені кошти у розмірі 12 722,86 грн. за примусове виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, а також за винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, однак ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2020 року скасовано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Теплопостачсервіс» , при цьому не вирішено питання про поворот виконання рішення, відповідно заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню судом в частині стягнення з ТОВ «Теплопостачсервіс» на користь ОСОБА_1 фактично отримані грошові кошти у сумі 10 334,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового наказу виданого 12.12.2019 року Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/23518/19, шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутих грошових коштів у розмірі 10 334,41грн. по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 22.04.2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 10 334,41 грн.

Видати виконавчий лист про повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», сплачених 13 серпня 2020 року у межах виконавчого провадження № 62146218 на його користь грошових коштів у розмірі 10 334,41 грн. ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа виданого 22.04.2020 року Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/23518/19 -товариству з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк