Рішення № 98987535, 09.08.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1164/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лобанов Р.М. на підставі ордеру;

Від відповідачів:

- державного підприємства „Сетам": не з`явився;

- фермерського господарства „Хорсагро альянс": Соколов М.С., Шишлов В.А. на підставі ордеру;

- приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича: Хлєбников О.В.

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бессарабія плюс" до державного підприємства „Сетам", фермерського господарства „Хорсагро альянс", приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів малого приватного підприємства фірми "Ерідон", про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, скасування протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бессарабія плюс" (далі по тексту - ТОВ „Бессарабія плюс") звернулось до господарського суду із позовною заявою до державного підприємства „Сетам" (далі по тексту - ДП „Сетам"), фермерського господарства „Хорсагро альянс" (далі по тексту - ФГ „Хорсагро альянс"), приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича (далі по тексту - Хлєбников О.В.) про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП „Сетам" 12.04.2021р. із реалізації лоту №470006 - сівалка пневматична суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, оформлених протоколом проведення електронних торгів від №533967; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №470006 - сівалка пневматична суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, а саме протоколу проведення електронних торгів № 533967 від 12.04.2021р.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом порушення порядку визначення вартості майна, що мало наслідком продаж належної позивачу сівалки за заниженою вартістю. ТОВ „Бессарабія плюс" наголошено, що у зв`язку із відсутністю будь-яких доказів, які можуть підтвердити факт проведення оцінювачем огляду сівалки, висновки про вартість майна фактично зроблені на припущеннях, а, отже звіт не може вважатись об`єктивним. Позивачем також було зазначено, що дії державного виконавця щодо оцінки майна не відповідають закріпленим Законом України „Про виконавче провадження" вимогам. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність правових підстав для визнання недійсними електронних торгів та протоколу, скасування протоколу проведення електронних торгів.

Ухвалою суд увід 28.04.2021р. заява ТОВ „Бессарабія плюс" про забезпечення позову була задоволено шляхом накладення арешту на сівалку пневматичну суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, та заборони ДП „Сетам", ФГ „Хорсагро альянс", органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо сівалки пневматичної суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, в тому числі, оформляти акт про проведення електронних торгів, проводити реєстраційні дії, укладати правочини, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством щодо вказаного майна.

Ухвалою суду від 27.05.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (далі по тексту - ПП "Ерідон").

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2021р. ухвалу суду від 28.04.2021р. в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП „Сетам", ФГ „Хорсагро альянс", органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям вчиняти будь-які дії щодо сівалки пневматичної суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, в тому числі, оформляти акт про проведення електронних торгів, проводити реєстраційні дії, укладати правочини, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством щодо вказаного майна було скасовано; в іншій частині ухвала суду від 28.04.2021р. була залишена без змін.

ФГ „Хорсагро альянс" повністю заперечувало проти задоволення заявлених позивачем вимог, посилаючись на відсутність підстав для визнання торгів недійсними із наведених ТОВ „Бессарабія плюс" підстав. Відповідачем було вказано, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійних спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, відповідачем було зазначено, що підставою для оскарження проведених ДП „Сетам" торгів може бути порушення останнім порядку проведення торгів. Проте, будь-які доводи, які можуть свідчити про порушення ДП „Сетам" вимог чинного законодавства, позивачем наведені не були.

Хлєбниковим О.В. у поданому до суду відзиві на позовну заяву також було наголошено про дотримання встановлених Законом України „Про виконавче провадження" правил щодо визначення вартості майна з метою його продажу на прилюдних торгах, підстави для визнання проведених ДП „Сетам" торгів недійсними також відсутні.

ДП „Сетам" у поданому до суду відзиві на позовну заяву також було наголошено про відсутність передбачених законом підстав для визнання електронних торгів недійсними.

ПП "Ерідон" заперечувало проти задоволення заявлених позивачем вимог посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. по справі №916/1530/20 позовні вимоги ПП "Ерідон" до ТОВ „Бессарабія плюс" були задоволені шляхом присудження до стягнення на користь позивача заборгованості у розмірі 1 270 401,73 грн., збитків від інфляції у розмірі 35 915,28 грн., 10% річних у розмірі 147 680,05 грн. процентів за користування товарним кредитором у розмірі 531648,19 грн., судового збору у розмірі 36 219,90 грн.

Рішення господарського суду Одеської області від 17.08.2020р. по справі №916/1530/20 набрало законної сили 10.09.2020р.

10.09.2020р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 17.08.2020р. по справі №916/1530/20.

18.09.2020р. до приватного виконавця Хлєбникова О.В. надійшла заява від ПП "Ерідон" про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 10.09.2020р. по справі №916/1530/20.

18.09.2020р. приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63083044 щодо примусового виконання наказу суду від 10.09.2020р. по справі №916/1530/20.

18.09.2020р. приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди №63083044 при примусовому виконанні наказу суду від 10.09.2020р. по справі №916/1530/20.

Слід зазначити, що з наданої приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. облікової картки про зведене виконавче провадження №63084044 про стягнення грошових коштів із ТОВ „Бессарабія плюс" вбачається, що до складу зведеного виконавчого провадження входять п`ять виконавчих проваджень, в тому числі, виконавче провадження №63083044.

Листом №1885 від 18.09.2020р. Хлєбниковим О.В. було направлено на адресу ПП "Ерідон" та ТОВ „Бессарабія плюс" постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2020р., винесену на виконання наказу суду від 10.09.2020р. по справі №916/1530/20.

04.02.2021р. приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника №63083044, згідно якої виконавцем було описано та накладено арешт на сівалку пневматичну суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, яка належить на праві власності ТОВ „Бессарабія плюс".

18.02.2021р. приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №63083044, згідно якої виконавцем було залучено ТОВ „Росла" для визначення вартості належної боржнику сівалки.

Відповідно до звіту про визначення вартості сівалки пневматичної суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, яка належить на праві власності ТОВ „Бессарабія плюс", складеного 01.03.2021р. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ „Росла", вартість належної позивачу сівалки складає 1 488 243,00 грн.

Листом №559 від 04.03.2021р. Хлєбниковим О.В. було повідомлено ПП "Ерідон" та ТОВ „Бессарабія плюс", що в ході примусового виконання наказу від 10.09.2020р. по справі №916/1530/20 виконавцем було звернуто стягнення на майно боржника, а саме: сівалку пневматичну суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, з метою оцінки якої виконавцем залучено суб`єкта оціночної діяльності; згідно звіту оцінювача вартість арештованого майна боржника складає 1 488 243,00 грн.

Листом №567 від 05.03.2021р. Хлєбников О.В. звернувся до ДП „Сетам" із заявкою щодо передачі на реалізацію транспортного засобу, а саме сівалки пневматичної суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276 .

18.03.2021р. ТОВ „Бессарабія плюс" звернулось до господарського суду із скаргою у межах справи №916/1530/20 на дії та бездіяльність приватного виконавця Хлєбникова О.В., згідно якої позивач просив визнати дії приватного виконавця за результатами прийняття звіту про визначення вартості сівалки пневматичної суцільного висіву марки Horsch модель Pronto 12NT, 2012 року виготовлення від 01 березня 2021 року, - протиправними та вжити невідкладні заходи для повторного проведення оцінки для визначення вартості сівалки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2021р. по справі №916/1530/20 у задоволенні скарги ТОВ „Бессарабія плюс" було відмовлено.

12.04.2021р. за результатами проведення електронних торгів ДП „Сетам" щодо продажу сівалки пневматичної суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, переможцем було визнано ФГ „Хорсагро альянс", що підтверджується протоколом №533967.

14.04.2021р. приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. було складено акт про проведені електронні торги у межах виконавчого провадження №63083044 щодо продажу сівалки пневматичної, за результатами проведення переможцем торгів було визначено ФГ „Хорсагро альянс".

14.04.2021р. приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. було винесено постанову про зняття арешту з майна №63083044, згідно якої з реалізованого на торгах майна було знято арешт.

02.06.2021р. ГО „Всеукраїнське об`єднання „Українське товариство оцінювачів" за замовленням ТОВ „Бессарабія плюс" було складено рецензію на звіт ТОВ „Росла" від 01.03.2021р. про визначення вартості сівалки пневматичної суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276. Згідно наданої позивачем рецензії звіт про визначення вартості майна має недоліки у зв`язку з його складенням за відсутності достатніх даних щодо характеристики майна, ринкової ціни та інших даних.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. № 18-рп/2004 по справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019р. у справі №922/3537/17 дійшла висновку, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655, ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу з реалізація майна на прилюдних торгах може бути порушення загальних правил, які мають бути дотримані під час укладення правочину, а також порядку реалізації арештованого майна.

Предметом заявлених ТОВ „Бессарабія плюс" до ДП „Сетам", ФГ „Хорсагро альянс", Хлєбникова О.В. вимог є вимоги про визнання недійсними електронних торгів та протоколу, скасування протоколу проведення електронних торгів. При цьому, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення порядку визначення вартості реалізованого на прилюдних торгах майна.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р. (з наступними змінами та доповненнями) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як зазначалось вище по тексту рішення, 18.02.2021р. приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №63083044, згідно якої виконавцем було залучено ТОВ „Росла" для визначення вартості належної боржнику сівалки. Відповідно до складеного 01.03.2021р. ТОВ „Росла" звіту про визначення вартості майна арештоване майно було оцінено суб`єктом оціночної діяльності у розмірі 1 488 243,00 грн. При цьому, господарський суд зазначає, що докази на підтвердження спільного визначення ТОВ „Бессарабія плюс" та ПП "Ерідон" вартості арештованого майна до моменту призначення суб`єкта оціночної діяльності в матеріалах справи відсутні.

ТОВ „Бессарабія плюс" скористалось наданим Законом України „Про виконавче провадження" правом на звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця після ознайомлення зі звітом про оцінку майна, за результатами розгляду якої господарським судом було винесено ухвалу від 29.03.2021р. по справі №916/1530/20 про відмову у задоволенні вимог скарги. При цьому, ТОВ „Бессарабія плюс" не скористалось правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 29.03.2021р. по справі №916/1530/20.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про безпідставність доводів ТОВ „Бессарабія плюс" про порушення приватним виконавцем порядку визначення вартості майна, що мало наслідком заниження його вартості, з огляду на належне повідомлення боржника із результатами звіту та реалізацію останнім наданим законом правом на їх оскарження в судовому порядку.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що дії приватного виконавця, які здійснювалися останнім під час виконавчого провадження, а також правова оцінка результатів визначення вартості чи оцінки майна підлягають розгляду в межах скарги, поданої до суду, яким було видано виконавчий документ. Таким чином, у господарського суду під час вирішення даного спору відсутні правові підстави для повторного дослідження питання як правомірності дій приватного виконавця, так і дотримання порядку визначення вартості майна.

Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постанові Верховного Суду від 02.05.2018р. по справі № 910/10136/17.

При цьому, господарським судом відхиляється надана позивачем рецензія на звіт, оскільки положеннями чинного Закону України „Про виконавче провадження" рецензування звіту про оцінку майна у спірних правовідносинах не передбачено.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Закон України „Про виконавче провадження" визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також встановлює права та обов`язки учасників виконавчого провадження, у тому числі, право на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Таким чином, Закон України "Про виконавче провадження" не встановлює порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплює такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилає до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації арештованого майна затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. за № 2831/5. Відповідно до п. 1, 3, абзацу 4-6 п. 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку, що визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні здійснюється на стадії підготовки майна для реалізації та є окремою та самостійною складовою процедури проведення прилюдних торгів. Таким чином, прилюдні торги можуть бути оскаржені лише з підстав порушення Порядку їх проведення, проте будь-які доводи щодо порушення ДП „Сетам" Порядку реалізації арештованого майна ТОВ „Бессарабія плюс" взагалі наведені не були.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП „Сетам" 12.04.2021р. із реалізації лоту №470006 - сівалка пневматична суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, оформлених протоколом проведення електронних торгів від №533967; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №470006 - сівалка пневматична суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, а саме протоколу проведення електронних торгів № 533967 від 12.04.2021р., що має наслідком необхідність відмови у задоволенні заявлених ТОВ „Бессарабія плюс" позовних вимог.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо правомірності та законності відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Бессарабія плюс" до державного підприємства „Сетам", фермерського господарства „Хорсагро альянс", приватного виконавця Хлєбнікова Олександра Володимировича про визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП „Сетам" 12.04.2021р. із реалізації лоту №470006 - сівалка пневматична суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, оформлених протоколом проведення електронних торгів від №533967; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту №470006 - сівалка пневматична суцільного висіву марки HORSCH, модель PRONTO 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, а саме протоколу проведення електронних торгів № 533967 від 12.04.2021р.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на позивача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 145, 236 - 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 28.04.2021р. по справі №916/1164/21 - скасувати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 13 серпня 2021 р.

Суддя С.П. Желєзна