Рішення № 98985634, 12.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ № 826/7645/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справуза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС Українипровизнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, код ЄДР: 39468461), в якому просила суд:

визнати протиправним та скасувати рішення від 30.09.2017 № 192/26-50-13-02-35/ НОМЕР_1 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку;

зобов`язати відповідача поновити дію реєстрації платника єдиного податку позивачу з дати її анулювання, а саме з 30.09.2017 та внести її до реєстру платників єдиного податку.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , зареєстрована фізичною особою-підприємцем, державна реєстрація була проведена 15.02.2010, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 328693

Пояснює, що 01.01.2012 вона перейшла на спрощену систему оподаткування другої групи зі ставкою платника єдиного податку в розмірі 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати, що посвідчується витягом з реєстру платників єдиного податку від 06.05.2015 № 1526503401973

Додає, що 16.11.2017 на адресу її проживання, на її ім`я надійшов лист від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головною управління ДФС у м. Києві № 192/26-50-13-02-35/2364209247 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців. Підставою для виключення з реєстру була наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох поспіль кварталів. Борг станом на 30.09.2017 по коду платежу 18010700 становив 1538,75 грн.

Разом з тим, позивачка наголошує, що право перебувати на спрощеній системі оподаткування втрачає саме підприємець - платник єдиного податку, у зв`язку з наявністю податкового боргу у такого суб`єкта господарювання, однак наголошує, що саме тому, наявність податкового боргу у неї, як фізичної особи-підприємця, по податкових зобов`язаннях, не пов`язаних з її господарською діяльністю, не є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про виключення її з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб- підприємців.

Відтак просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позиція відповідача.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Пояснює, що відповідно до рішення про виключення з реєстру платників податку фізичних осіб - підприємців № 192/26-50-13-02-35/ НОМЕР_1 від 30.09.2017 підставою для виключення з реєстру є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів абз. 8 пп. 298.2.3 а. 298.2 ст. 298, абз. 3 п. 299.10, ст..299 Податкового кодексу України. В інтегрованій картці платника ФОП ОСОБА_1 станом на 30.09.2017 рахувалась загальна заборгованість в сумі 1538,75 грн. Заборгованість виникла по земельному податку з фізичних осіб у зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 суми узгодженого грошового зобов`язання (рішення № 471-17 від 01.09.2015, рішення № 472-17 від 01.09.2015, рішення № 1657635-1305 від 27.07.2016, рішення № 1657633-1305 від 27.07.2016, рішення № 14822296-1305 від 24.07.2017, рішення № 1482294-1305 від 24.07.2017) у строк встановлений Податковим кодексом України.

Відтак, на думку відповідача, останній мав правові підстави прийняти рішення № 192/26-50-13-02-35/ НОМЕР_1 від 30.09.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку та рішення в порядку визначеного чинного законодавства.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. від 26.06.2018 вказану справу прийнято до провадження. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 12.08.2021 здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (Філія, інший відокремлений підрозділ, код ЄДР ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.09.2017 відповідачем прийнято рішення № 192/26-50-13-02-35/ НОМЕР_1 про виключення з реєстру платників податку фізичних осіб - підприємців, а саме: Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішення позивач звернулася зі скаргою до ГУ ДФС у м. Києві, однак рішенням ГУ ДФС у м. Києві від 18.01.2018 № /5/26-15-10-01-16 скаргу заявниці залишено без розгляду, а оскаржуване рішення без змін.

Разом з тим, позивач не погоджуючись з рішенням про виключення її з єдиного реєстру платників податків, звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку врегульовано положеннями статті 299 ПК України, згідно з п. 3 п. 299.10 якої реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно з п/п. 8 п/п. 298.2.3 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Згідно з положеннями п. 299.11 ПК України, яка визначає порядок та правила анулювання реєстрації платників єдиного податку, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, ПК України чітко та недвозначно визначено, що єдиною підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації є акт перевірки.

У зв`язку з цим, суд вкотре нагадує відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, під час розгляду справи відповідачем не надано доказів проведення перевірки та складання акту перевірки, на підставі якого в порядку п. 299.11. ПК України може бути прийнято оскаржуване рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне рішення прийнято без дотримання встановленого ПК України порядку, в порушення встановлених правил та процедур, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, належним способом поновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку з моменту анулювання такої реєстрації.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії відповідає меті адміністративного судочинства щодо забезпечення ефективного захисту порушених прав та узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відтак, судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 30.09.2017 № 192/26-50-13-02-35/ НОМЕР_1 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, прийняте Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (Філія, інший відокремлений підрозділ, код ЄДР ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) поновити дію реєстрації платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з дати її анулювання, а саме: з 30.09.2017 та внести її до реєстру платників єдиного податку.

4. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (Філія, інший відокремлений підрозділ, код ЄДР ВП 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін