Постанова № 98983967, 12.08.2021, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/585/21

Справа № 3/951/424/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором-касиром АЗС «Інтерглобал», жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2021 року близько 12:58 год. на вул. Польова, с. Городище, Тернопільського району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння та проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, 05.07.2021 року близько 12:57 год. на вул. Польова, с. Городище, Тернопільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчано подану за допомогою проблискових маячків, червоного та синього кольору, спеціальних звукових пристроїв та повідомлення через гучномовні пристрої не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі MOV 0757 на вул. Польова, с Городище. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 27.07.2021 року, про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, при цьому останній подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги. У зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12 серпня 2021 року.

В судове засідання призначене на 12.08.2021 року ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, не з`явився, однак 11.08.2021 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив, що перебуває на лікуванні та буде перебувати на такому до 20.08.2021 року, при цьому жодних доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надав, як і не надав жодних заперечень на протоколи про адміністративне правопорушення. Такі його дії, на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом, яке спрямоване виключно на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому суд визнає неявку ОСОБА_1 в судове засідання 12.08.2021 року такою, що відбулася без поважних причин.

Разом з тим, у поданому клопотанні ОСОБА_1 не посилається на будь-які пояснення щодо обставин справи, або докази, які не має можливості подати, бажання брати участі в судовому засіданні особисто не висловлює.

Окільки, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби можливого уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності, з урахуванням наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465268 та серії ДПР18 № 4652069 від 05.07.2021 року, складеними із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та сумнівів у їх достовірності не виникає, в яих викладені обставини вчинення правопорушення, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП; електронним рапортом від 05.07.2021 року; рапортом інспектора РПП СПД №1 (смт. Козова) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Романа Лабівського; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд до Козівської ЦРЛ КРР водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2021 року, яким порушник не скористався, оскільки відмовився від проходження такого огляду; відеозаписом з камер працівників поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6820 та відмовився їхати у медичний заклад проходити такий огляд; а також іншими матеріалами справи.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

За змістом ч. 2 ст. ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції, було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч. 1 ст. 40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, 122-2, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя І.А.Чорний