Рішення № 98983839, 12.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2921/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Бєльського Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі – відповідач-1, Управління патрульної поліції), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі – відповідач-2, Департамент патрульної поліції), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана Дронгаля К. №148 від 25.05.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю дій відповідача-1 щодо винесення оскаржуваного наказу, наявності порушення вимог діючого законодавства та порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників патрульної поліції, оскільки наказом №117 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, вказано мету призначення, а саме для повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 , що суперечить нормам Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» та ситуації, яка виникла в даних правовідносинах. 05.12.2020 під час несення служби в складі екіпажу «Яхта-201», ОСОБА_2 відпрацьовував виклик «Конфлікт», внаслідок ним було отримано травму ноги, про що було сповіщено командира роти та на місце викликано карету швидкої допомоги, а також слідчо-оперативну групу Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП. ОСОБА_2 з 07.12.2020 по 16.01.2021 перебував на лікарняному. 22.04.2021 т.в.о. заступника начальника вiддiлу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 на ім`я начальника управління УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_5 було подано доповідну записку «Про встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень» в якій зазначалось про те, що до вiддiлу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області надійшла доповідна записка старшого інспектора державного нагляду з охорони праці забезпечення управління ОСОБА_6 за фактом спричинення тілесних ушкоджень інспектору взводу №1 роти №4 батальйону управління старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , що мало мiсце 05.12.2020 близько 22.40 під час відпрацювання виклику конфлікт, з метою встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , просив призначити службове розслідування. Відповідно було винесено вказаний наказ №117 від 22.04.2021, призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію. За результатами висновку службового розслідування від 13.05.2021 відповідачем-1 встановлено обставини 05.12.2020, факт отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час проходження ним служби та пов`язаних виконанням службових обов`язків, але в діях поліцейського було виявлено ознаки вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 9 розділу І Доручення УПП в Херсонській області ДПП №6 від 29.01.2019 «Про стан дотримання дисципліни і законності працівниками УПП в Херсонській області ДПП», пункту 1 підпункту 1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 №71 «Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП», пункту 5 Розділу II «Інструкції і застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС в 18.12.2018 №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції» від 21.01.2019 № 6, підпунктів 1.10 пункту 3.1 Розділу III «Посадової інструкції інспектора роти №l батальйону УПП Херсонській області ДПП», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 № 5613 та на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут Національної поліції України», застосовано до позивача ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Також, представник позивача зазначив, що у відповідача-1 були відсутні підстави для винесення наказу №148 від 25.05.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», оскільки на момент винесення наказу про проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії № 117 такого проступку встановлено не було, відео з боді-камери поліцейського було отримано на запит 27.04.2021, тобто вже після призначення службового розслідування по факту отримання працівником поліції тілесних ушкоджень, а не за фактом нібито не проведення відеофіксації спілкування Поліщука CO з ОСОБА_8 в повному обсязі, як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису», та з письмових пояснень ОСОБА_2 стосовно подій, що мали місце 05.12.2020, вбачається що пояснення відбираються з підстав отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а не по факту не ввімкнення ним боді-камери під час подій 05.12.2020. Відповідачем-1 помилкового було видано наказ №117 в 22.04.2020, оскільки, виходячи з його мети, мала бути створена спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку, але аж ніяк дисциплінарна комісія.

В позові представником вказано, що метою проведення службового розслідування по факту вчинення поліцейським дисциплінарного проступку є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, підставами для її призначення є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорт про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, проводиться відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» та Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, та зауважив, що в даному випадку, 05.12.2020 мало місце отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час несення ним служби, у зв`язку з чим, мало бути проведено службове розслідування відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішні справ №705 від 05.10.2020. Виходячи з висновку службового розслідування та спірного наказу вбачається, що відповідач-1 по факту провів службове розслідування дисциплінарного проступку, без дотримання мети, визначеної у наказі №117 з відповідним порушенням порядку проведення службового розслідування дисциплінарного проступку, так і розслідування по факту нещасного випадку, що стався з поліцейським, вважає оскаржуваний наказ № 148 від 25.05.2021 протиправним, просить суд його скасувати та стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати по справі, що включає витрат по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та виходячи з попереднього (орієнтовного) розрахунку, витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

29.06.2021 ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15.07.2021 о 09:30 год.

12.07.2021 до суду надійшов відзив від представника відповідача-2, в якому зазначено про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_2 , такі, що не підлягають задоволенню. Представник зазначив, що 24.03.2021 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП надійшла доповідна записка старшого інспектора державного нагляду за охороною праці УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , зареєстрована за вих. №4194/41/23/2021, в якій викладені обставини отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що мало місце 05.12.2020. Відповідно було призначено службове розслідування та в ході його проведення досліджено інформацію з «Інформаційного порталу Національної поліції» (далі - «ІНПН»); спецповідомлення інспектора-чергового відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ; довідку про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх справ № 47, пояснення інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ; результат запиту на видачу відео з нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцейських та відеореєстраторів службових транспортних засобів; дислокацію сил та засобів роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 20.00 05.12.2020 до 08.00 06.12.2020. Службовим розслідуванням встановлено обставини відпрацювання 05.12.2020 позивачем ОСОБА_2 та інспектором взводу № 1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції Новохижої О.О. виклику «Конфлікт», отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, попередній діагноз: травматичне ушкодження правого колінного суглобу, перебування останнього на лікарняному з 07.12.2020 по 16.01.2020, а також опитано ОСОБА_2 , який підтвердив отримання травми 05.12.2020.

Та зокрема, в ході службового розслідування було встановлено, що відповідно до «Журналу - 8 обліку видачi, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Херсонській області ДПП» інвентарний № 1934 розпочатого 03.11.2020 та закінчений 19.12.2020. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було отримано нагрудний відеореєстратор «DM-5052», а лейтенантом поліції ОСОБА_3 - нагрудний відеореєстратор «DM-5135», про що поліцейськими були поставлено особисті підписи. Відповідно до результату запиту на видачу відео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та відеореєстраторів службових транспортних засобів, сектором зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП було надано 4 відеофайлів вагою 763 Мб та 2 логфайли з відеореєстраторів «DM-5052» та «DM-5135», дослідивши останні, встановлено, що відеофайл «20201206074130001073» розпочинається о 22:23:09 05.12.2020, триває 06:37 та закінчується о 22:29:46. Зі змісту відеозапису, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 знаходиться біля під`їзду будинку, а поруч з ним, на сходах перебуває ОСОБА_8 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 вказує на те, щоб ОСОБА_8 спустився зі сходів та покинув під`їзд, так як він в ньому не проживає. Проте ОСОБА_8 відмовлявся залишати під`їзд, з його слів він в ньому проживає та залишиться тут. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що жителі під`їзду скаржаться та запитав у ОСОБА_8 , де саме він проживає, та повідомив, що поліцейські можуть відвести його додому, проте останній, заперечив. При перегляді відеозаписів «20201206074130001073», «20201206074538001080», «20201206074547001081» та «2021206074558001082» встановлено, що відеофіксація проводилась не від початку спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_8 та не до кінця виконання функціональних обов`язків, та не в повному обсязі, що є порушенням пункту 5 Розділу II «Інструкції і застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС в 18.12.2018 №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції» від 21.01.2019 № 6, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції» від 21.01.2019 № 6, ч. 2, п. 1, 2 та 6 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут поліції України», п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу І «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пп. 1, 10 п. 3.1 Розділу 3 «Посадової інструкції інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 №5613, п.1 пп. 1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 №71 «Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, вимог розділу 7 наказу МВС України від 18.12.2018.

Таким чином, в ході службового розслідування було встановлено вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків, відповідно зафіксовані в спірному наказі встановлені порушення є обґрунтованими, спірний наказ № 148 від 25.05.2021 є правомірним, у задоволенні позову просить суд відмовити, як і в стягненні понесених позивачем судових витрат по справі.

15.07.2021, від представника відповідача-2 надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №540/2921/21 та №540/2922/21. Дане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного знаходиться адміністративна справа №540/2922/21 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 148 від 25.05.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження. Ухвалою суду від 29.06.2021 провадження у вказаній справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 15.07.2021 о 10:30 год., зазначені справи безпосередньо взаємопов`язані між собою та стосуються одних і тих самих правовідносин, позовні вимоги у цих справах заявлені позивачами до одних й тих самих відповідачів, а спірні правовідносини пов`язані між собою підставою виникнення.

Представником позивача 15.07.2021 подано до суду заяву про розгляд клопотання про об`єднання справ №540/2921/21 та №540/2922/21 в одне провадження, без участі позивача та його представника, в порядку письмового провадження.

15.07.2021 ухвалою суду об`єднано в одне провадження адміністративні справи №540/2921/21 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та №540/2922/21 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Об`єднаному провадженню присвоєно №540/2921/21, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 04.08.2021 о 09:30 год.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд розглядає в одному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана Дронгаля К. №148 від 25.05.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_3 ґрунтуються на тих же підставах, що і вимоги ОСОБА_2 , із зазначенням наявності порушення відповідачем-1 вимог діючого законодавства та порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників патрульної поліції, наказ № 117 від 22.04.2021 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії мало на меті повну, усебічну та об`єктивну перевірку причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ОСОБА_2 , у зв`язку з чим є незрозумілим встановлення за висновком службового розслідування факту нібито вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_3 . Представник позивача зауважив, що відповідно до положень та вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» службове розслідування відносно ОСОБА_3 не призначалось та не проводилось, відповідачем-1 не встановлено факт наявності вчинення дисциплінарного проступку позивачем та відповідно наявності підстав для встановлення обставин вчинення такого дисциплінарного проступку, у відповідача-1 відсутні законодавчі підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим спірний наказ № 148 від 25.05.2021 є протиправним та підлягає скасуванню. В позові також вказано про стягнення солідарно з відповідачів понесені судові витрати по справі, що включають витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. та виходячи з попереднього (орієнтовного) розрахунку, витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.

В матеріалах справи міститься отриманий судом 12.07.2021 від представника відповідача-2 відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якому останнім вказано про безпідставність позовних вимог та такі, що не підлягають задоволенню. Відзив представника ґрунтується на встановлених обставинах в ході службового розслідування, призначеного та проведеного на підставі наказу № 117 від 22.04.2021, досліджених матеріалів відеозаписів нагрудних відеорегістарторів та відеорегістарторів транспортних засобів, внаслідок якого було встановлено порушення ОСОБА_3 05.12.2021 під час несення служби та виконання службових обов`язків за викликом «Конфлікт» пункту 5 Розділу II «Інструкції і застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС в 18.12.2018 №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції» від 21.01.2019 № 6, ч. 2, п. 1, 2 та 6 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут поліції України», п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу І «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пп. 1, 10 п. 3.1 Розділу 3 «Посадової інструкції інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 №5613, п.1 пп. 1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 №71 «Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, вимог розділу 7 наказу МВС України від 18.12.2018. Представник відповідача вважає спірний наказ № 148 від 25.05.2021 правомірним, у задоволенні позову просить суд відмовити, як і в стягненні понесених позивачем судових витрат по справі.

26.07.2021 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивачів, в якому представник вказує на те, що у відзиві, відповідно до положень ст. 76, ст. 78, ст.162, 163 КАС України, представником відповідача не зазначено жодної правової норми, не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростували позицію позивачів, не доведено підстави винесення спірного наказу № 148 від 25.05.2021, не доведено дотримання порядку призначення та процедури проведеного службового розслідування. Представник також наполягає на стягненні понесених позивачами судових витрат по справі, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, а саме квитанціями про сплату судового збору у сумі 908,00 грн. кожним, копіями договорів № 01-06/21 та № 02-06/21 від 22.06.2021 про надання правничої допомоги АО «АДВАКО», визначення винагороди на суму 10 000,00 грн. з кожного, наявністю квитанції № 8 від 22.06.2021 та квитанції №0.0.2196750404.1 від 15.07.2021 про оплату послуг ОСОБА_2 у розмірі 5000,00 грн., квитанції № 3160-1482-1790-1885 від 22.06.2021 про сплату послуг ОСОБА_3 у розмірі 2000,00 грн., актами здачі-прийняття виконаних робіт згідно договору про надання професійної правничої допомоги № 01-06/21 ОСОБА_2 від 22.06.2021 та № 02-06/21 ОСОБА_3 . Також, представник позивачів зауважив на положення ч. 7 ст. 134 КАС України щодо обов`язку доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, просив суд позовні вимоги просить задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

04.08.2021 до суду надійшло клопотання від представника відповідача-2 про зменшення витрат на правову допомогу з посиланням на ч. 5 ст. 134 КАС України та правову позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 28.12.2020 № 640/18402/19 (К/9901/27657/20), додатковій ухвалі Верховного Суду у справі № 915/1654/19 від 21.07.2020, просить врахувати позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015, справа «Двойних проти України» від 12.10.2006, справа «Меріт проти України» від 30.03.2004). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір та, зокрема, виходячи з наявних у справі письмових доказів щодо понесених позивачами витрат по сплаті послуг адвоката, з урахуванням того, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, фактично, ОСОБА_2 було сплачено за послуги адвоката 5000,00 грн., ОСОБА_3 сплачено 2000,00 грн., в матеріалах справи відсутні адвокатські запити, які зазначені в актах виконаних робіт. Під час винесення рішення по справі, представник просить суд врахувати те, що розмір відшкодування витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним зі складністю справи та врахувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, у зв`язку з чим, просить суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги як такий, що є необґрунтованим та явно завищеним.

04.08.2021 в судове засідання з`явились представник позивачів та представник відповідача-2. Представник відповідача-1 до суду не з`явився.

В ході розгляду справи, судом протокольно, на місці ухвалено перенести судове засідання на 12.08.2021 о 09:30 год., для надання представником відповідача-2 додаткових доказів по справі.

12.08.2021 в судове засідання заявились представники сторін. Представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити, представник відповідача-2 проти позову заперечував, просив суд відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши у судових засіданнях 04.08.2021 та 12.08.2021 представників сторін, розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Спірні правовідносини виникли між сторонами внаслідок винесення начальником Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана Дронгалем К. наказу №148 від 25.05.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким наказано:

- «1. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини 9 розділу І Доручення УПП в Херсонській області ДПП № 6 від в 29.01.2019 «Про стан дотримання дисципліни і законності працівниками УПП в Херсонській області ДПП», пункту 1 підпункту 1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 № 71 «Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП», пункту 5 Розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції» від 21.01.2019 № 6, пiдпунктів 1, 10 пункту 3.1 Розділу III «Посадової iнструкцiї iнспектора роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 № 5613, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УТП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

- 2. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушеннi вимог частини 9 розділу І Доручення УПП в Херсонській області ДПП № 6 вiд 29.01.2019 «Про стан дотримання дисципліни і законності працівниками УПП в Херсонській області ДПП», пункту 1 підпункту 1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 № 71 «Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП», пункту 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС вiд 18.12.2018 №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції» від 21.01.2019 № 6, підпунктів 1, 10 пункту 3.1 Розділу III «Посадової інструкції інспектора роти № батальйону УПП в Херсонській області ДПП», затверджено наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 № 5613, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 , на підставі пункту 1 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», застосувати до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.»

Зміст наказу № 148 від 25.05.2021 доведений до відома старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 та лейтенанту поліції ОСОБА_3 31.05.2021, що підтверджується наявними у ньому відмітками з відповідними підписами вказаних осіб. Щодо порядку оголошення, доведення до відома змісту спірного наказу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представником позивачів зауважень в позовних заявах не викладено.

Зазначений наказ від 25.05.2021 №148 є предметом оскарження у даній справі.

Підставами для винесення спірного наказу № 148 були висновки службового розслідування від 13.05.2021, проведеного з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що мало місце 05.12.2020. Зокрема, службовим розслідуванням враховано, що відповідно до підпункту 1 пункту 7 розділу ІІІ «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися 3 поліцейськими», затвердженого наказом МВС від 05 жовтня 2020 року № 705, тілесні ушкодження завдані інспектору взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , трапилися в період проходження служби та пов`язані з виконанням службових обов`язків та в діях поліцейських УПП в Херсонській області ДПП, у тому числі поліцейських екіпажу «Яхта 201», виявлено ознаки дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим, за вчинення дисциплінарного проступку із зазначенням порушених норм чинного законодавства та Інструкцій, дисциплінарна комісія вважала, що підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням щодо останніх дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Відповідно до обґрунтувань, що зазначені представником позивача в позовних заявах, позиція позивачів та їх представника ґрунтується на порушенні відповідачем-1 порядку проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставами та метою для проведення службового розслідування було встановлення факту отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 05.12.2020, але відповідач-1 після опитування останнього та на підставі матеріалів відеозаписів з боді-камер та камер транспортних засобів, зробив висновок про наявність дисциплінарного проступку та притягнув необґрунтовано до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Службове розслідування з приводу наявності дисциплінарного проступку з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не призначалось, розслідування було проведено з порушенням норм діючого законодавства щодо порядку призначення та його проведення, відповідно висновки службового розслідування є необґрунтованими, наказ протиправним та такий, що підлягає скасуванню, представник просить задовольнити позов в повному обсязі.

Позиція відповідача-2 по справі ґрунтується на законності винесеного спірного наказу, оскільки встановлено факт наявності в діях поліцейських екіпажу «Яхта-201» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознаки дисциплінарного проступку, що виразились у порушенні норм діючого законодавства та Інструкції щодо не повного фіксування боді-камерами та камерами транспортних засобів під час несення служби та безпосередньо виконання службових обов`язків, обставин подій 05.12.2020 за викликом «Конфлікт».

Виходячи із предмету спірних правовідносин, позицій сторін та положень чинного законодавства, суд вважає необхідним встановити протиправність чи законність винесеного відповідачем-1 спірного наказу № 148 від 25.05.2021, за наслідками проведеного службового розслідування, з підстав встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що мало місце 05.12.2020 та обґрунтованості чи відсутності на те підстав у відповідача-1 на притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2 ч. 1 ст.5 КАС України).

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 6 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 1, ч. 3 ст. 3 КАС України).

З досліджених судом наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено наступне.

06.12.2020 інспектором – черговим відділу чергової служби управління патрульної поліції в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Кікоть О. було подано на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковнику поліції ОСОБА_10 спецповідомлення «По факту отримання тілесних ушкоджень співробітником патрульної поліції в м. Херсоні», в якій зазначено, що 05.12.2020 о 20 год. 00 хв., після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції, автопатруль «ЯХТА - 0201», на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», нз НОМЕР_1 (на синьому фоні), у складі інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП Херсонській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області, лейтенанта поліції Новохижна О.О., о 22:40 год. під час відпрацювання виклику «Конфлікт» за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при виході з під`їзду даного будинку, впав та спричинив тілесні ушкодження iнспектору взводу №1 роти №4 батальйону УПП Херсонській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нагрудний знак № НОМЕР_2 , службове посвідчення серії НОМЕР_3 до 30.07.2021, знаходився у форменому одязі, під час виконання службових обов`язків, з табельною вогнепальною зброєю, проживає: АДРЕСА_2 . Також вказано про те, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , госпіталізовано каретою швидкої допомоги, до Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних з діагнозом: травматичне ушкодження правого колінного суглобу. Вказана подія зареєстрована в ЄO № 26048 Корабельного ВП.

У висновку службового розслідування від 13.05.2021 зазначено про те, що 24.03.2021 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП надійшла доповiдна записка старшого інспектора державного нагляду за охороною праці УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 зареєстрована в секторі документального забезпечення УПП в Херсонській області ДПП за вих. № 4194/41/23/2021 від 24.03.2021, в якій викладені обставини отримання тілесних ушкоджень інспектором взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що мало мiсце 05.12.2020.

Дана доповідна записка, складена на ім`я начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_5 , наявна в матеріалах даної справи та досліджена судом. Зокрема, в ній зазначено також про те, що з метою встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень та можливого порушення вимог п. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці» старшим лейтенантом поліції, лейтенант поліції ОСОБА_11 просила призначити службове розслідування.

Відповідно до доповідної записки т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_12 «Про встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень окремим працівником управління», складеної на ім`я начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_5 , зареєстрованої 22.04.2021 за вих. № 5531/41/23/2021, вбачається доповідь про обставини спричинення тілесних ушкоджень старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 05.12.2020 близько о 22:40 год., під час відпрацювання виклику «Конфлікт», в якій зазначено прохання щодо призначення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень інспектором поліції з дорученням його проведення дисциплінарній комісії.

Як наслідок, наказом начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області капітаном поліції Дронгаль К. винесено наказ №117 від 22.04.2021 «Про призначення розслідування та утворення дисциплінарної комісії», про призначення службового розслідування та призначення дисциплінарної комісії у відповідному визначеному капітаном поліції складі.

Службове розслідування відповідно до вказаного наказу №117 проведено у формі письмового провадження, відповідно до ст.ст. 14-15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, Порядку проведення службових розслідувань, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та згідно наказу Департаменту патрульної поліції НП України «Про надання повноважень начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень» від 11.10.2018 №4621.

З висновку службового розслідування вбачається, що в ході проведення службового розслідування було досліджено: інформацію з «Інформаційного порталу Національної поліції» (далі - «ІНПН»); спецповідомлення інспектора-чергового відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 ; довідка про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх справ № 47, пояснення інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонськiй області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ; результат запиту на видачу відео з нагрудних камер відеоспостереження патрульних поліцейських та відеореєстраторів службових транспортних.

Під час проведення службового розслідування досліджено дислокацію сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 20.00 05.12.2020 до 08.00 06.12.2020 та встановлено, що на місці перебував екіпаж «Яхта - 201» в складі: інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі - старший лейтенант поліції ОСОБА_2 ) та інспектора взводу №1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі лейтенант поліції - ОСОБА_3 ). Встановлено отримання спецповідомлення зазначеного та дослідженого судом вище, від 06.12.2020 інспектора – чергового відділу чергової служби управління патрульної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Кікоть О. на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковнику поліції ОСОБА_10 «По факту отримання тілесних ушкоджень співробітником патрульної поліції в м. Херсоні» щодо отримання тілесних ушкоджень 05.12.2020 ОСОБА_2 та направлення останнього до Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних з попереднім діагнозом: травматичне ушкодження правового колінного суглобу.

В ході проведення службового розслідування було досліджено довідку про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовця внутрішніх справ МВС № 47, та встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 07.12.2020 по 16.01.2021.

До справи долучено представником відповідача копію довідки № 2575 від 07.12.2020 Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних про тимчасову непрацездатність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 із зазначенням первинного діагнозу травматичне ушкодження правового колінного суглобу, перебування на лікарняному з 07.12.2020 по 11.12.2020, включно, з 12.12.2020 по 16.12.2020, включно, з 17.12.2020 по 24.12.2020, включно, з 25.12.2020 по 31.12.2020, включно, з 01.01.2021 до 06.01.2021, включно. Представником позивача долучено до справи довідку № 47 від 07.01.2021 Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних про тимчасову непрацездатність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , на продовження довідки №2575, із зазначенням первинного діагнозу травматичне ушкодження правового колінного суглобу, перебування на лікарняному з 07.01.2021 по 15.01.2021, включно, 16.01.2021 по 22.01.2021, включно.

Таким чином, позивач по справі старший лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував на лікарняному, з первинним діагнозом травматичне ушкодження правового колінного суглобу, з 07.12.2020 по 22.01.2021, включно, що представниками сторін не заперечується. Відповідно до позиції представника відповідача-2 по справі, останнім не заперечуються обставини та підстави перебування ОСОБА_2 на лікарняному у зв`язку із отриманням ним тілесних ушкоджень 05.12.2020 близько 22:40 год., під час відпрацювання виклику «Конфлікт».

Під час проведення службового розслідування був опитаний інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , який пояснив обставини отримання ним тілесних ушкоджень 05.12.2020 під час відпрацювання виклику «Конфлікт» у складі екіпажу «Яхта-201», в результаті неутримання рівноваги гром. ОСОБА_8 , останній здійснив падіння на праву ногу лейтенанта, через декілька хвилин у нього почало боліти коліно, через що він не міг ступити на ногу. Про дану подію було сповіщено командира роти, на місце викликано карету швидкої допомоги. Відповідно, в травмпункті Херсонської міської клінічної лікарні ім. А. і О. Тропіних було встановлено первинний діагноз: травматичне ушкодження правового колінного суглобу, на місце події викликано слідчо-оперативну групу Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Дані пояснення підтверджені наданою до справи копією письмових пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29.04.2021, які досліджені судом в ході розгляду справи, зауважень та додаткових пояснень від представників сторін до суду щодо останніх, не надходило.

Зокрема, суд зазначає, що в своїх письмових поясненнях, складених 28.04.2021, ОСОБА_2 зазначив, що «Під час відпрацювання виклику працювали нагрудні бодікамери».

В акті службового розслідування зазначено, що відповідно до «Журналу - 8 обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Херсонській області ДПП» інвентарний № 1934 розпочатого 03.11.2020 та закінчений 19.12.2020, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було отримано нагрудний відеореєстратор «5052», а лейтенантом поліції ОСОБА_3 - нагрудний відеореєстратор «5135», про що поліцейськими були поставлено особисті підписи.

Суд зазначає, що отримання відеорегістарторів представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечувалось.

В наступному, відповідно до результату запиту на видачу вiдео з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та відеореєстраторів службових транспортних засобів, сектором зв`язку та телекомунікацій УПП в Херсонській області ДПП було надано 4 відеофайлів вагою 763 мб та 2 логфайли з відеореєстраторів «5052» тa «5135». Дослідивши вiдеозапис було встановлено, що відеофайл «20201206074130001073» розпочинається о 22:23:09 05.12.2020, триває 06:37 та закінчується о 22:29:46. Відповідно до змісту відеозапису, «старший лейтенант поліції ОСОБА_2 знаходиться біля під`їзду будинку, а поруч з ним, на сходах перебуває ОСОБА_8 . Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 вказує на те, щоб ОСОБА_8 спустився зі сходів та покинув під`їзд, так як він в ньому не проживає. Проте ОСОБА_8 відмовлявся залишати під`їзд, з його слiв вiн в ньому проживає та залишиться тут. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що жителі під`їзду скаржаться та запитав у ОСОБА_8 , де саме він проживає, та повідомив, що поліцейські можуть відвести його додому, проте останній, заперечив.» Встановлено, що відеофіксація проводилась не від початку спілкування та не до кінця виконання функціональних обов`язків.

При перегляді вiдеозаписів «20201206074538001080», «20201206074547001081» та «20201206074558001082», було встановлено, що відеофіксація проводилась не від початку спілкування та не до кінця виконання функціональних обов`язків, крім того - не в повному обсязі, що є порушенням вимог пункту 5 Розділ II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом MBC від 18.12.2018 №1026 та пункту 1 доручення управління від 21.01.2019 № 6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції».

Таким чином, під час перегляду відеофайлу «20201206074130001073», який розпочинається о 22:23:09 05.12.2020 та закінчується о 22:29:46, всього триває 06:37 встановлено що відеофіксація проводилась не від початку спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , та не до кінця виконання функціональних обов`язків поліцейським ОСОБА_2 . Суд зазначає, що в даному випадку, з відоефіксації мали встановити факт отримання травми ОСОБА_2 під час відпрацювання вказаного вище виклику «Конфлікт», зокрема, зі спецповідомлення від 06.12.2020 інспектора ОСОБА_14 вбачається нанесення травми позивачу близько о 22:40 год. 05.12.2020. Також, при перегляді вiдеозаписів «20201206074538001080», «20201206074547001081» та «20201206074558001082», було встановлено, що відеофіксація проводилась не від початку спілкування, не до кінця виконання функціональних обов`язків та не в повному обсязі. Представник позивачів в свою чергу зазначив про те, що відеозаписи з боді-камер позивачів були отримані на запит 27.04.2021, а саме після призначення службового розслідування по факту отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, не за фактом нібито проведення відео фіксації спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_8 , як того вимагає «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису». В ході розгляду справи представником відповідача-2 повідомлено про знищення вказаних вище відеозаписів, у зв`язку з чим, здійснити їх належне дослідження судом не є можливим.

Виходячи із вище встановленого, вбачається що за наслідками проведеного службового розслідування щодо перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що мало місце 05.12.2020 було зафіксовано отримання останнім травматичного ушкодження правового колінного суглобу, та безпосередньо в п. 3 висновку зазначено, що «В діях поліцейських УПП в Херсонській області ДПП, у тому числі поліцейських екіпажу «Яхта-201», виявлено ознаки дисциплінарного проступку».

Відповідно, в акті службового розслідування, дисциплінарною комісією зазначено про наявність вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, що виразилось в неналежному виконання службових обов`язків, порушенні останніми пункту 5 Розділу II «Інструкції і застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС в 18.12.2018 №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції» від 21.01.2019 № 6, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції» від 21.01.2019 № 6, ч. 2, п. 1, 2 та 6 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут поліції України», п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 розділу І «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, пп. 1, 10 п. 3.1 Розділу 3 «Посадової інструкції інспектора роти №1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 19.12.2018 №5613, п.1 пп. 1.2 та 1.3 Доручення УПП в Херсонській області ДПП від 19.07.2019 №71 «Про стан взаємодії працівників батальйону з відділами апарату управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, вимог розділу 7 наказу МВС України від 18.12.2018, як наслідок притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування щодо них дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Зазначені зафіксовані в акті службового розслідування порушення стали підставою для винесення спірного наказу №148 від 25.05.2021, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Суд звертає увагу на ту обставину, що виходячи зі змісту документів, що зазначені судом вище, зокрема, спецповідомлення від 06.12.2020, доповідних записок від 24.03.2021 № 4194/41/23/2021 та від 22.04.2021 № 5531/41/23/2021, відносно ОСОБА_2 мало бути проведене розслідування щодо встановлення причин та обставин отримання ним 05.12.2020 тілесних ушкоджень в ході відпрацювання виклику «Конфлікт». Та, в даній справі, наказом начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Дронгаль К. № 117 від 22.04.2021 було призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статуту Національної поліції України», абз. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 та п.п.2, 3 розділу І, п. 1 розділу ІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, відповідно, положення зазначених норм стосуються призначення службового розслідування з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Щодо перевірки причин та обставин отримання поліцейським тілесних ушкоджень, відповідачем-1 мало бути призначено розслідування відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішні справ №705 від 05.10.2020.

Суд зазначає, що відповідно до Закону України «Про Дисциплінарний статуту Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі-Закон № 2237-VІІІ, Дисциплінарний статут Національної поліції України), затверджено відповідний Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно положень ч. ч. 1 - 3 ст. 14 Закону № 2237-VІІІ службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, яке проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Зокрема, підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 ст. 14 Закону № 2237-VІІІ).

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою (ч. 6 ст. 14 Закону № 2237-VІІІ).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч. 10 ст. 14 Закону № 2237-VІІІ). Зокрема, службове розслідування має бути проведено відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 (далі – Порядок №893).

Щодо формування дисциплінарної комісії з проведення службового розслідування, відповідно до ст. 15 Закону № 2237-VІІІ, зазначена комісія призначається для проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії, формується дисциплінарна комісія з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. До її складу можуть також включатися представники громадськості, які мають бездоганну репутацію, високі професійні та моральні якості, суспільний авторитет.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування. Кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Порядок утворення дисциплінарних комісій та їх повноваження визначаються Міністерством внутрішніх справ України (ч. 7 ст. 15 Закону № 2237-VІІІ), зокрема, відповідно, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893 (далі - Положення №893), яким безпосередньо визначено порядок утворення в органах (підрозділах) поліції, а також закладах вищої освіти із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, дисциплінарних комісій та їх повноваження.

Таким чином, положення ст. 14 та ст. 15 Закону № 2237-VІІІ визначають діяльність утвореного належного складу дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, підстави та порядок призначення службового розслідування із визначенням відповідної мети, щодо своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно, за наслідками проведеного службового розслідування згідно розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення (п. 7 розділу VI Порядку №893).

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією (п. 9 розділу VI Порядку №893).

Як наслідок, згідно положень розділу VII Порядку №893 у разі, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19 - 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, за наслідками проведеного дисциплінарною комісією службового розслідування щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку поліцейським складається висновок, у разі встановлення в діях (бездіяльності) останнього дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення, відповідно, уповноважений керівник враховуючи всі обставини та характер встановленого проступку та інш..., видає наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності із визначенням виду дисциплінарного стягнення. В даній справі, під час проведеного службового розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 серед іншого, було встановлено в діях поліцейських УПП в Херсонській області ДПП, у тому числі екіпажу «Яхта-201», ознаки дисциплінарного проступку, наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та видано спірний наказ №148 від 25.05.2021, що є предметом розгляду у даній справі.

Суд також зазначає, що в ході проведення службового розслідування, відповідно до п.п. 4-5 розділу V Порядку 893, має встановлюватись наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування.

Відповідно до п. 7 розділу V Порядку 893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

З обставин призначеного та проведеного відповідачем службового розслідування вбачається, що розслідування проводилось у формі письмового провадження із збиранням та перевіркою матеріалів і відомостей, як щодо отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень так і проводилась перевірка відеозаписів від 05.12.2020, в результаті чого встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку. З висновку службового розслідування від 13.05.2021 вбачається відібрання пояснень лише від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який був у складі екіпажу «Яхта-201», та які надані були саме по факту отримання ним тілесних ушкоджень, а не щодо дисциплінарного проступку що виразився у неналежному виконанні обов`язків у зв`язку із не здійсненням повної фіксації подій 05.12.2020 під час відпрацювання виклику «Конфлікт». Судом встановлено, що пояснення від поліцейського ОСОБА_3 , що також була в даному складі екіпажу «Яхта-201» 05.12.2020, не було відібрано, не як від свідка подій щодо факту отримання тілесних ушкоджень поліцейським ОСОБА_2 , не як свідка щодо встановлених ознак дисциплінарного проступку вказаним поліцейським, так і як від особи, відносно якої встановлено ознаки дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим, враховуючи вищезазначене, суд встановлює наявність неправомірних дій відповідача-1 щодо підстав та порядку призначення службового розслідування, притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачів по справі без наявності обґрунтованих та правових на те підстав для порушення питання щодо призначення службового розслідування, порушення порядку оформлення та складення документів за наслідками даного розслідування.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 № 705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за № 1139/35422,затверджено Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (далі-Порядок №705), який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції).

Пунктом 4 розділу І Порядку №705 зазначено, що розслідування проводиться в разі настання нещасного випадку, у тому числі про який своєчасно не повідомлено керівника органу (підрозділу) поліції.

У розумінні положень Порядку №705 нещасний випадок – це отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

Строк давності для розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку становить три роки з дня його настання. У разі встановлення факту нещасного випадку рішенням суду розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку проводиться незалежно від дати його настання (п. 6 розділу І Порядку №705).

Відповідно до розділу ІІ Порядку №705 про кожний нещасний випадок потерпілий поліцейський або особа, яка його виявила, негайно повідомляє прямому керівникові, який, після отримання відомостей про настання нещасного випадку зобов`язаний: терміново організувати надання домедичної допомоги потерпілому поліцейському, забезпечити (за потреби) його направлення до закладу охорони здоров`я; негайно повідомити про нещасний випадок керівникові органу (підрозділу) поліції та посадовій особі з державного нагляду за охороною праці; зберегти до прибуття комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку обстановку та устаткування в такому стані, у якому вони були на момент нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших осіб), ужити необхідних заходів для запобігання таким випадкам.

Пунктами 3-7 розділу ІІ Порядку №705 визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції, де стався нещасний випадок, наказом не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Відповідно, до складу комісії з розслідування нещасного випадку, що не стосується спеціального розслідування, входять: 1) керівник (спеціаліст) з державного нагляду за охороною праці або посадова особа, на яку покладено виконання функцій з державного нагляду за охороною праці (голова комісії); 2) керівник (спеціаліст) підрозділу кадрового забезпечення; 3) психолог (у разі спроби самогубства); 4) представник первинної організації профспілки (за згодою); 5) спеціаліст Державної установи «Центр превентивної медицини МВС України» (у разі гострого професійного захворювання (отруєння)); 6) інші посадові особи органів (підрозділів) поліції (за потреби).

За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції до складу комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався з потерпілим(и) поліцейським(и) під час виконання завдань, пов`язаних з державною таємницею, включаються особи, які мають відповідну форму допуску.

До складу комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку не може входити прямий керівник потерпілого поліцейського, який організовував та контролював його службову діяльність під час виконання обов`язків, що призвели до настання нещасного випадку в період проходження служби.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку №705 розслідування нещасного випадку проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії з розслідування нещасного випадку.

За результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) (додаток 2) (п. 4 розділу ІІІ Порядку №705).

За п. 6 розділу ІІІ Порядку №705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана, серед іншого: 1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (додаток 3); 2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (додаток 4); 3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5); 4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок; 5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6); 6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства; 9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам; 10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків; 11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний;12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції; 13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1); 14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження; 15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

Обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є: 1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час; 2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком (п. 7 розділу ІІІ Порядку №705).

Згідно п. 9 розділу ІІІ Порядку №705 керівник органу (підрозділу) поліції, який призначив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язаний: 1) розглянути та затвердити акти за формою Н-1 не пізніше наступного робочого дня після їх підписання комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; 2) ужити заходів щодо притягнення до відповідальності поліцейських (працівників), дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку (за їх наявності); 3) надіслати матеріали спеціального розслідування нещасного випадку не пізніше трьох робочих днів з дня їх затвердження до сектору державного нагляду за охороною праці Департаменту управління майном Національної поліції України; 4) видати акт за формою Н-1 потерпілому поліцейському (членам його сім`ї чи уповноваженій ним особі) не пізніше трьох робочих днів з дати затвердження; 5) видати протягом двох робочих днів після закінчення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку наказ про виконання запропонованих комісією (спеціальною комісією) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку заходів із запобігання подібним нещасним випадкам; 6) видати наказ про скасування актів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 та призначити повторне розслідування (у разі встановлення порушень вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів, за наявності вимоги посадової особи з державного нагляду за охороною праці відповідно до компетенції).

Пунктом 10 розділу ІІІ Порядку №705 визначено перелік документів, які відносяться до матеріалів розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, серед яких, зокрема, належать: повідомлення про нещасний випадок; 2) копія наказу про утворення комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; 3) протокол засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку; 4) акт (акти) за формою Н-1 (разом з окремою думкою (за наявності), прошитий(ті) та скріплений(ні) печаткою органу (підрозділу) поліції); 6) протокол огляду місця, де стався нещасний випадок; 7) фотознімки з місця нещасного випадку; 8) пояснення потерпілого поліцейського (його представника), посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку; 9) висновки, експертизи, рішення, постанови, протоколи (за наявності); 10) копії документів про проходження потерпілим поліцейським навчання та інструктажів з питань охорони праці; 13) висновок про діагноз, причини смерті, характер і ступінь тяжкості травми потерпілого поліцейського; 17) копія висновку службового розслідування.

За п. 1, п. 4, п. 6 розділу IV Порядку №705 контроль за своєчасним та об`єктивним розслідуванням нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідувань, веденням їх обліку, ужиттям заходів щодо усунення причин їх настання здійснюють посадові особи з державного нагляду за охороною праці органу (підрозділу) поліції відповідно до їх компетенції. Матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку залишаються в органі (підрозділі) поліції і зберігаються протягом 45 років. Акт за формою Н-1 долучається до особової справи потерпілого поліцейського. Облік нещасних випадків, за результатами розслідувань яких складено акти за формою Н-1, здійснюють посадові особи з державного нагляду за охороною праці в журналі обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (додаток 7).

Таким чином, в разі встановлення наявності обставин отримання поліцейським, зокрема, під час несення ним служби, тілесних ушкоджень, травми, керівником призначається розслідування даного нещасного випадку, що стався з поліцейським, та керівник своїм наказом, не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок утворює комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку у складі, відповідно до Порядку №705, в ході розслідування відбираються пояснення потерпілого, посадових осіб чи свідків, здійснюється обстеження місця події та складається відповідний протокол. За наслідками розслідування складається акт за формою Н-1. В даній справі, не зважаючи на мету призначення розслідування щодо встановлення причин та обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 05.12.2020, було призначено службове розслідування відповідно до положень Закону № 2237-VІІІ та Порядку №893, Положення №893, складено висновок службового розслідування від 13.05.2021, а не акт за формою Н-1 та відібрано пояснення від ОСОБА_2 відповідно до визначеної в наказі №117 від 22.04.2021 мети стосовно обставин отримання тілесних ушкоджень під час відпрацювання виклику «Конфлікт» 05.12.2020, зафіксовано в діях поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявлення ознак дисциплінарного проступку. Відповідно, належний акт за формою Н-1 відсутній.

Суд зазначає, що в ході розгляду справи представник відповідача-2 не надав суду належних та достатніх обґрунтувань призначення відносно позивача ОСОБА_2 службового розслідування та визначення складу дисциплінарної комісії відповідно до положень Закону № 2237-VІІІ, Порядку №893 та Положення №893, не заважаючи на мету призначення останнього відповідно до спецповідомлення та доповідних записок щодо повного, усебічного та об`єктивного проведення перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень поліцейським, також, відповідно до змісту доповідної записки від 24.03.2021 № 4194/41/23/2021 в якій зазначено про проведення розслідування у зв`язку із можливим порушенням вимог п. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», не надано суду вмотивованих пояснень щодо не проведення саме розслідування у складі спеціальної комісії відповідно до положень Порядку №705.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає про протиправність дій відповідача-1 по винесенню спірного наказу №148 від 25.05.2021 відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із недотримання останнім підстав та порядку призначення службового розслідування, проведення службового розслідування з порушенням вказаних вище положень чинного законодавства, не дотримання мети проведення розслідування, що є наслідком відсутності правових підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 . Також, суд зазначає про недотримання представником відповідача вимог щодо зберігання матеріалів службового розслідування, відповідно до положень чинного законодавства, що вказано в розділі VIII Порядку №893, належних та обґрунтованих доказів знищення відеозаписів з боді-камер та транспортних засобів «20201206074130001073», «20201206074538001080», «20201206074547001081» та «2021206074558001082» до суду не надано, дослідивши зміст висновку службового розслідування від 13.05.2021, представником відповідача-2 не надано до суду обґрунтованих пояснень щодо використання в ході проведення службового розслідування вказаних відеозаписів та як наслідок, встановлення на підставі них ознак дисциплінарного проступку та притягнення позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Суд погоджується із тим, що в ході проведення розслідування з причин встановлення обставин отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час несення ним служби 05.12.2020, відповідачем-1 мали бути перевірені усі необхідні та можливі матеріали, які б підтвердили або спростували обставини подій за викликом «Конфлікт». Зокрема, нагрудні боді-камери поліцейських №5052 та №5135, камера на службовому автомобілі «TOYOTA PRIUS», нз НОМЕР_1 , мали здійснювати належну та повну фіксацію подій 05.12.2020, в акті службового розслідування від 13.05.2021 зазначено про відсутність повної фіксації за 05.12.2020 під час відпрацювання позивачами виклику «Конфлікт», та представником відповідача-2 в ході розгляду справи не було надано належних обґрунтувань чому запит на видачу відео з нагрудних камер відео спостереження патрульних поліцейських та відеорегістарторів службових ТЗ від 27.04.2021 було здійснено вже після призначення службового розслідування 13.05.2021, представником відповідача-2 також не надано до суду для огляду записів з вказаних в акті камер, посилаючись на надану до справи довідку від 06.08.2021 щодо їх знищення з підстав закінчення термінів зберігання відповідно до наказу МВС №1026 від 18.12.2018, що позбавило також можливості суду щодо дослідження даних доказів на предмет отримання тілесних ушкоджень відповідно до мети призначення службового розслідування.

Враховуючи також обставини щодо застосування спірним наказом №148 від 25.05.2021 дисциплінарного стягнення у вигляд зауваження щодо позивача ОСОБА_3 , суд зазначає, що виходячи з вищевикладених положень Порядку №893 та Закону № 2237-VІІІ, в матеріалах даної справи відсутні та представником відповідача-2 не надано до суду належних та достатніх доказів наявності встановлених відповідачем-1 підстав вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, зокрема відсутні заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, відсутній також наказ про призначення службового розслідування щодо виявлення ознак дисциплінарного проступку ОСОБА_3 , висновок службового розслідування відносно останньої, у зв`язку з чим, суд вважає протиправними дії відповідача-1 щодо винесення спірного наказу №148, яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 .

Суд зазначає про необґрунтоване посилання представником відповідача-2 на наявність раніше застосованих дисциплінарних стягнень відносно позивачів, що підтверджено наданими до справи довідками від 06.08.2021 т.в.о. начальника відділу кадрового забезпечення управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП капітана поліції Чорної О., оскільки вони ніяким чином не підтверджують підстави та порядок призначення службового розслідування та мету розслідування, що було проведено відносно позивача ОСОБА_15 та не проведеного службового розслідування щодо ОСОБА_3 .

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що відповідачем-1 порушені положення щодо підстав та порядку призначення службового розслідування як відносно позивача ОСОБА_2 , так і відносно позивача ОСОБА_3 , висновок службового розслідування, який складено відповідно до положень Закону № 2237-VІІІ, Порядку №893 та Положення №893 суперечить меті розслідування - повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин отримання тілесних ушкоджень старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, не можна оцінювати останній, як висновок складений з дотриманням положень діючого законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, належному опитуванню поліцейського потерпілого, поліцейських учасників подій 05.12.2020, свідків, оскільки розслідування мало проводитись відповідно до положень Порядку №705, з належним оформленням акту форми Н-1. Відповідно, притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження щодо ОСОБА_2 є необґрунтованим та протиправним.

Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_3 , суд зазначає про необґрунтованість та протиправність фіксування в акті службового розслідування від 13.05.2021 висновку щодо наявності в її діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки відносно останньої не було та не надано підстав для призначення відповідного службового розслідування, відсутній висновок службового розслідування проведеного відповідно до норм діючого законодавства, не допитано ОСОБА_3 з підстав вчинення нею дисциплінарного проступку, не надано належних та допустимих доказів вчинення такого проступку даним поліцейським. Таким чином, є протиправними дії відповідача-1 щодо фіксування в акті службового розслідування від 13.05.2021 встановлення в діях поліцейського ОСОБА_3 ознак вчинення дисциплінарного проступку та притягнення її до дисциплінарної відповідальності спірним наказом.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Також суд зазначає, що ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, кожна зі сторін по справі має довести ті обставини, на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення, а також надати до суду належні, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх правових позицій.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90 КАС України).

Враховуючи, що під час розгляду справи відповідачем-2 не доведено належними і допустимими доказами обґрунтованість та законність винесеного спірного наказу № 148 від 25.05.2021, представником позивачів доведено порушення відповідачем-1 порядку призначення та проведення службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , проведення службового розслідування щодо виявлених ознак дисциплінарного проступку відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування зазначеного наказу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Щодо вимог позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів судових витрат по справі, суд зазначає про відсутність підстав для солідарного їх стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в Херсонській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, без статусу юридичної особи, тому вимоги про стягнення судових витрат з даного відповідача-1 задоволенню не підлягають.

Суд зазначає про обґрунтованість клопотання відповідача-2 про зменшення розміру витрат на правову допомогу виходячи з наступного.

За ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) визначено, що договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За п. п. 6 та п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI до інших видів правової допомоги віднесено - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення Представництво визначено, як вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (ст. 19 Закону № 5076-VI).

Згідно ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з вищевикладеного, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, відповідно суд позбавлений права втручатися в зазначені правовідносини, але разом з тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивачів в обґрунтування зазначеного в позові попереднього розрахунку понесених позивачами витрат на оплату послуг адвоката, долучено до матеріалів справи копію договору № 01-06/21 від 22.06.2021 про надання АО «АДВАКО» в особі голови Орловцевої М.О., професійної правової допомоги Поліщуку Є.О., на представництво та ведення справи та складення усіх необхідних процесуальних документів із визначенням в п. 4.1 договору гонорару адвоката у сумі 10 000,00 грн., без ПДВ. На підтвердження виконання п. 4.3 даного договору, надано також акт здачі-прийняття виконаних робіт від 16.07.2021, з якого вбачається надання адвокатом Замовнику юридичних послуг, зокрема: 1.1 надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, подання адвокатського запиту – 2000,00 грн.; 1.2 складання позовної заяви – 5000,00 грн.; 1.3 участь у судових засіданнях по справі (незалежно від кількості та тривалості), підготовка відповіді на відзив, моніторинг стану розгляду справи – 3000,00 грн. В пункті 2 даного акту здачі-прийняття виконаних робіт вказано про те, що клієнт не має претензій щодо кількості та якості наданих Виконавцем послуг. Виконавець не має претензій до Замовника щодо забезпечення Виконавця інформацією та первинними документами щодо спірних правовідносин. За п. 3 всього надано послуг на суму 10 000,00 грн. Договір № 01-06/21 від 22.06.2021 та акт здачі-прийняття виконаних робіт від 16.07.2021 підписаний сторонами, засвідчено та скріплений печаткою АО «АДВАКО».

Відповідно до копій квитанцій № 8 від 22.06.2021 ОСОБА_2 сплатив на рахунок АО «АДВАКО» за послуги 2500,00 грн. та згідно квитанції № 9238-7558-5015-9276 від 15.07.2021 сплачено за послуги адвоката в сумі 2500,00 грн. Таким чином, ОСОБА_2 сплачено за послуги адвоката всього 5000,00 грн. відповідно до п. 4.2 договору № 01-06/21, решта 50% суми визначеного договором гонорару, ОСОБА_2 має сплатити протягом 30 днів з дня постановлення рішення судом першої інстанції.

Також, до справи надано копію договору № 02-06/21 від 22.06.2021 про надання АО «АДВАКО» в особі голови Орловцевої М.О., професійної правової допомоги Новохижної О.О., на представництво та ведення справи та складення усіх необхідних процесуальних документів із визначенням в п. 4.1 договору гонорару адвоката у сумі 10 000,00 грн. без ПДВ. На підтвердження виконання п. 4.3 даного договору, надано також акт здачі-прийняття виконаних робіт від 16.07.2021, з якого вбачається надання адвокатом Замовнику юридичних послуг, зокрема: 1.1 надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, подання адвокатського запиту – 2000,00 грн.; 1.2 складання позовної заяви – 5000,00 грн.; 1.3 участь у судових засіданнях по справі (незалежно від кількості та тривалості), підготовка відповіді на відзив, моніторинг стану розгляду справи – 3000,00 грн. В пункті 2 даного акту здачі-прийняття виконаних робіт вказано про те, що клієнт не має претензій щодо кількості та якості наданих Виконавцем послуг. Виконавець не має претензій до Замовника щодо забезпечення Виконавця інформацією та первинними документами щодо спірних правовідносин. За п. 3 всього надано послуг на суму 10 000,00 грн. Договір № 02-06/21 від 22.06.2021 та акт здачі-прийняття виконаних робіт від 16.07.2021 підписаний сторонами, засвідчено та скріплений печаткою АО «АДВАКО».

Відповідно до витягу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_3 сплатила на рахунок АО «АДВАКО» за послуги 2000,00 грн. Таким чином, ОСОБА_3 сплачено за послуги адвоката всього 2000,00 грн., всупереч вимог до п. 4.2 договору № 02-06/21. Загалом сума гонорару за послуги адвоката поділена на два рівні платежі, що визначено п. 4.2 договору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 та ч. 7 ст. 134 КАС України).

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Таким чином, вищевказаними нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до предмету спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, та в разі недотримання вимог статті 134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 та ч. 7 ст. 134 КАС України).

Суд зазначає, що дана справа відноситься до справ незначної складності, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження та на підтвердження обставин щодо предмету доказування, представником позивачів було надано незначну кількість письмових доказів, правова позиція щодо предмету доказування викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №44/2722/20.

Отже, виходячи з наданих представником позивача доказів на підтвердження отримання позивачами правничої допомоги, суд зазначає про не співмірність витрат на правничу допомогу за п. 1.1 актів приймання-здачі виконаних робіт щодо надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань, подання адвокатського запиту у розмірі 2000,00 грн., п. 1.2 складання позовної заяви у розмірі 5000,00 грн. та п. 1.3 участь у судових засіданнях по справі (незалежно від кількості та тривалості), підготовка відповіді на відзив, моніторинг стану розгляду справи у розмірі 3000,00 грн. з об`ємом наданих послуг.

Суд зауважує, що представником позивача не надано доказів та пояснень з чого останній виходив та визначав розмір наданих послуг, представником не надано обґрунтування зазначених сум в акті приймання-заді виконаних робіт, не доведено розумність вказаних в актах приймання-передачі послуг, розумність їх розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, не доведено, що вказані витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір відповідно, обґрунтованим. Зазначена позиція суду також узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 27.06.2018 по справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) щодо документального підтвердження та доведення розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного та підтверджених доказами понесених витрат, поданого представником відповідача-2 клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про не співмірність витрат ОСОБА_2 на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. та ОСОБА_3 у сумі 10 000,00 грн., відповідно, 3000,00 грн., є справедливим, розумним, пропорційним та обґрунтованим розміром відшкодування витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_16 , вважає необхідним, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивачів ОСОБА_17 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду, у розмірі 908,00 грн., кожному.

Також, відповідно до положень ст. 134 КАС України, з урахуванням положень ч. 9 ст. 139 КАС України, суд вважає можливим частково стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивачів ОСОБА_17 та ОСОБА_3 витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 3 000,00 грн., кожному.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 134, 139, 143, 194, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №148 від 25.05.2021 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження та в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_4 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_5 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 3 000 (три тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 серпня 2021 р.

Суддя І.І. Войтович

кат. 106020000