Рішення № 98983825, 04.08.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2683/2110 год 50 хв

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Новіковій Т.А.,

за участю:

представника позивача - Вініченка О.В.,

представника відповідача - П`ятигорця Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 19.05.2020 № 0007323306 про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" (18050400) на 69 910,51 грн. за податковим зобов`язанням та на 17477,63 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 19.05.2020 № 0007333306 про нарахування ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" (18050400) на суму 510,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що спірні ППР винесені за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ). Проте, про проведення вказаної перевірки, а також про існування податкових повідомлень-рішень від 19.05.2020 № 0007323306 та № 0007333306, а також про підстави їх видачі (наказ Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 22.01.2020 № 93, акт перевірки від 06.03.2020 № 210/21-22-33-06/ НОМЕР_1 ) ФОП ОСОБА_2 дізнався тільки 20.05.2021, після видачі відповідних копій документів позивачу разом із супровідним листом №3814/С/21-22-07-11 від 20.05.2021. Крім того, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 06.03.2020 № 210/21-22-33-06/ НОМЕР_1 , щодо невідповідностей сум отриманого та задекларованого доходу (1 486 484,95 грн.) із даними реєстраторів розрахункових операцій за 2018 рік (1 966 070,09 грн.) вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам спра ви. Так, позивачем отримано та задекларовано доходів від під приємницької діяльності за 2018 рік на суму 1 486 484,95 грн. Впродовж 2018 року позивач отримав грошові кошти від реалізації продукції, отриманої від контрагентів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 за до говорами комісії на загальну суму 479 585,15 грн. (398 539,25 грн. від реалізації продукції за договором комісії № 1 від 03.01.2018, укладеним із ФОП ОСОБА_3 , та 81045,90 грн. від реалізації продукції за договором комісії № 2 від 01.10.2018, укладе ним із ФОП ОСОБА_4 ), які за приписами пункту 292.4 ст. 292 Податкового кодексу України не є доходом позивача, та не відображені в обліку доходів позивача. Вказує, що не надано відповідачу облікові регістри та книгу обліку доходів за 2018 рік виключно з тих підстав, що ФОП ОСОБА_1 не було відомо про проведення перевірки та про витребування податковим органом документів, а не з тих під став, що позивач не має таких документів чи навмисно не надав їх контролюючому органу.

Ухвалою від 18.06.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідачу надано строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

09.07.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому податковий орган заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Вказує, що Херсонським управлінням Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі листом № 2417/ФОП/21- 22-51-13 від 07.06.2019 на адресу ФОП ОСОБА_1 , що зазначена в ЄДР, направлений запит про надання документальних підтверджень та пояснень стосовно розбіжностей між отриманим доходом відповідно до податкової декларації платника єдиного податку за 2018 рік та показниками звітів реєстраторів розрахункових операцій. 31.07.2019 лист № 2417/ФОП/21-22-51-13 від 07.06.2019 повернутий до контролюючого органу з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Разом з тим, жодних документів та пояснень позивачем не надано. На виконання вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України про проведення з 26.02.2020 документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 проінформовано повідомленням від 22.01.2020 № 51/21-22- 33-06 та копією наказу від 21.01.2020 № 93, які 23.01.2020 надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його податкову адресу, однак, 02.03.2020 повернуті відповідачу з відміткою відділення поштового зв`язку про причини не вручення: "За закінченням терміну зберігання". Зауважує, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити платника податків про намір проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спосіб, визначений п. 42.2 ст. 42 ПК України, кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від податкових органів. Необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього. На переконання відповідача, контролюючим органом дотримані норми податкового законодавства щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки позивача. За результатами перевірки встановлено, що сума перевищення отриманого доходу платником єдиного податку II групи ОСОБА_1 за 2018 рік складає 466070,09 грн. (1 966 070,09 грн. - 1 500 000 грн.). У результаті перевірки донараховано єдиного податку позивачу у розмірі 69 910,51 грн. (466 070,09 грн. Х 15%). Зазначає, що доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб`єктом підприємницької діяльності в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій). Тобто, до доходу від реалізації товарів (робіт, послуг) необхідно включати суми всіх коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок або (та) в касу платника єдиного податку фізичної особи у звітному податковому періоді. Крім того, застосовувати спрощену систему оподаткування та бути платником єдиного податку мають право лише ті суб`єкти господарювання, які відповідають певним критеріям. Якщо особа перебувала на спрощеній системі оподаткування в поточному році, але отримала дохід більший, ніж встановлений обсяг доходу для відповідної групи платників єдиного податку, така особа не має право застосовувати спрощену систему оподаткування в наступному році. Вважає доводи позивача безпідставними, а податкові повідомленні, рішення такими, що не підлягають скасуванню.

Ухвалою від 14.07.2021 задоволено клопотання ГУ ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про заміну відповідача та про розгляд справи з викликом сторін, призначено судове засідання на 29 липня 2021 року о 11:00 год.; здійснено заміну первісного відповідача - Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201) на його правонаступника - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495; 73022, м. Херсон, пр.Ушакова, 75).

Протокольною ухвалою від 29.07.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2021 о 10:00 год., зобов`язано відповідача надати до суду оригінали рекомендованих листів з повідомленням про вручення для огляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстровано як фізичну особу-підприємця 08.06.2017, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 24990000000051568, внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основний вид економічної діяльності - 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

07.06.2019 Херсонське управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надіслало ФОП ОСОБА_1 запит №2417/ФОП/21-22-51-13 про надання документальних підтверджень та пояснень стосовно розбіжностей між отриманим доходом відповідно до податкової декларації платника єдиного податку за 2018 рік та показниками звітів реєстраторів розрахункових операцій.

23.01.2020 відповідач рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 надіслав повідомлення від 22.01.2020 № 51/21-22- 33-06 та копію наказу контролюючого органу від 21.01.2020 № 93 про проведення з 26.02.2020 документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 тривалістю 3 робочих днів.

У період з 26.02.2020 по 28.02.2020 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Іщенко О.М. проведено позапланову документальну невиїзну перевірку платника податків ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 31.12.2018, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з період з 01.01.2018 по 31.12.2018, за результатами якої складено акт від 06.03.2020 № 210/21-22-33-06/ НОМЕР_1 .

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 :

1. абзацу 2 п. 291.4 ст. 291, п. 292.1 ст. 292, п. 293.4 ст. 293 Податкового кодексу України - не нарахування та не сплата до бюджету єдиного податку за 2018 рік у розмірі 69 910,51 грн.;

2. п. 121.1 ст. 121, пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України - незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 ПК України строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках передбачених ПК України за 2018 рік:

3. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України - платником податків не подано до Головного управління ДПС у Херсонській області Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонського управління, Херсонської ДПІ повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП за перевіряємий період.

На підставі акта перевірки від 06.03.2020 № 210/21-22-33-06/ НОМЕР_1 відповідачем сформовані податкові повідомлення-рішення від 19.05.2020:

- № 0007323306 про збільшення ОСОБА_1 грошового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб на 69910,51 грн. за податковим зобов`язанням та на 17477,63 грн. за штра фними (фінансовими) санкціями;

- № 0007333306 про нарахування позивачу штрафних (фінансових) санкцій по єдиному податку з фізичних осіб на суму 510 грн.

Вважаючи, що відповідач порушив порядок проведення перевірки, а податкові повідомлення-рішення від 19.05.2020 № 0007323306, № 0007333306 винесені безпідставно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі-ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Положеннями пп. 78.1.1, пп. 781.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, які вказані як підстави проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені сттатею 79 ПК України.

Згідно із п. п. 79.1, 79.2, 79.3 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Таким чином, із наведених вище приписів ПК України слідує, що обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження та не отримання від платника необхідної інформації.

Позивач стверджує, що не отримував ні запиту контролюючого органу про надання інформації, ні наказу та повідомлення про проведення перевірки, ні акту перевірки.

Так, на вимогу суду відповідач надав для огляду у судовому засіданні оригінали поштової кореспонденції - конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, дослідивши які суд встановив, що на адресу ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , податковим органом надіслані:

- 23.01.2020 відправлення № 7302200677490, в якому містилось повідомлення про проведення перевірки від 22.01.2020 № 51/21-22-33-06 та наказ від 22.01.2020 № 99 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )" – повернуте до відповідача 02.03.2020 з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- 30.03.2020 відправлення № 7303400691655, в якому містився акт перевірки від 06.03.2020 № 210/21-22-33-06/ НОМЕР_1 - повернуте до відповідача 04.05.2020 з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- 20.05.2020 відправлення № 7350101618478, в якому містились податкові повідомлення-рішення від 19.05.2020 № 0007323306, № 0007333306 - повернуте до відповідача 22.06.2020 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Разом з цим, суд зауважує, що відповідач на вимогу суду не надав для огляду в судовому засіданні оригіналу конверту з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення чи інші докази, які підтверджують надіслання ФОП ОСОБА_1 запиту від 07.06.2019 № 2417/ФОП/21-22-51-13 про надання документальних підтверджень та пояснень щодо розбіжностей між отриманим доходом відповідно до податкової декларації платника єдиного податку за 2018 рік та показниками звітів реєстраторів розрахункових операцій.

Із наданої відповідачем копії поштової кореспонденції (конверту) неможливо встановити кому надіслана дана кореспонденція, коли вона надіслана та за якою адресою.

Отже, суд встановив відсутність факту надіслання на податкову адресу ФОП ОСОБА_1 запиту від 07.06.2019 № 2417/ФОП/21-22-51-13 про надання інформації та факту отримання платником податків даного запиту.

У свою чергу, ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу згідно із пп. 78.1.1, пп. 781.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для призначення документальної позапланової перевірки.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладені обставини та норми законодавства, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність підстав для проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , оскільки не надано належних доказів надіслання платнику податків запиту про надання інформації.

У свою чергу, тільки у разі наявності доказів про отримання платником податків запиту про надання інформації та невиконання ним законних вимог контролюючого органу, останній приймає рішення про проведення документальної позапланої перевірки.

Невиконання вимог ПК України щодо порядку проведення перевірки, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відтак, суд дійшов ивсновку про порушення відповідачем вимог ПК України щодо порядку проведення перевірки.

Щодо порушення позивачем вимог ПК України, які стали підставою для нарахування грошових зобов`язань за платежем "єдиний податок з фізичних осіб", суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 06.03.2020 № 210/21-22-33-06/ НОМЕР_1 , платником податків ОСОБА_1 отримані доходи від здійснення підприємницької діяльності за 2018 рік згідно ІС "Податковий блок" та показників звітів реєстраторів розрахункових операцій у сумі 1 966 070,09 грн. Загальний обсяг доходу платника податків ОСОБА_1 за 2018 рік складає 1 966 070,09 грн. Позивачем подана декларація платника єдиного податку за 2018 рік № 16954414 від 18.03.2019, за даними якої задекларовано отримання доходу у розмірі 1 486 484,95 грн. Сума перевищення отриманого доходу платником єдиного податку II групи ОСОБА_1 за 2018 рік складає 466 070,09 грн. (1 966 070,09 грн. - 1 500 000 грн.).

Суд вважає вказані висновки контролюючого органу безпідставними, з огляду на наступне.

03.01.2018 між ФОП ОСОБА_3 (Комітент) та ФОП ОСОБА_1 (Комісіонер) укладений договір комісії № 1, відповідно до п. 1.1 якого Комісіонер - ФОП ОСОБА_1 , зобов`язався за дорученням Комітента - ФОП ОСОБА_3 , від свого імені за плату (винагороду), але за рахунок Комітента, укласти договори щодо роздрібного продажу (реалізації) продукції, пе редбаченої Договором та додатками до нього.

Згідно із п.1.2 договору комісії № 1 від 03.01.2018, конкретні умови договору щодо ціни, кількості, якості та асортименту про дукції, а також умови та вказівки Комітента щодо передачі продукції Комісіонеру наведено у додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною договору.

Так, згідно додатків до договору комісії № 1 від 03.01.2018 - актів приймання- передачі № 1 від 03.01.2018 (на суму 3842 грн.), № 2 від 01.04.2018 (на суму 6376 грн.), № 3 від 01.05.2018 (на суму 14 065 грн.), № 4 від 01.06.2018 (на суму 378 грн.), 5 від 26.07.2018 (повернення продукції на суму 3 302 грн.), № 6 від 01.08.2018 (на суму 260 747 грн.), № 7 від 30.08.2018 (на суму 75 765 грн.), 8 від 30.09.2018 (на суму 61645 грн.) - ФОП ОСОБА_1 протягом 2018 року отримав від ФОП ОСОБА_3 за договором комісії № 1 від 03.01.2018 продукції (мобільні телефони, мобільні термінали стільникового зв`язку, планшети, комп`ютерну техніку та аксесуарів до них) на загальну суму 419 516,00 грн.

Згідно умов п. 5.1, п. 5.2 договору комісії № 1 від 03.01.2018 комісійна винагорода Комісіонера за виконання доручення за даним договором становить 5% від дого вірної вартості реалізованої комісіонером продукції, визначеної в обопільно підписаних актах приймання-передачі; зазначена у п. 5.1 договору комісійна винагорода сплачується комі тентом комісіонеру шляхом утримання останнім належної йому суми з грошових коштів, які надійшли до Комісіонера від реалізації продукції комітента за договорами купівлі-продажу продукції із третіми особами - покупцями продукції. Згідно умов п. 5.4, п. 8.2 договору ко місії № 1 від 03.01.2018 грошові кошти, отримані комісіонером від продажу проду кції Комітента, переданої на умовах даного договору, не є доходом комісіонера, за виня тком отриманої комісійної винагороди, отриманої на підставі умов даного Договору

Доручення комітента, ФОП ОСОБА_3 , за договором комісії № 1 від 03.01.2018, з реалізації переданої продукції (згідно переліку за актами приймання-передачі) вико нано ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується звітами комісіонера, погодженими комітен том, №1 від 31.01.2018, № 2 від 30.04.2018, № 3 від 31.05.2018, № 4 від 30.06.2018, № 5 від 30.07.2018 (повернення вибракованого товару), № 6 від 31.08.2018, № 7 від 01.10.2018, № 8 від 31.10.2018.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 реалізував третім особам продукції, отриманої за договором комісії від 03.01.2018 за № 1, на загальну суму 419 516,00 грн., з яких отримав комісійної винагороди на суму 20976,75 грн., а залишок су ми в розмірі 398 539,25 грн. сплатив комітенту - ФОП ОСОБА_3

01.10.2018 між ФОП ОСОБА_4 (Комітент) та ФОП ОСОБА_1 (Комісіонер), укладений договір комісії № 2 від 01.10.2018., відповідно до п. 1.1 якого Комісіонер - ФОП ОСОБА_1 , зобов`язався за дорученням Комі тента - ФОП ОСОБА_4 , від свого імені за плату (винагороду), але за рахунок Комітента, укласти договори щодо роздрібного продажу (реалізації) продукції, передбаченої Договором та додатками до нього.

Згідно із п. 1.2 договору комісії № 2 від 01.10.2018, конкретні умо ви договору щодо ціни, кількості, якості та асортименту продукції, а також умови та вказівки Комітента щодо передачі продукції Комісіонеру (позивачу у справі) наведено у додатках до даного договору, які є невід`ємною частиною договору.

Як вбачається з додатку до договору комісії № 2 від 01.10.2018, ФОП ОСОБА_1 в жовтні 2018 ро ку отримав від ФОП ОСОБА_4 за договором комісії № 2 від 01.10.2018 проду кції (мобільні телефони, мобільні термінали стільникового зв`язку, планшети) на загальну суму 85 311,50 грн.

За змістом п. 5.1, п. 5.2 договору комісії № 2 від 01.10.2018 комісійна винагорода ФОП ОСОБА_1 за виконання доручення за даним договором стано вить 5% від договірної вартості реалізованої комісіонером продукції, визначеної в обопільно підписаних актах приймання-передачі; зазначена у п. 5.1 договору комісійна винагорода сплачується комітентом комісіонеру шляхом утримання останнім належної йому суми з гро шових коштів, які надійшли до Комісіонера від реалізації продукції комітента за договорами купівлі-продажу продукції із третіми особами - покупцями продукції.

Відповідно до п. 5.4, п. 8.2 договору комісії № 2 від 01.10.2018 грошові кошти, отримані Комісіонером від продажу продукції Комітента, переданої на умовах даного договору, не є доходом Комісіоне ра, за винятком отриманої комісійної винагороди, отриманої на підставі умов даного Дого вору.

У подальшому ФОП ОСОБА_1 реалізував третім особам продукцію, отриману за договором комісії від 01.10.2018 за № 2, на загальну суму 85 311,50 грн., з яких отримав комісійної винагороди на су му 4 265,60 грн., а залишок суми в розмірі 81 045,90 грн. сплатив комітенту - ФОП ОСОБА_4 .

За змістом ст. 292 ПК України об`єктом оподаткування податком для платників єдиного податку третьої групи є дохід.

Доходом платника єдиного податку згідно із п. 292.1 ст. 292 ПК України є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Згідно із п. 292.4 ст. 292 ПК України 292.4 у разі надання послуг, виконання робіт за договорами доручення, комісії, транспортного експедирування або за агентськими договорами доходом є сума отриманої винагороди повіреного (агента).

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Системний аналіз даних норм дає підстави для висновку, що у разі виконання суб`єктом господарювання, який застосовує спрощену систему оподаткування, робіт за договором комісії, доходом є лише сума його винагороди як комісіонера.

З огляду на викладене, в розумінні ст. 292 ПК України доходом ФОП ОСОБА_1 за вказаними договорами комісії є суми 20 976,75 грн. та 4 265,60 грн., а не 466 070,09 грн., як про це стверджує відповідач.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень від 19.05.2020 № 0007323306, №00073333306, у той час, як позивач надав суду належні докази, що дають підстави для скасування спірних ППР.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 , то сплачений позивачем судовий збір у сумі 1816,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 19.05.2020 № 0007323306 про збільшення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" на суму 87388,14 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" від 19.05.2020 № 0007333306 про нарахування ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" на суму 510,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495; 73022, м. Херсон, просп. Ушакова, 75) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 серпня 2021 р.

Суддя О.Й. Кисильова

кат. 111030200