Рішення № 98982341, 13.08.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1985/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ 43142606) про визнання протиправним та скасування абзацу наказу, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.08.2021 року, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати абзац 30 п. 3 наказу № 9-ф від 26.03.2021 року Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про зменшення розміру премії на 50% за березень місяць цього року;

- зобов`язати Головне управіління Державної податкової служби у Кіровоградській області донарахувати ОСОБА_2 премію в розмірі 50 відсотків посадового окладу за березень місяць 2021 року.

На обґрунтування позову позивач зазначає про те, що ним 05.01.2021 року було подано повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів 05.01.2021 року, що підтверджується номером реєстрацій даного повідомлення 139/в/11-28-07-05-05, натомість ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечуючи дані доводи, зазначає про те, що ОСОБА_2 не подавав повідомлення про реальний/потенційний конфлікт 05.01.2021 року, на підтвердження чого надає доказ скріншот (знімок екрану) з АІС УДО. Наслідком вищезазначеного став наказ ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.03.2021 року про зменшення розміру премії, який є протиправним, оскільки ОСОБА_2 подавав повідомлення про реальний/потенційний конфлікт.

Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що повідомлення №139/11-28-07-05-05 від 05.01.2021 року до підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області через автоматизовану інформаційну систему управіління документами ДПС України (АСІ УДО ДПС у Кіровоградській області) не направлялось. Згідно розділу ІІ Порядку організації заходів і запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в органах державної податкової служби затвердженого наказом ДПС України від 26.05.2020 р. №226 та п.7 Алгоритму дій при виникненні конфлікту інтересів та вжитті заходів з його врегулювання в ГУ ДПС у Кіровогардській області, затвредженого наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.08.2020 р. №855 визначено, що такі повідомлення до підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області направляються у день їх отримання. Оскільки таке повідомлення своєчасно направлено не було, а тому за неналежне виконання службових повноважень та професійних обов`язків, недотримання вимог Порядку організації заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів на підставі доповідної записки ОСОБА_2 зменшено розмір премії за березень 2021 року на 50 відсотків.

Позивачем подана відповідь на відзив, у якій зазначено про те, що позивач не має обов`язку направляти до підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення про наявний конфлікт, оскільки таке повідомлення він подає безпесередньому керівнику, який і зобов`язаний повідомляти зазначений підрозділ з питань запобігання та виявлення корупції.

Ухвалою судді від 05.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з наявними недоліками позовної заяви (а.с.34).

Ухвалою судді від 18.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій (а.с.41).

Ухвалою суду від 22.06.2021 року витребувані додаткові докази (а.с.79).

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 15.09.2003 року працював у податкових органах на різних посадах з липня 2010 року, що підтвреджується доповнення до особистого листка по обліку кадрів №247.

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 05.01.2021 року №16-о призначено ОСОБА_1 на посаду головного державного ревізора – інспектора відділу фактичних перевірок управілння податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС, в порядку переведення з Головного управіління ДПС у Кіровоградській області (а.с.103).

Пунктом 3 наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 26.03.2021 року №9-ф «Про преміювання працівників Головного управіління ДПС у Кіровоградській області за березень 2021 року» відповідно до Положення про преміювання керівника, перших заступників (заступників) керівника, посадових осіб, та працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.12.2020 року №4/вп «Про порядок бухгалтерського обліку та про деякі фінансові питання» зменшено розмір премії за березень цього року на 50 відсоткі, зокрема, ОСОБА_3 – головному державному ревізору-інспектору відділу фактичних перевірок управіління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області (надалі спірний наказ, а.с.4-9).

Отже правомірність та законність спірного наказу є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

При звернунні до суду позивач у позові зазначав про протиправність абзацу 17 спірного наказу, подаючи заяву від 10.08.2021 року про допущену помилку у визначенні абзацу, уточнив, зазначивши про обскарження абзацу 30 спірного наказу.

Дослуджуючи зміст та суть позовних вимог, суд зауважує про неможливість здійснити обрахунок/визначення 30 абзацу спірного наказу, оскільки законочого закріплення, яким чином це провести не має, а логічний обрахунок 30 абзацу пункту 3 спірного наказу приводить до вказівки на інше прізвище. Водночас, досліджуючи зміст позову та заяв по суті справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 оскаржує наказ відповідача у частині зменшення саме йому премії на 50%, а відтак, суд досліджує на предмет законності винесення спірного наказу в частині зменшення ОСОБА_4 розміру премії на 50%.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України "Про державну службу".

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 5 Закону України "Про державну службу" правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Внутрішнє регулювання вирішення питань щодо наявності потенційного чи реального конфлікту інтересів регламентовано Порядком організації заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в органах Державної податкової служби, який затверджений Наказом Державної податкової служби України від 26.05.2020 № 226 (надалі Порядок №226) та Алгоритмом дій при виникненні конфлікту інтересів та вжиті заходів з його врегулюванні в ГУ ДПС у Кіровоградській області затвердженого ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.08.2020 року за №855 (надалі Алгоритм дій №855).

У спірному наказі зазначено про те, що підставою для зменшення премії позивачу є доповідна записка відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області від 23.03.2020 року №34/11-28-14-06 складеної в.о. начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС у Кіровоградській області О.Федченко (а.с.10-16). У якій зазначено, зокрема, про те, що ОСОБА_1 взагалі не направив повідомлення про конфлікт інтересів до підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області через систему УДО.

Отже, підставою для зменшення позивачу премії є факт не направлення саме позивачем повідомлення про конфлікт інтересів через систему управління документами ДПС України (АІС УДО).

Судом установлено, що позивач займав посаду державної служби в ГУ ДПС у Кіровоградській області - територіальному органі податкової служби з 05.01.2021 року.

Закон України «Про запобігання корпуції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до абзацу е пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корпуції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корпуції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Порядок №226 розроблений на виконання вимог Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі – Закон) з урахуванням Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 (далі – Методичні рекомендації), з метою формування єдиного підходу до розуміння і дотримання правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і пов`язаних з ним обмежень в органах Державної податкової служби.

Порядок №226 визначає послідовність дій посадових осіб органів Державної податкової служби, процедури вжиття заходів із запобігання і врегулювання конфлікту інтересів та пов`язаних з ним обмежень під час виконання службових повноважень.

У підпунктах 3.1.1-3.1.2 пункті 3.1 Порядку №226 визначено, що працівники зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли вони дізналися чи повинні були дізнатися про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника.

Розділом V Порядку №226 визначений порядок подання повідомлення про наявність конфлікту інтересів та його врегулювання.

У пунктах 5.1 – 5.11 Порядку №226 зазначено, що працівник повідомляє про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника у письмовому вигляді за рекомендованою формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

У повідомленні викладаються ситуація та/або обставини, у якій (яких) виник реальний/потенційний конфлікт інтересів, суть приватного інтересу, що впливає на об`єктивність прийняття рішення (рішень), а також зазначаються, чи вчинялись дії та приймались рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

До повідомлення рекомендується долучати самостійно складений тест на наявність (відсутність) конфлікту інтересів за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

Повідомлення про наявність конфлікту інтересів підлягають реєстрації у системі електронного документообігу ДПС (далі – СЕД) як внутрішній документ відповідно до вимог Інструкції з діловодства у Державній податковій службі України, затвердженої наказом ДПС від 20.12.2019 № 222.

Безпосередній керівник працівника або керівник органу ДПС, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади такого працівника впродовж двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглого працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів особисто приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів шляхом застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів.

Залежно від конкретних обставин виникнення конфлікту інтересів, його виду (потенційний або реальний), характеру (постійний або тимчасовий), службових повноважень безпосередній керівник може застосувати заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів передбачені підпунктами 4.5.1, 4.5.3 та 4.5.4 пункту 4.5 цього Порядку.

Про вжиті заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів інформується працівник, який повідомив про його наявність.

У разі коли врегулювання конфлікту інтересів безпосереднім керівником неможливе, безпосередній керівник ініціює вжиття заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, визначених Законом, керівником органу ДПС, до повноважень якого належить звільнення з посади такого працівника.

Ініціювання здійснюється шляхом підготовки доповідної записки з викладенням конкретних пропозицій щодо вжиття заходів з врегулювання конфлікту інтересів, визначених Законом, а за необхідності – перелік працівників інших структурних підрозділів, необхідних для залучення до вжиття заходів з врегулювання конфлікту інтересів.

До доповідної записки долучається повідомлення працівника про наявність конфлікту інтересів.

Доповідна записка обов`язково погоджується з керівниками вищого рівня відповідно до організаційно-штатної структури органу ДПС, першим заступником або заступником керівника органу ДПС, який здійснює координацію відповідного структурного підрозділу.

Керівник органу ДПС шляхом проставлення письмової резолюції визначає головного виконавця, відповідального за організацію вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів та інформування підлеглого працівника, а також у разі необхідності співвиконавців.

Після проставлення письмової резолюції доповідна записка реєструється у СЕД, сканується та передається (направляється) для розгляду посадовим особам, визначеним виконавцями (співвиконавцями) з їх розгляду.

Рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів оформлюється шляхом видання письмового наказу (розпорядження) керівника органу ДПС, до повноважень якого належить звільнення такого працівника, у якому вказуються конкретні заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, строк вжиття заходів, особа (особи), відповідальна(і) за їх виконання, тощо.

Інформування працівника про прийняте рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом ознайомлення працівника з відповідним наказом (розпорядженням) під підпис.

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.08.2020 року №885 затверджений Алгоритму дій при виникненні конфлікту інтересів та вжитті заходів з його врегулювання в Головному управілінні ДПС у Кіровоградській області (надалі Алгоритм дій) (а.с.18-19).

У підпінкті 4.1.1 пункту 4.1 Алгоритму дій визначен, що заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів при наявності конфлікту інтересів, який неможливо врегулювати самостійно, працівник ГУ ДПС у Кіровоградській області зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомити безпосереднього керівника у письмовому вигляді за рекомендованою формою, наведеною у додатку 1 до Порядку №226.

Наказ про прийняття на роботу позивача шляхом його переведення датований 05.01.2021 року.

На ім`я начальника відділу фактичних перевірок управіління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Набієвої Н. позивачем подано Повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів за формою визначеною у додатку 1 до Порядку №226. До даного повідомлення доданий самостійний текст на наявність (відсутність) конфлікту інтересів на 2 арк. Повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів зареєстрований у ГУ ДПС у Кіровоградській області за №139/в/11-28-07-05-05 від 05.01.2021 року (а.с.106-108).

Отже позивач у день призначення його на посаду 05.01.2021 року подав повідомлення про наявність реального/потенційного конфлікту.

Доповідною запискою начальника відділу фактичних перевірок управіління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Набієвої Н. доведено до відома начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області про наявність потенційного конфлікту у позивача та запропоноваений механізм його врегулювання, яка зареєстрована у електронній системі діловодства ГУ ДПС у Кіровоградській області за №143/11-28-07-05-05 від 05.01.2021 року (а.с.109-110).

В цей же день, 06.01.2021 року, на ім`я в.о. начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області Федченко О. безпосереднім керівником позивача (начальником відділу фактичних перевірок управіління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області ОСОБА_5 ) подано службову записку, яка зареєстрована за №147/11-28-07-05-05 від 06.01.2021 року (а.с.111).

На підставі зазначеного ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ від 06.01.2021 року №30 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів Нєдєлкова Ростислава», яким усунено позивача від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в йогоприйнятті стосовно певних осіб (а.с.112-113).

Отже весь цикл/процес вирішення питання, у тому числі подання повідомлення, щодо наявності потенційного конфлікту позивача був проведений та завершений на наступний день, після прийняття шляхом переведення позивача на нове місце роботи.

Більш того, суд зауважує, що обставиною, з якою пов`язаний факт повідомлення про наявність реального/потенційного конфлікту не є виникнення цих родинних зв`язків, про які зазначене у повідомленні, а пов`язане з фактом переведення позивача до новоутворенного податкового органу, тобто до переведення в новоутворений відокремлений підрозділ ГУ ДПС у Кіровоградській області у позивача був обов`язок повідомлення про обставини реального/потенційного конфлікту, про невиконання якого відповідачем не заявлялось.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем було своєчасно вжито дій щодо повідомлення про наявність потенційного конфлікту у системі електронного документообігу ГУ ДПС у Кіровоградській області, у строки та порядок, визначений Законом України «Про запобігання корупції», Порядку №226 та Алгоритму дій, а відтак у діях позивача відсутні порушення, як на тому наполягав відповідач у відзиві вищезазначених нормативно-правових-актів.

У доповідній записці №34/11-34-14-06 від 23.03.2021 року на підставі якої позивачу зменшено розмір премії на 50% зазначено, що перевіркою встановлено порушення пункту 7 Алгоритму дій при виникненні конфлікту інтересів та вжитті заходів з йоговрегулюванні в ГУ ДПС у Кіровоградській області, яким визначено, що такі повідомлення направлчється до підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області у день їх отримання.

Пунктом 7 Алгоритму дій визначено, що з метою забезпечення обіку повідомлень про конфлікт інтересів, наданих працівниками, їхні безпосередні керівника, керівник ГУ ДПС у Кіровоградській області направляють такі повідомлення до підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській обласіт у день їх отримання.

Водночас, зазначеною нормою не встановлено обов`язку саме позивача повідомляти підрозділ з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Кіровоградській області, оскільки законодавство встановлює обов`язок повідомити не підзніше наступного дня, після виникнення обставин щодо наявності реального/потенційного конфлікту, безпосередньо свого керівника, а не відповідний відділ.

Отже висновок, наведений у службовій записці стосовно наявності порушення позивачем є помилковими, оскільки не грунтуються на нормах закону та підзаконних нормативно-правових актах.

Згідно пункту 4.10 Положення про преміювання керівника, першого заступника (заступників) керівника, посадових осіб та працівників ГУ ДПС у Кіровоградській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.12.2020 року №4/вп рішення про збільшення, зменшення або позбавлення премії приймаються керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Пропозиції про збільшення, зменшення або позбавлення премії надаються у формі допвідної записки.

За змістом спірного наказу та відзиву на позов, зменшення розміру премії позивача відбулось, з огляду на висновок відповідача про допущене ним порушення, водночас, як описане вище, судом встановлено помилковість таких доводів відповідача.

Ці обставини свідчать, що відповідач при прийнятті спірного наказу у частині зменшення розміру премії ОСОБА_1 діяв необ`єктивно, нерозсудливо та порушив принцип забезпечення рівного доступу та стабільності державної служби, а спірний наказ від 26 березня 2021 року № 9-ф «Про преміювання працівників Головного управіління ДПС у Кіровоградській області за березень 2021 року» в частині зменшення ОСОБА_1 розміру премії на 50 відсотків, як індивідуальний правовий акт не відповідає критеріям, наведеним у частині 2 статті 2 КАС України, та є протиправним. Відтак спірний наказ у частині порушення прав ОСОБА_1 слід скасувати, а позов задовольнити.

Згідно частини 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач із заявою про уточнення позовних вимог, у якій зазначив іще одну позовну вимогу, яку не зазначав при поданні позову, 10.08.2021 року, тобто вже поза межами строку, наведеногоу статті 47 КАС України, водночас, суд вирішив не допускати надмірного формалізму у цій ситуації (не повертати заяву в цій частині), оскільки фактично цїєю заявою визначено спосіб відновлення порушеного права.

Саме скасування спірного наказу не відновить порушене право позивача, оскільки право позивача було порушено недонарахуванням/недоотриманням премірї у розмірі 50%.

Питання щодо нарахування та визначення розміру премії є дискреційними повнвоаженнями відповідача, проте, їх реалізація повинна відбуватись у правовому полі без застосування дискримінації по відношенню до інших працівників.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний прийняти конктерне рішення і, якщо він його не приймає, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

За правовою позицією Верховного Суду України, який у своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З`ясувавши характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд дійшов до висновку, що з огляду на визнання протиправним та скасування спірного наказу, порушене право позивача, з огляду на принцип «належного урядування» та принцип «правомірного очікування» має бути відновлений шляхом зобов`язання відповідача провести донарахування та виплату позивачу за березень 2021 року премії у розмірі 50%, з відрахуванням податків та зборів.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюдетних асигнувать суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.39), які слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській про визнання протиправним та скасування абзацу наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу № 9-ф від 26.03.2021 року Головного управління ДПС у Кіровоградській області у частині зменшення ОСОБА_3 розміру премії на 50% за березень місяць цього року.

Зобов`язати Головне управіління ДПС у Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 за березень 2021 року премію у розмірі 50%, з відрахуванням податків та зборів.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ 43142606).

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук