Рішення № 98981501, 12.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 рокуСправа № 160/5196/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування:

- рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 02.10.2020 № UА110320/2020/000084/1;

- картки відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.10.2020 № UА110320/2020/00264.

2. У позові заявлено клопотання про присудження на користь позивача судових витрат на сплату судового збору у розмірі 4540 грн.

3. Ухвалою суду від 12.04.2021 адміністративний позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків. 08.06.2021 засобами поштового зв`язку позивачем на виконання вимог ухвали суду надіслано належним чином оформлену позовну заяву з зазначенням ціни позову, платіжне доручення про сплату судового збору та докази на підтвердження позовних вимог.

4. Ухвалою суду від 22.06.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору, витребувано докази.

5. 13.07.2021 відповідачем подано відзив на адміністративний позов з витребуваними доказами.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

6. Документи, що були подані ТОВ «МГ Автомотів» для митного оформлення на підставі частини другої, шостої статті 53 МК України, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті покупцем на користь постачальника, тобто підтверджують митну вартість товарів за першим методом - ціною договору згідно з вимогами частини четвертої, п`ятої статті 58 МК України.

7. Відповідач не спростував дійсність поданих позивачем до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених в них відомостей, не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

8. Вартість товару у валюті польський злотий не стосується зовнішньоекономічної операції за контрактом - така вартість зазначається лише для внутрішнього статистичного використання постачальником у національний валюті, відтак не впливає на рівень заявленої митної вартості оцінюваних товарів.

9. Розбіжності між митною вартістю товарів, заявленою у митній декларації країни відправлення та митною вартістю товарів, задекларованою позивачем, обумовлюється використанням першої виключно для митних цілей під час експорту та для формування статистичної вартості товару. Більш того, до митної вартості включаються витрати на транспортування до кордону Польщі, середня вартість яких згідно з наданою постачальником заявою на експорт від 21.09.2020 складає 250 євро та підлягає обчисленню.

10. Відповідач дійшов хибної думки щодо наявності розбіжностей у числовому значенні складової митної вартості, що стосується вартості перевезення, адже витрати на перевезення підтверджені достатньою кількістю поданих позивачем документів під час митного оформлення: рахунком на оплату автопослуг № 21-09/001 від 21.09.2020, довідкою перевізника про транспортні витрати № 21/09-1 від 21.09.2020, довідкою МГ «Автомотів» про транспортні витрати № 26 від 21.09.2020, страховим сертифікатом № 015091г0пп від 21.09.2020, рахунком на оплату послуг добровільного страхування вантажу № 015091г0пп від 21.09.2020, платіжним дорученням № 925 від 21.09.2020.

11. Додаткові витрати, покладені на постачальника на умовах додаткової угоди № 1/2014 від 01.08.2014 до контракту, зокрема, вартість навантажувальних робіт, оформлення сертифікату перевезення, оформлення митної декларації та інших експортних формальностей включені до ціни товару, що не суперечить умовам поставки EXW згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010.

12. Позивач та постачальник не є повґязаними особами в розумінні статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994, оскільки вони не підпадають під критерії частини 4 статті 15 Угоди.

13. Платіжні доручення № 106 від 14.09.2020 та № 108 від 14.09.2020 підтверджують оплату за попередні партії митного оформлення ідентичного товару. Відповідно до постанови правління Національного банку України № 216 від 28.07.2008 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», обовґязковими реквізитами графи «призначення платежу» повідомлення про переказ коштів є посилання на договір або документ, на виконання якого від нерезидента-платника надійшли кошти в іноземній валюті.

14. Прийняття відповідачем протиправних рішень про коригування митної вартості товарів позивача, імпортованих на підставі контракту № 1/2014 від 01.08.2014 від 01.08.2014, носить систематичний характер, що підтверджується судовими рішеннями у справах № 816/3712/14 та № 160/6636/20, за наслідками розгляду яких рішення відповідача визнані протиправними та скасовані.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

15. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що при аналізі поданих до митного оформлення документів інспектором митного органу було виявлено заявлення з боку Декларанта неповних відомостей стосовно товару «глушники та вихлопні труби; їх частини до легкових автомобілів не для промислового складання моторних транспортних засобів».

16. Пунктом 5.2 контракту № 1/2014 від 01.08.2014 (зі змінами) передбачено, що вартість товару зазначається у валюті євро після перерахунку згідно з середнім курсом Національного Польського Банку або згідно з іншим курсом, установленим постачальником. Застосування під час перерахунку вартості товару числового значення польського злотого на рівні 4,30 не підтверджено документально.

17. Митна вартість, визначена у митній декларації країни відправлення від 21.09.2020 № 20PL394010E0671208 у перерахунку на польський злотий становить 100101,00. За наслідками перерахунку даної суми у євро за курсом Міністерства фінансів Польщі на вересень 2020, встановленим для використання в митних цілях згідно з офіційним сайтом www.podatki.gov.pl, вартість товару становить 22820,76 євро та є вищою, ніж заявлена позивачем.

18. Згідно із інформацією, викладеною у листі постачальника стосовно транспортних витрат на експорт від 21.09.2020 б/н, орієнтовна вартість доставки товару від місця завантаження (Висоцко Вієлкіє) до кордону становить 250 євро, що в перерахунку згідно з курсом валют Міністерства фінансів Польщі на вересень 2020 становить 8159,23 грн. Натомість, перевізником у рахунку на оплату від 21.09.2020 № 21-09/001, а також довідках № 21/09-1, № 26 від 21.09.2020 зазначено, що вартість перевезення по території Польщі складає 9020 грн.

19. Відповідно до довідки перевізника № 21/09-1 від 21.09.2020 сума автопослуг у розмірі 10148,96 грн включає в себе транспортні витрати за маршрутом «Висоцко Вієлкіє – п/п Ягодин» у сумі 9020 грн та витрати на страхування у розмірі 1128,96 грн. Проте, відповідно до рахунку від 21.09.2020 №21-09/001 витрати на страхування вантажу у розмірі 1128,96 грн включені на всьому маршруті слідування, що свідчить про розбіжності числових значень складових митної вартості.

20. Витрати постачальника на навантаження, оформлення сертифікату перевезення (походження), а також оформлення митної декларації та інших формальностей, необхідних для експорту, включені в ціну товару. Зазначені витрати не є фіксованими ставками та змінюються залежно від асортименту партії товару, вагових, вартісних та інших факторів. Проте, складова вищезазначених витрат у вартості одиниці товарів ідентичних артикулів, залишається незмінною. Вищезазначене може свідчити про наявність знижок або дисконту на оцінювані товари.

21. ТОВ «МГ Автомотів» є офіційним дилером продукції компанії «ПОЛМОстров Сп. з о.о.» на території України, що свідчить про пов`язаність осіб між собою.

22. Додатково надані позивачем банківські платіжні документи та прибуткові накладні не містять посилань на рахунки-фактури, митні декларації, тому не можуть бути ідентифіковані як такі, що стосуються попередніх поставок ідентичного товару.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23. 01.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» (Україна, покупець) та «ПОЛМОстров Сп. з о.о» (Польща, постачальник) було укладено контракт № 1/2014, зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого:

- пункт 1.1: постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити глушники, вихлопні труби та їх частини (товар) на загальну суму 1000000 євро в асортименті та за цінами, зазначеними в інвойсі та специфікаціях, складених постачальником в рамках даного контракту (пункт 1.1 контракту у редакції доповнення № 6/2019 від 06.08.2019);

- пункт 2.1: поставка товару здійснюється на умовах EXW-Висоцко Вієлкіє (Польща) відповідно до Інкотермс-2010, якщо інші умови не обумовлені сторонами в процесі виконання контракту;

- пункт 5.2: ціна товару в інвойсі зазначається у валюті євро після перерахунку згідно з середнім курсом Національного Польського Банку або згідно з іншим курсом, установленим постачальником на момент виставлення інвойсу, та включає в себе вартість навантажувальних робіт, вартість оформлення сертифікату походження, вартість оформлення експортної декларації та інших формальностей, необхідних для експорту товару (пункт 5.2 контракту у редакції доповнення № 1/2014 від 01.08.2014);

- пункт 5.3: сплата за кожну поставку здійснюється в євро не пізніше 30 днів з моменту виставлення інвойсу шляхом банківського переказу за системою SWIFT на розрахунковий рахунок постачальника.

24. Сторонами контракту складено специфікацію № 178 від 21.09.2020 на поставку глушників та вихлопних труб у кількості 2849 штук на загальну суму 22570,82 євро, умови поставки EXW-Висоцко Вієлкіє (Польща), оплата до 21.10.2020 (відтермінування 30 днів).

25. Продавцем, зокрема, складено:

- рахунок-фактуру (інвойс) № FE 178/WY/2020 від 21.09.2020;

- протокол завантаження (пакувальний лист) до рахунку-фактури № FE 178/WY/2020 від 21.09.2020;

- сертифікат про походження товару EUR.1 № PL/MF/AR 0028756;

- витяг з каталогу виробника від 21.09.2020.

26. Згідно з додатком 1 до Генерального договору добровільного страхування вантажів № 012959г9пп від 08.04.2019 складено страховий сертифікат № 015091г0пп/58 від 21.09.2020 на поставку окремого вантажу, вартість вантажу 752637,54 грн, рахунок-фактура № FE 178/WY/2020 від 21.09.2020, CMR А № 640044 від 21.09.2020, контракт № 1/2014 від 01.08.2014, пункт відправлення Висоцко Вієлкіє (Польща), пункт призначення м. Полтава (Україна), страхувальник ФОП ОСОБА_1 , страховий платіж у розмірі 1128,96 грн сплачено на підставі платіжного доручення № 925 від 21.09.2020.

27. Між ТОВ «МГ Автомотів» (клієнт) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (експедитор) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 01/2020-М від 03.01.2020.

28. ТОВ «МГ Автомотів» оформлено заявку № 26 від 21.09.2020 експедитору ФОП ОСОБА_1 , якою замовлено послугу з перевезення вантажу «елементи вихлопної системи» автомобільним транспортом по маршруту: Висоцко Вієлкіє (Республіка Польща) - м. Полтава (Україна), вантажовідправник «ПОЛМОстров Сп. з о.о», вантажоодержувач ТОВ «МГ Автомотів».

29. Для автомобільного перевезення на підставі заявки від 21.09.2020 № 26 оформлено міжнародну транспортну накладну (CMR) А № 640044 від 21.09.2020: графа 4: місце та дата навантаження: ОСОБА_2 21.09.2020; графа 21: складено ОСОБА_2 21.09.2020.

30. ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 01/2020-М від 03.01.2020 сформовано рахунок №21-09/001 від 21.09.2020 на загальну суму 118838,96 грн на оплату наступних послуг:

1) автопослуга автомобілем DAF BI4904EM н/пр НОМЕР_1 по маршруту «Висоцко Вієлкіє (Польща) – п/п Ягодин (Україна)» за CMR А № 640044 від 21.09.2020 на суму 10148,96 грн, в тому числі страхування вантажу згідно з страховим сертифікатом № 015091г0пп/58 від 21.09.2020 на всьому маршруті слідування на суму 1128,96 грн;

2) автопослуга автомобілем DAF BI4904EM н/пр НОМЕР_1 по маршруту «п/п Ягодин (Україна) – м. Полтава (Україна)» за CMR А № 640044 від 21.09.2020 на суму 8690 грн.

31. 28.09.2020 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Полтава» Дніпровської митниці Держмитслужби ТОВ «МГ Автомотів» була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ЕА, якій присвоєно №UА110320/2020/009633 для митного оформлення товару:

- 1. Глушники та вихлопні труби; їх частини до легкових атомобілів не для промислового складання моторних транспортних засобів (код УКТЗЕД 8708923590) кількістю 2849 місць.

32. У графі 22 МД заявлена загальна сума за рахунком 22570,82 євро, курс валюти 32,8763, у графі 12 відомості про вартість товару 752194,01 грн.

33. Згідно з графою 44 МД декларантом надані:

- 0002*: UA.1O210.00518-19 від 05.12.2019 (сертифікат відповідності);

- 0271*: Протокол навантаження (пакувальний лист) б/н від 21.09.2020;

- 0380*: FE 178/WY/2020 від 21.09.2020 (рахунок-фактура);

- 0730*: A №640044 від 21.09.2020 (автотранспортна накладна);

- 0862*: FE 178/WY/2020 від 21.09.2020 (декларація про походження товару);

- 0954*: PL/MF/AR 0028756 від 21.09.2020 (сертифікат про походження товару форми EUR.1);

- 3004*: 21-09/001 від 21.09.2020 (рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг);

- 3007*: 21/09 від 21.09.2020 (довідка про вартість перевезення товару);

- 3007*: 26 від 21.09.2020 (довідка про вартість перевезення товару);

- 3008*: рахунок на добр. страхування №015091г0пп від 21.09.2020;

- 3008*: платіжне доручення за добр. страхування №925 від 21.09.2020;

- 3012*: витяг з каталогу виробника б/н від 21.09.2020;

- 3013*: 178 від 21.09.2020 (специфікація виробника товару);

- 3013*: б/н від 03.08.2020 (прайс-лист виробника товару);

- 3530*: 015091г0пп/58 від 21.09.2020 (страховий поліс);

- 4000*: дилерський договір б/н від 01.08.2014;

- m4103*:2/2015 від 17.09.2015 (доповнення до контракту);

- 4103*: 4/2018 від 20.12.2017 (доповнення до контракту);

- 4103*: 5/2018 від 20.05.2019 (доповнення до контракту);

- 4103*: 6/2019 від 06.08.2019 (доповнення до контракту);

- 4103*: 1/2014 від 01.08.2014 (доповнення до контракт);

- 4103*: 7/2020 від 03.02.2020 (доповнення до контракту);

- 4103*: специфікація №178 від 21.09.2020;

- m4104*: 1/2014 від 01.08.2014 (контракт);

- m4202*: генер. договір добр. страх. вантажів №015091г0пп від 08.04.2020;

- m4203*: 1 від 08.04.2020 (доповнення до договору добровільного страхування);

- m4301*: 01/2020-M від 03.01.2020 (договір про перевезення);

- 9000*: заказ 8MG/2020 від 18.09.2020;

- 9000*: заявка на автоперевезення №26 від 21.09.2020;

- 9000*: лист постач. стосовно логотипа б/н від 15.02.2019;

- 9000*: лист постач. стосовно трансп. витрат на експ. б/н від 21.09.2020;

- 9000*: лист постач. стосовно каталогу б/н від 21.09.2020;

- 9000*: інструкція по застосуванню б/н від 21.09.2020;

- 9000*: лист постач. стосовно експортної б/н від 21.09.2020;

- 9000*: лист постач. стосовно відсутності знижок б/н від 21.09.2020;

- 9000*: лист постач. щодо офіц. дистрибюції б/н від 12.07.2018;

- 9000*: сертифікат офіційного дилера б/н від 01.08.2014;

- m9504*: постанова Полт. окружн. адмін. суду від 29.10.2014 р. по справі № 816/3712/14;

- m9504*: ухвала Полт. окружн. адмін. суду від 10.12.2014 р. по справі № 816/3712/14;

- m9504*: ухвала Харк. апеляц. адмін. суду від 27.01.2015 р. по справі № 816/3712/14;

- 9504*: рішення Дніпр. окр. адмін. суду №816/6636/20 ч.1;

- 9504*: рішення Дніпр. окр. адмін. суду №816/6636/20 ч.2;

- 9610*: 20PL394010E0671208 від 21.09.2020 (декларація країни відправлення).

34. 02.10.2020 Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA110320/2020/000084/1, пред`явлених для митного оформлення за МД № UА110320/2020/009633 від 28.09.2020, яким визначено митну вартість товару 1:

- графа 25: кількість 18427,06;

- графа 27: ціна товару 22570,8200; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта євро, курс 32,8763, сума у валюті 22879,52, сума у грн 752194,01; графа 29: код МВВ декларанта 1;

- графа 30: коригування: валюта євро; вартість за одиницю: 1,8700; загальна сума 34458,60, кількість 18427,06; графа 31: код МВВ митниці 2.

35. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:

- поставка товару здійснюється згідно з контрактом № 1/2014 від 01.08.2014 (зі змінами), пунктом 5.2 якого передбачено, що вартість товару зазначається у валюті євро після перерахунку згідно з середнім курсом Національного Польського Банку або згідно з іншим курсом, установленим постачальником. Згідно з наданим до митного оформлення рахунком-фактурою від 21.09.2020 № FE 178/WY/2020 загальна вартість товару становить 22570,82 євро, що в перерахунку на польський злотий за курсом 1 євро = 4,30 польських злотих складає 97 054,53. Лист представника компанії «ПОЛМОстров Сп. з о.о.» від 21.09.2020 б/н не містить відомостей щодо порядку формування іншого курсу перерахунку євро до злотого, містить посилання на встановлення курсу «на власний розсуд». За інформацією сайту у всесвітній мережі Інтернет www.nbp.pl, було встановлено, що станом на 20.09.2020 (дата, що передує даті виставлення рахунку) курс 1 євро становить 4,5395 польських злотих, а вартість товару на рівні 22570,82 євро за цим курсом складає 100607,17 польських злотих. Відтак, застосування числового значення на рівні 4,30 польських злотих не підтверджено документально;

- згідно з наданою митною декларацією країни відправлення від 21.09.2020 № 20PL394010E0671208 вартість товару на умовах EXW у польських злотих становить 100101,00. За наслідками перерахунку даної суми у євро за курсом Міністерства фінансів Польщі на вересень 2020, встановленого для використання в митних цілях згідно з офіційним сайтом www.podatki.gov.pl), - 1 євро = 4,3864 польських злотих, отже вартість товару становить 22820,76 євро;

- пункт 2.1.1. контракту № 1/2014 визначено, що товар постачається на умовах EXW-Висоцко Вієлкіє (Польща). Згідно з договором про транспортне експедирування від 03.01.2020 №01/2020-М транспортування оцінюваного вантажу покладено на ФОП ОСОБА_1 . Згідно з інформацією, викладеною у листі постачальника стосовно транспортних витрат на експорт від 21.09.2020, орієнтовна вартість доставки товару від місця завантаження (Висоцко Вієлкіє) до кордону становить 250 євро, що в перерахунку згідно з курсом валют Міністерства фінансів Польщі на вересень 2020 становить 8159,23 грн. Натомість, перевізником у рахунку на оплату від 21.09.2020 № 21-09/001, а також довідках № 21/09-1, № 26 від 21.09.2020 зазначено, що вартість перевезення по території Польщі складає 9020 грн;

- згідно з довідкою перевізника № 21/09-1 від 21.09.2020 сума автопослуг у розмірі 10148,96 грн включає в себе транспортні витрати за маршрутом «Висоцко Вієлкіє – п/п Ягодин» у сумі 9020 грн та витрати на страхування у розмірі 1128,96 грн. Проте, відповідно до рахунку від 21.09.2020 № 21-09/001 витрати на страхування вантажу у розмірі 1128,96 грн включені на всьому маршруті слідування, що свідчить про розбіжності числових значень складових митної вартості;

- додаткові витрати, покладені на продавця, зазначені у додатковій угоді № 1/2014 від 01.08.2014 до контракту № 1/2014 від 01.08.2014, а саме: вартість навантажувальних робіт, вартість оформлення сертифікату перевезення (походження), а також вартість оформлення митної декларації та інших формальностей необхідних для експорту, включені в ціну товару. Зазначені витрати не є фіксованими ставками та змінюються залежно від асортименту партії товару, вагових, вартісних та інших факторів. Проте, складова вищезазначених витрат у вартості одиниці товарів ідентичних артикулів, залишається не змінною. Вищезазначене може свідчити про наявність знижок або дисконту на оцінювані товари;

- зa інформацією офіційного сайту компанії ТОВ «МГ Автомотів» (https://mgautomotive.com.ua) підприємство входить до складу групи компаній ТОВ «ГПЛ». Згідно з інформацією сайту ТОВ «ГПЛ» (https://gpl.com.ua) та дилерського договору від 01.08.2014 компанія ТОВ «МГ Автомотів» є офіційним дилером продукції компанії «ПОЛМОстров Сп. з о.о.» на території України, що свідчить про пов`язаність осіб між собою;

- враховуючи вищезазначене, відповідно до частини 3 статті 53 МК України декларанту було запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; документи, що підтверджують вартість траснпортних, страхових витрат; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

- 01.10.2020 листом №219 ТОВ «МГ Автомотів» було додатково надано пояснення та додаткові документи, зокрема: банківські платіжні документи, прибуткові накладні та видаткові накладні щодо попередніх партій імпортованих товарів, копії митних декларацій минулих періодів. Банківські платіжні документи від 14.09.2020 №108 та від 04.09.2020 №106 у графі «призначення платежу» містять посилання на контракт №1/2014 від 01.08.2014, проте не містять вказівки на рахунок-фактуру, на підставі якого здійснено платіж. Прибуткові накладні від 21.08.2020 №18668, від 21.08.2020 №18698 не містять посилання на рахунки-фактури, митні декларації тощо, тому не можуть бути ідентифіковані як такі, що стосуються попередніх поставок товару;

- таким чином, вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України;

- митну вартість товару Відповідачем було скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно до статті 59 МК України.

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості по товару 1 є більшим: МД від 09.12.2019 № UА110110/2019/321595, від 02.03.2020 № UА110110/2020/003379 та від 07.05.2020 № UА110110/2020/006481 становить 1,87 євро/кг (ніж заявлено декларантом 1,22 євро/кг).

36. У зв`язку із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, Дніпровською митницею Держмитслужби сформовано оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів,транспортних засобів комерційного призначення № UA110320/2020/00264.

37. Товар випущено у вільний обіг за МД від 19.10.2020 № UА110320/2020/009846: товар 1, графа 42: ціна товару 22570,82; графа 43: код МВВ 1/2; графа 45: коригування 762393,76; сума додаткового платежу із 55 способом платежу: 20% у розмірі 77209,89 грн.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

38. Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

39. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

40. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

41. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

42. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

43. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

44. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

45. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

46. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

47. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

48. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

49. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

50. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

51. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

52. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

53. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

54. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

55. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

56. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

57. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

58. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.

59. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

60. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

61. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

62. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

63. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

64. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

65. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

66. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

67. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

68. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

69. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

70. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару EXW (Франко-завод), які передбачають, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, тоді, коли він передав товар у розпорядження покупця на власному підприємстві або в іншому зазначеному місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне оформлення товару для експорту. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, митні збори та платежі у країні експорту, витрати із завантаження, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

71. Оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.

72. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

73. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

74. Згідно із частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

75. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

76. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

77. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

78. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

79. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

80. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

81. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

82. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

83. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товару глушники, вихлопні труби та їх частини, митна вартість якого визначена за ціною контракту, із доданням до ціни товару за контрактом витрат на перевезення та страхування. Митницею скориговано митну вартість шляхом застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів - за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідно до ст. 59 МК України

84. При цьому, судом надається оцінка обставинам неможливості застосування визначеної позивачем митної вартості, зазначеним Митницею в оскаржуваному рішенні про коригуванні митної вартості.

85. Доводи Митниці щодо безпідставності застосування курсу польского злотого на рівні 4,30 для цілей здійснення перерахунку договірної вартості товару у євро суд вважає необґрунтованими, оскільки вартість товару у валюті польський злотий не стосується зовнішньоекономічної операції за даним контрактом, а зазначена лише для внутрішнього статистичного використання постачальником у національній валюті.

86. У товаросупровідних документах, які містять числове значення ціни товарів, зокрема, у рахунку-фактурі, специфікації, прайс-листі та комерційній пропозиції постачальника ціна зазначена виключно у валюті євро, що передбачено контрактом та не суперечить його змісту. Вищезазначене також підтверджується листом постачальника б/н 21.09.2020 року та спростовує суб`єктивну думку посадової особи відповідача про виключність документального підтвердження курсу валют із зазначених нею джерел.

87. Відтак, курс польського злотого та статистична вартість товару у валюті польський злотий жодним чином не впливає на рівень заявленої митної вартості оцінюваних товарів у розумінні частини 4 статті 58 МК України.

88. Однією з підстав для невизнання митної вартості, заявленої позивачем, відповідач визначає ту обставину, що митна вартість, заявлена постачальником у митній декларації країни відправлення від 21.09.2020 №20PL394010E0671208 у перерахунку на польський злотий становить 100101,00. За наслідками перерахунку даної суми у євро за курсом Міністерства фінансів Польщі на вересень 2020, така вартість товару становить 22820,76 євро та є вищою, ніж заявлена позивачем під час митного оформлення. Проте, суд вважає доводи відповідача в цій частині необґрунтованими, оскільки зазначений посадовою особою відповідача курс перерахунку валюти євро у валюту польський злотий 1 євро = 4,3864 польських злотих застосовується з метою визначення статистичної вартості товарів, відтак не може бути використаний для перерахунку вартості у комерційних операціях, якою фактично є зовнішньоекономічна операція поставки товару згідно з контрактом.

89. Більш того, позивачем доведено, що статистична вартість товару піддається обчисленню: до митної вартості включається вартість товарів згідно з рахунком-фактурою № FЕ 178/WY/2020 від 21.09.2020 в сумі 22570,82 євро та витрати на транспортування до кордону Польщі, середня вартість яких згідно з наданою постачальником заявою від 21.09.2020 складає 250 євро. Вищевказана інформація підтверджена заявою з поясненнями стосовно транспортних витрат на експорт від 21.09.2020 та листом від 21.09.2020 б/н стосовно формування статистичної вартості у графі 46 митної декларації країни відправлення від 21.09.2020 № 20PL394010E0671208, що були подані до митного оформлення.

90. Стосовно тверджень відповідача про наявність розбіжностей у числовому значенні складової митної вартості щодо витрат на перевезення суд зазначає, що відповідно до положень пункту 4.2 договору транспортного експедирування № 01/2020-М від 03.01.2020 вартість послуг перевезення становить суму, визначену в рахунках-фактурах, актах виконаних робіт або в заявках на перевезення за кожне здійснене перевізником перевезення.

91. Пунктом 1 рахунку № 21-09/001 від 21.09.2020 вартість автопослуги по маршруту «Висоцко Вієлкіє - п/п Ягодин (Україна)» за CMR А № 640044 від 21.09.2020 складає 10148,96 грн та включає в собі страхування вантажу згідно зі страховим сертифікатом № 015091г0пп/58 від 21.09.2020 на всьому маршруті слідування на суму 1128,96 грн. В довідці від 21.09.2020 № 21-0/001 витрати на страхування у розмірі 1128,97 грн та витрати з перевезення по маршруту «Висоцко Вієлкіє - п/п Ягодин (Україна)» у розмірі 9020 грн відображені окремим рядком, проте це не впливає на загальний показник таких витрат та дає змогу їх ідентифікувати. Надані послуги оплачені перевізнику у складі платежу на суму 18838,96 грн за платіжним дорученням № 5769 від 25.09.2020, фактичне надання послуг підтверджено актом надання автопослуг від 25.09.2020 № 25-09/006.

92. Однією з підстав невизнання митної вартості за ціною контракту Митницею визначено недотримання позивачем принципу «дійсної вартості» цін, закріпленого статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, який визначає «дійсну вартість» як обовґязкову складову оцінки імпортованого товару для митних цілей. Дане твердження посадової особи відповідача не підтверджується документально та не є обґрунтованим.

93. Вартість навантажувальних робіт, вартість оформлення сертифіката про походження товару, а також вартість оформлення експортної митної декларації та інших формальностей, необхідних для експорту, включені до ціни Товару. Така додаткова умова не суперечить ані чинному законодавству, ані умовам пункту 2.1.1. контракту, у якому зазначено, що умовами поставки є ЕХW-Висоцко Вієлкіє. Включення вищезазначених витрат до ціни товару також підтверджується комерційною пропозицією виробника товару від 03.08.2020 та прайс-листом «ПОЛМОстров Сп. з о.о.» від 03.08.2020. В розрізі поставок ідентичних партій товару витрати не виділені з ціни товару, а навпаки включені до неї, отже відсутні числові значення витрат для порівняння.

94. Суд погоджується із доводами позивача, що у наданих постачальником комерційних документах на відвантажену партію товару (згідно з міжнародною автотранспортною накладною (CMR) А № 640044 від 21.09.2020), а саме, в рахунку-фактурі № FE 178/WY/2020 від 21.09.2020, в специфікації № 178 від 21.09.2020 до контракту, прайс-листі від 03.08.2020 та комерційній пропозиції від 03.08.2020 не зазначені дані щодо наявності знижок або дисконту на ціну товару, відсутнє також їх числове вираження. Відсутність знижок та дисконтів підтверджується листом постачальника б/н від 21.09.2020, який надався позивачем під час митного оформлення. Передбачена у пункті 5.1 контракту умова про можливість надання постачальником знижки є виключно його правом, а не обов`язком.

95. Відносно тверджень відповідача щодо пов`язаності між собою особи постачальника та особи покупця з огляду на те, що позивач є офіційним дистриб`ютором продукції «ПОЛМОстров Сп. з о.о.» на території України, суд зазначає наступне. Норми частини 16-17 статті 58 МК України та статті 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року визначають, що пов`язаними вважаються особи, одна з яких є дистриб`ютором за умови їх відповідності критеріям, встановленим частиною 4 статті 15 Угоди. Оскаржуване рішення не містить обґрунтування відповідності компанії «ПОЛМОстров Сп. з о.о.» та ТОВ «МГ Автомотів» певному критерію, наведеному у частині 4 статті 15 Угоди.

96. Вказане свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного Декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не було встановлено, тобто основні документи містили всі необхідні числові дані, які необхідні для визначення вартості, зазначеної в митній декларації.

97. Твердження відповідача про відсутність у банківських платіжних документах від 04.09.2020 № 106 та від 14.09.2020 № 108 посилань на рахунки-фактури як на підставу для неврахування даних документів в підтвердження числового значення попередніх поставок ідентичного товару суд не приймає до уваги, оскільки вищезазначені платіжні документи містять посилання на контракт № 1/2014 від 01.08.2014, що є достатнім в розумінні постанови правління Національного банку України № 216 від 28.07.2008 «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України», обовґязковими реквізитами графи «призначення платежу».

98. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача разом з листом № 219 від 01.10.2020 додатково надавались заяви про купівлю іноземної валюти № 13 від 04.09.2020 на суму 24464,36 євро та № 16 від 11.09.2020 на суму 26 611,79 євро, що передували оплаті за товар згідно з вищезазначених платіжних доручень, із зазначенням у графі «Підстава для купівлі іноземної валюти на МВРУ» реквізитів зовнішньоекономічного контракту № 1/2014 від 01.08.2014 р. та митних декларацій № UA110320/2020/8494 від 21.08.2020 та № UA110320/2020/8497 від 21.08.2020 відповідно, за якими проводилась післяплата за поставлений товар, та які були підставою для купівлі іноземної валюти. Тобто, вищезазначені платіжні доручення в іноземній валюті, а також заяви про купівлю іноземної валюти, митні декларації щодо попередніх митних оформлень та рахунки-фактури, які надавалися позивачем на адресу відповідача, підтверджують факт оплати покупцем раніше поставленого ідентичного товару на користь постачальника.

99. Щодо посилань позивача на наявність судових рішень у справах № 816/3712/14 та № 160/6636/20, за наслідками розгляду яких визнані протиправними та скасовані рішення відповідача про коригування митної вартості ідентичних товарів, ввезених позивачем на підставі контракту № 1/2014 від 01.08.2014 з «ПОЛМОстров Сп. з о.о.», суд зазначає, що оскільки в попередніх рішеннях митницею були застосовані різні розбіжності як підстави для витребування додаткових документів, то, як наслідок, попередні судові рішення не мають преюдиційного значення для даної справи.

100. Наявність у Митниці відомостей про вищу митну вартість товарів, у порівняні із заявленою Декларантом, за відсутності обґрунтованих та підтверджених сумнівів щодо повноти та достовірності декларування, не є підставою для відмови у застосування першого методу визначення митної вартості.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

101. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.

102. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, транспортні витрати та витрати на страхування, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

103. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

104. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митних декларацій відповідачем не доведена.

105. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача судових витрат у розмірі 4540 грн, сплачених платіжним дорученням від 30.03.2021 № 7098, які складаються із оплати майнових (2270 грн, ціна позову 77209,89 грн) та немайнових позовних вимог (2270 грн).

106. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

107. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» (ЄДРПОУ 32461061; вул. Зінківська, буд.14, м. Полтава, 36009) до Дніпровської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935; вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити повністю.

108. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 02.10.2020 № UA11032/2020/000084/1, прийняте Дніпровською митницею Держмитслужби.

109. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110320/2020/00264 від 02.10.2020, складену Дніпровською митницею Держмитслужби.

110. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4540 грн.

111. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

112. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба