Рішення № 98981030, 04.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16317/21-ц

Категорія 36

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Волкова С.Я.

секретар судового засідання Топал А.І.,

справа № 757/26327/22-ц

учасники справи:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

24.03.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 35 433,89 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 10.11.2018 р. між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/8367123, забезпечений транспортний засіб: MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 22.12.2018 р. о 09:10 год. в місті Києві по пров. Лабораторному, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керування ОСОБА_2 , транспортного засобу Mazda державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . Відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2019 р. останнього визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України. Позивач відшкодував власнику транспортного засобу Mazda державний реєстраційний номер НОМЕР_2 витрати за пошкоджений автомобіль у сумі 35 433,89 грн.

Ухвалою судді від 05.04.2021 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження.

Повідомленням суду від 05.04.2021 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи.

Ухвалою суду від 11.06.2021 р. залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Встановлено, що 10.11.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» і ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/8367123, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.12.2018 р. о 09:10 год. в місті Києві по пров. Лабораторному, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 , транспортного засобу Mazda державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 06.05.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративним правопорушень, передбачених статтею 124 («Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна»), статтею 122-4 («Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди») Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Строки накладення адміністративного стягнення»). Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у рішенні від 16.04.2019 р. у справі № 927/623/18, переглядаючи рішення місцевого та апеляційного господарських судів Касаційний господарський суд вказав, що з правового аналізу положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

На виконання умов договору страхування Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» сплатило Прат «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 35 433,89 грн, визначеного на підставі страхового акту № 19.59.8367123-5569 від 01.08.2019 р. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 9869 від 09.10.2019 р.

Згідно підпунктів «в», «ґ» пункту 38.1.1 частини 38.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, яким невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. З урахуванням наведеного, оскільки відповідач залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача, до якого на підставі договору № 1/АК від 14.05.2021 р. про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до ОСОБА_2 , 35 433,89 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 270,00 грн відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 380269) 35 433,89 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 270,00 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя Волкова С.Я.