Ухвала суду № 98981022, 27.07.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39590/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., за участю прокурора Клапатого Д.Й., захисника Лапутько С.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Омельченка О.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Омельченко О.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000469 від 31.03.2021 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння грошовими коштами громадянина ОСОБА_3 в особливо великих розмірах шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні слідчий вказує, що в не встановлений час та місці в ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 на початку 2021 року з метою створення уявлення про його участь у формуванні державної політики у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а також надання поліцейських послуг повідомив особам із кола знайомих завідомо неправдиву інформацію про те, що у найближчому майбутньому його повинні призначити на посаду Міністра внутрішніх справ України. У подальшому ОСОБА_2 повідомив про злочинний план свого знайомого ОСОБА_1 , який схвалив його і дав згоду на участь у спільному вчиненні шахрайських дій з метою протиправного збагачення.

У березні 2021 року ОСОБА_3 , який обіймає посаду начальника відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, під час зустрічі зі своїм товаришем, до якого органом досудового розслідування застосовано заходи безпеки у вигляді зміни прізвища на ОСОБА_4 , повідомив йому про свій намір просунутись по службі та обійняти посаду середнього чи вищого керівного складу поліції у м. Києві чи Київській області. Після того ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт знайомства свого товариша ОСОБА_5 з чоловіком, який найближчим часом має бути призначений на посаду Міністра внутрішніх справ України, звернувся до нього з проханням дізнатися про наявність вакантних посад у структурі Національної поліції України на території м. Києва та Київської області, а також про проведення конкурсів або атестацій, які відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про Національну поліцію» можуть передувати рішенню керівника, уповноваженого призначати осіб на такі посади. 19.03.2021 ОСОБА_5 під час телефонної розмови в мобільному додатку «WhatsApp» зі своїм знайомим ОСОБА_1 повідомив його про згаданий намір діючого співробітника поліції просуватись по службі. Згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_4 ОСОБА_5 , володіючи неправдивою інформацію про призначення свого знайомого ОСОБА_2 на посаду Міністра внутрішніх справ України та його товариські відносини з ОСОБА_1 , звернувся до останнього з проханням дізнатися про проведення конкурсів або атестацій, які можуть передувати рішенню керівника, уповноваженого на призначення на на керівні посади.

Відповідно до відведеної ОСОБА_2 ролі ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливим мотивом, 21.03.2021, усвідомлюючи неправдивість інформації з приводу призначення ОСОБА_2 на посаду Міністра внутрішніх справ України, під час телефонної розмови з ОСОБА_5 в мобільному додатку «WhatsApp» попросив у нього надати відомості про кандидата, необхідні для його призначення, у зв`язку з чим ОСОБА_5 того ж дня в мобільному додатку «WhatsApp» скерував ОСОБА_1 запитувані дані, здобуті від ОСОБА_4 .

Діючи спільно, умисно, з корисливим мотивом і реалізовуючи вищевказану злочинну змову, ОСОБА_1 , будучи свідомим того, що призначення на посади поліцейських здійснюється в передбаченому законом порядку, заздалегідь не маючи на меті виконати зобов`язання, шляхом обману під час телефонної розмови в мобільному додатку «WhatsApp» поінформував ОСОБА_5 про можливість ОСОБА_2 посприяти та гарантувати ОСОБА_3 призначення на посаду начальника Головного управління Національної поліції в Київській області, за що необхідно сплатити грошові кошти в сумі 220 000 доларів США.

В період із 23.03.2021 по 07.04.2021 згідно з відведеною ОСОБА_2 роллю та з метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_1 періодично телефонував до ОСОБА_5 , переконуючи його в узгодженні питання щодо призначення ОСОБА_3 на посаду начальника ГУНП в Київській області, що не відповідало дійсності, а також у необхідності сплати грошових коштів у згаданій сумі.

Діючи спільно, умисно, з корисливим мотивом, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України на всій території України діють карантинні заходи, по закінченню яких за умови сплати грошових коштів у сумі 220 000 доларів США ОСОБА_3 буде призначено на посаду начальника ГУНП в Київській області. Після того, 28.04.2021 приблизно о 10 год 30 хв, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 учергове запевнив ОСОБА_4 у чинності таких домовленостей. Того ж дня, близько півночі, у номер готелю «Orly Park» за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , прибув ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 , що питання призначення ОСОБА_3 на посаду начальника ГУНП в Київській області вже вирішене на 99%, а кінцевий результат буде після 11.05.2021 і він самостійно завезе ОСОБА_3 на своєму автомобілі на територію Міністерства внутрішніх справ України, де вживе належних остаточних заходів.

29.04.2021 приблизно о 14 год 15 хв ОСОБА_1 згідно з відведеною ОСОБА_2 роллю та з метою реалізації спільного злочинного умислу, перебуваючи в салоні автомобіля разом із ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив останньому про необхідність передачі йому першої частини грошових коштів у сумі 120 000 доларів США, з яких 100 000 доларів США він мусить передати ОСОБА_2 за позитивне вирішення питання щодо призначення ОСОБА_3 на посаду. Інша частина винагороди мала бути передана після того, як відбудеться призначення на посаду.

Далі, 29.04.2021 приблизно о 14 год 20 хв, ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому роль та діючи з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_4 24700 доларів США (справжні грошові кошти) та імітаційні засоби, подібні до 95 300 доларів США, на загальну суму 120 000 доларів США, що станом на 29.04.2021, за офіційним курсом Національного банку України, було еквівалентним 3 333 600 грн та є особливо великим розміром майнової шкоди. Вийшовши з автомобіля і маючи можливість розпорядитись отриманими коштами, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції.

30.04.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Того ж дня ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із альтернативою у вигляді застави на суму 7268400 грн. для кожного та 22.06.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 30.07.2021 включно із альтернативою у вигляді застави на суму 1135000 грн. для кожного.

Постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 30.07.2021 року.

22.07.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 30.10.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- показаннями та рапортом потерпілого ОСОБА_3 ;

- показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

- відомостями Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України;

- протоколами затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом обшуку автомобіля «Mercedes-Benz S 63 AMG», серія НОМЕР_1 , іменний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів та імітаційних засобів свідку ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду мобільного телефону, вилученого в підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 713 700 грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Омельченка О.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.09.2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 713 700 грн. (сімсот тринадцять тисяч сімсот) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 26268059,

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ,

Код банку отримувача: (МФО) 820172,

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.09.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Покласти на прокурора у кримінальному провадженні контроль за виконанням ухвали суду.

Забезпечити негайне надання підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належної медичної допомоги відповідними лікарями у відповідному спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С.В. Вовк