Ухвала суду № 98980803, 13.07.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/250/18

Провадження № 2-п/362/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ТОВ «АГРО РОНГО» про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/250/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО РОНГО», ОСОБА_2 , КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», Васильківської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування акту та державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221487800:03:004:0029, площею 30,3998 га, що розташована на території Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, у якій 14.02.2020 р. ухвалено заочне рішення.

16.04.2020 р. ТОВ «АГРО РОНГО» в особі представника – адвоката Реуса В.В. звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказує на ознайомлення з рішенням суду лише 16.04.2020 р., просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 114-115).

16.04.2020 р. ухвалою суду заяву повернуто заявнику (а.с. 117-118).

21.04.2020 р. до суду, за підписом ОСОБА_3 , надходить заява про перегляд заочного рішення, в якій представник вказує на те, що ознайомився з рішенням суду лише 21.04.2020 р., просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду (а.с. 130-133).

В обґрунтування заяви зазначає, що його довіритель не був повідомленим належним чином про розгляд справи, оскільки судові повістки направлялися за офіційно зареєстрованим місцезнаходженням Товариства, фактичне місце розташування якого відмінне, а позов не містить доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому.

Представник позивача подала до Васильківського міськрайонного суду Київської області заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи її безпідставність та необґрунтованість.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належно.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Відповідно до матеріалів справи, відповідача було повідомлено про розгляд справи за зареєстрованим місцем знаходження шляхом направлення повістки, про що свідчать зворотнє поштове повідомлення з повернення, що підтверджують місце реєстрації Товариства.

З огляду на вищевикладене вбачається, що судом здійснювався виклик відповідача у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства України, чинного на день розгляду цивільної справи та ухвалення заочного рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «АГРО РОНГО» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АГРО РОНГО», ОСОБА_2 , КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», Васильківської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування акту та державної реєстрації права власності на земельну ділянку - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко