Ухвала суду № 98979625, 13.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1804/21

1-і/310/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

прокурора Глянь Є.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Жука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську усну заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П. та відвід захиснику Жуку А.М. від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П. перебуває клопотання прокурора Глянь Є.М. про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід судді Прінь І.П. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя не має права розглядати дане клопотання, оскільки не знайома з матеріалами справи.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М. від 12.08.2021р.вже було відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого – адвоката Хіжнякова І.В. про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187, ч..2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що повторно заявлений обвинуваченим відвід судді Прінь І.П. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного клопотання, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П. має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.75- 81, 370, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь