Ухвала суду № 98979624, 13.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1804/21

1-і/310/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

прокурора Глянь Є.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Жука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.07.2013р. Жовтневим районним судом м. Полтави за ч.2 ст.186 КК України;

- 26.12.2013р. Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185 КК України;

- 11.02.2014р. Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України;

В с т а н о в и в:

19.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, в якому прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду і які не відпали на цей час. Вказує на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 13.08.2021р. було видалено із зали судового засідання до закінчення розгляду клопотання прокурора.

Захисник Жук А.М. проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на його безпідставність і недоведеність. Вказує на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має малолітню дитину, а тому вважає, що йому може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до такого.

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначена суддя Черткова Н.І.

Розгляд кримінального провадження призначений на 27.07.2021 року, проте суддя Черткова Н.І. не може приймати участь в розгляді зазначеного клопотання прокурора, оскільки відповідно до наказу № 68-В від 20.07.2021 року перебуває у відпустці з 20.07.2021 року по 13.09.2021 року.

23.04.2021 року набрав чинності Закон України № 558-IX від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину», встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) .

Постановою КМУ № 104 від 17.02.2021 року «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесені зміни, в тому числі до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та на території України встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19).

Відповідно до пункту 20-5 розділу XI Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину», встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , який набрав чинності 23.04.2020 року, під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З огляду на те, що суддя Черткова Н.І. знаходиться у відпустці та строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 22.08.2021 року і до цього часу суддя Черткова Н.І. позбавлена можливості розглянути клопотання прокурора, на підставі розпорядження №220 від 30.07.2021 року, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2021 року для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 визначена суддя Прінь І.П.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку, що нею одноособово, з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, може бути прийнято рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду від 24.06.2021р. обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.08.2021 року включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_1 , суд констатує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені попередньою ухвалою суду, і на цей час, на думку суду, є наявними і не відпали. Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, він не має постійного місця роботи і постійного джерела доходів, раніше неодноразово був засуджений за умисні корисливі злочини, має непогашені в установленому законом порядку судимості. У даному кримінальному провадженні розгляд справи по суті на даний час ще не розпочато, а тому обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у тому числі малолітнього свідка, а також те, що суворість очікуваного покарання у рамках висунутого обвинувачення, у своїй сукупності, підвищує ризики переховування обвинуваченого та вчинення інших кримінальних правопорушень і вказує на неможливість зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід.

Судом не встановлено інших обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в подальшому, його належить утримувати під вартою, обчислюючи продовження строку тримання під вартою з дня постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь