Ухвала суду № 98979613, 13.08.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1128/20

2-п/310/17/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 травня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2020року задоволено позов АТ «Універсал Банк», стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 16 листопада 2017 року станом на 26 грудня 2019 року у розмірі 73 313,51 грн., яка складається з наступного: 27 402,39 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 45 911,12 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також судовий збір в розмірі 2 101 грн. Про існування вказаного рішення відповідач дізнався 22 квітня 2021 року за допомогою сайту ЄДРСР. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з додатками ОСОБА_1 не отримував, не знав про наявність справи в суді та про призначені судові засідання, що позбавило його права надати докази, якими він заперечує проти позову. Вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги недоведеними, оскільки позивачем не надано пояснення щодо нарахування пені; надані виписка та розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки лише первинні бухгалтерські документи можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості; матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості в сумі 73 313,51 грн. Нараховані банком пеня і штраф є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення. Позивачем суду не надано доказів отримання позичальником Умов та правил надання банківських послуг, пам`ятки клієнта і тарифів, що в сукупності із заявою свідчило б про укладений в належній формі договір про надання банківських послуг. Тому вважає, що вимоги позивача щодо стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом, пені, комісії не підтверджено належними доказами. Крім зазначеного, відсутні докази того, що картка, передбачена умовами заяви, була видана відповідачу; строку її дії; факту зарахування кредитних коштів на картку. Позивачем на зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат, підтвердження, що ним не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Матеріали справи не містять підтвердження направлення позивачем відповідачу досудових вимог про необхідність сплати простроченої заборгованості. Просив поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві просив скасувати заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не було особисто отримано повістку про явку до суду, рішення суду він також не отримував, про його існування дізнався 22 квітня 2021 року за допомогою сайту ЄДРСР, в заяві заявник зазначив про те, що не скористався своїм правом спростувати позовні вимоги, суд вважає, що є підстави для поновлення заявнику строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, його скасування, призначення справи до розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 травня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 05 травня 2020 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хвил. 12 жовтня 2021 року у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко