Ухвала суду № 98979425, 12.08.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1351/21

Провадження № 1-кс/306/233/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.

за участю

секретаря судових засідань Дешко В.В.

прокурора: Подоляк Є.М.

підозрюваного: ОСОБА_1

захисника підозрюваного-адвоката: Данько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 клопотання слідчого відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Петрішко М.М., погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури Подоляк Є.М. про застосування запобіжного заходу — тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №12021071150000212 від 09 серпня 2021 року.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області Петрішко М.М. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 09.08.2021 року близько 15:00 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи вантажним автомобілем, зеленого кольору, зовні схожим на марку «ГАЗ-66», без наявних номерних знаків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи нагло та грубо, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Шкода Октавія", іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 та який знаходився припаркованим на узбіччі дорожного шляху біля головного входу до території дворогосподарства Плосківського лісництва ДП «Свалявське ЛГ», за адресою: с. Плоске, буд.58, Мукачівського району, Закарпатської області. Після чого, ОСОБА_1 вийшов із салону вказаного вантажного автомобіля та, застосовуючи заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкодженьодноцівкову мисливську рушницю з наявним маркуванням «ИЖ-18» та «П32614», визначивши її для себе як знаряддя вчинення кримінального правопорушення,направив її на майстра лісу Плосківського лісництва ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_2 та інших працівників Плосківського лісництва, які вийшли на вулицю. Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, однак прагнучи самовиразитись, таким чином у неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, виявляючи особливу зухвалість,погрожуючи фізичною розправою та вбиством здійснив один постріл у повітря, внаслідок чого всі працівники Плосківського лісництва ДП «Свалявське ЛГ», сприймаючи вказані дії ОСОБА_1 , як реальну загрозу для життя та здоров`язабігли до приміщення Плоскіського лісництва та в момент коли ОСОБА_1 слідом за ними увійшов до приміщення, з метою припинення хуліганських дій, схопили останнього, повалили на підлогу та відібрали предмет для нанесення тілесних ушкоджень, однак ОСОБА_1 вирвавшись пішов у невідомому напрямку.

10.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12021071150000212 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне правопорушення проти громадяського порядку та моральності, хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень).

В судовому засіданні прокурор Подоляк Є.М. клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Зазначає, що обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки, застави неможливо, оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілого даного кримінального провадження, з метою уникнення покарання може відшукати свідків та потерпілого даної події, може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останньою кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні показання можуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливлюють повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Також вказує, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як відповідно до відомостей наданих ОСК ГУ НП в Закарпатській області до Свалявського районного суду скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч. 4, 345 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні №12018070150000619 від 01.12.2018 року, який на даний час перебуває на розгляді суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що клопотання є підставним та його необхідно задовольнити для запобігання ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та для забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід – тримання під вартою терміном 60 днів.

Захисник Данько О.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 (залучена слідчим за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень КПК вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 09.08.2021 року №1790, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №275 від 13.03.2008 року) в судовому засіданні просить відмовити у обранні її підзахисному ОСОБА_1 будь якого запобіжного заходу. Зазначає, що ризики, вичерпний перелік яких наведений у ст. 177 КПК України, щодо її підзахисного ОСОБА_1 відсутні. В судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 постійно проживає у с. Родниківка, разом із своєю сім`єю, є багатодітним батьком, виховує трьох неповнолітніх дітей: Дружина ОСОБА_3 працює медичною сестрою у санаторії «Квітка Полинини» з режим роботи - цілодобові чергування, а тому на час добових чергувань доглянути дітей, окрім батька, нікому. Вказала, що ОСОБА_1 доглядає за своїми батьками похилого віку, зокрема його мати після операції потребуватиме постійного догляду. Батько ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який паралізований, не підводиться з ліжка, психічно хворий, потребує постійного догляду. ОСОБА_1 також надає допомогу та опікується хворим родичем, ремонтує старий будинок, упорядковує двір, дбає про заготівлю дров на зиму. Зазначила, що в умовах безробіття ОСОБА_1 не може знайти постійну роботу, однак підробляє на будівництвах, здійснює інші оплачувані односельцями господарські роботи і, з цією метою, використовує автомобіль ГАЗ 66, а тому доказів того, що ОСОБА_1 змінить місце свого проживання та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду немає. Крім того, в ході досудового розслідування вилучені єдині можливі речові докази у кримінальному провадженні - одноцівкова мисливська рушниця та автомобіль ГАЗ 66, а значить і відсутній ризик спроби підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також у кримінальному провадженні допитані потерпілий ОСОБА_2 , а також свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інших очевидців події не було, а тому твердження сторони обвинувачення про наміри та можливість незаконного впливу на них з боку підзахисного нічим не обгрунтоване. Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є нетриваючим, а тому продовжити його вчинення мій підзахисний не може, наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення не має. Посилання сторони обвинувачення на те, що до суду скерований обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 не може бути доказом існування зазначеного ризику, оскільки ОСОБА_1 судом винним не визнаний та обвинувальний вирок відносно нього не постановлений. Конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню прокурором не наведено. Вважає обставини кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру, такими, що не відповідають дійним обставинам події, а кримінально - правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 помилковою. Також пояснила, що хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства. Однак стороною обвинувачення не враховані показання ОСОБА_1 про систематичні конфлікти між ним та службовими особами Плосківського лісництва Свалявської ДЛГ, зокрема і того, що ОСОБА_1 звинувачував вказаних осіб у розкраданні ліса, а також про конфлікт між ним та ОСОБА_2 , який виник 09.08.2021 року у зв`язку із ненавмисним пошкодженням ОСОБА_1 автомобіля останнього « Шкода Октавія», наслідком якого стали всі подальші дії підозрюваного, зокрема і демонстрація ним мисливської зброї з метою захисту від агресивної поведінки ОСОБА_2 , обумовленої пошкодженням його автомобіля. Під час допитів потерпілого та свідків питання відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взагалі не з`ясовувалося, тексти показань надруковані за однаковим шаблоном. Показання про здійснення ОСОБА_1 пострілу із мисливської рушниці вгору не відповідають об`єктивним даним, встановленим в ході огляду місця події, оскільки на подвір`ї лісництва не виявлено снарядів мисливського патрону (кулі, шріт, картеч, пижі), гільзи після пострілу не виявлено, боєприпасів у рушниці не було. Під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_1 патрону не знайдено, під час огляду рушниці у каналі ствола слідів кіптяви, незгорілих порошинок, які залишаються після пострілу, не виявлено, відсутній запах згоряння пороху з каналу ствола рушниці. Натомість, пояснила, що показання підозрюваного ОСОБА_1 про ненавмисне зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» та про те, що після зіткнення він від`їхав назад і розвернув свій автомобіль капотом до воріт лісництва і дещо під кутом, відповідають обстановці на місці події. Показання потерпілого та свідків є непереконливими і для сторони обвинувачення, оскільки зазначена у них обставина прикладання ОСОБА_1 дула рушниці до грудей ОСОБА_10 не знайшла свого відображення повідомленні про підозру. Також не враховано, що ОСОБА_1 не наніс жодній особі побоїв, не спричинив тілесних ушкоджень, а весь конфлікт був нетривалим у часі (не більше п`яти хвилин). Крім цього, після конфлікту і до прибуття працівників поліції ОСОБА_1 залишався на місці події, нікуди не тікав, хоча мав таку можливість та був затриманий на місці події без достатніх для цього підстав. Вважає клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним, необгрунтованим і таким, що суперечить нормам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ніякого наміру ні погрожувати, ні вбивати кого-небудь не мав, а також і не стріляв. Зброю (рушницю) знайшов у лісі разом з набоями, вона була "приперта" до дерева. Все, що зазначив слідчий в протоколі є необгрунтованим та недоведеним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу — тримання під вартою, слідчим суддею досліджено:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з номером кримінального провадження 12021071150000212 дата внесення до ЄРДР матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 09.08.2021 року, згідно якого 09.08.2021 року близько о 15:00 годині громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи вантажним автомобілем марки "ГАЗ-66", без номерних знаків, під`їхав до приміщення Плосківського лісництва по вул. Головній в с. Плоске, Мукачівського району, де грубо порушуючи громадський порядок (з мотивів явної неповаги до суспільства) дістав заздалегідь заготовлену для вчинення хуліганських дій мисливську рушницю, став нею цілитись в сторону працівників Плосківського лісгоспу, а саме громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , які в цей час перебували на території лісгоспу. При цьому висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою із погрозою застосування вогнепальної зброї вбивством. В подальшому, здійснив наїзд вантажним автомобілем на а/м марки "Шкода Октавія", д.н.з НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_2 , механічно пошкодивши його передню частину. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи вчиняти хуліганські дії, вийшов із салону вантажного автомобіля та знову, взявши до рук рушницю, здійснив із неї один постріл у повітря, від якого працівники лісгоспу перелякались та забігли до приміщення Плоскіського лісництва. ОСОБА_1 став послідувати їх та, ввійшовши до приміщення, приставив рушницю до грудей громадянина ОСОБА_10 , якиому вдалося відвести рушницю в сторону, в той час як інші працівники лісгоспу затримали ОСОБА_1 та викликали працівників поліції.

- протокол огляду місця події від 09.08.2021 року;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.08.2021 року;

В матеріалах справи наявні протоколи допиту потерпілого та свідків.

Отже ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного.

Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 слідчий суддя вважає недоведеними наявність таких ризиків як незаконне впливання на свідків або потерпілих, зокрема: відшукати свідків та потерпілого даної події, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілого даного кримінального провадження, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти потерпілих та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, поскільки свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні допитані.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду може бути забезпечено застосуванням іншого запобіжного заходу з дотриманням, відповідно, контролю за поведінкою підозрюваного. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_12 , 2006 року народження, ОСОБА_13 , 2010 року народження, ОСОБА_14 , 2014 року народження, має на утриманні хвору матір ОСОБА_15 (виписка №2611/324 КНП "Свалявська міська лікарня" Свалявської міської ради від 12.08.2021 року), а інших доказів суду не надано.

Слідчий суддя вважає недостатнім застосування запобіжного заходу домашній арешт лише в нічний час доби, адже підозрюваний, розуміючи яке покарання передбачено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України може мати реальну можливість (не перебуваючи під контролем) вчинити дії по переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення достатнім буде застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Зокрема, слід зазначити, що вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 мало місце на території Плосківського лісництва ДП «Свалявське ЛГ» та щодо працівників даної установи. Тобто, перебування ОСОБА_1 вдома не становитиме загрози для цих осіб.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 194 КПК України —якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Слідчий суддя може покласти на нього обов`язки, передбачені вказаною статтею строком на 2 місяці, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення (згідно ст. 12 КК України вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до тяжких злочинів), підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами для обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 можливо забезпечити, обравши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Петрішко М.М., погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури Подоляк Є.М. про застосування запобіжного заходу — тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у кримінальному провадженні №12021071150000212 на строк 60 днів - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 11.10.2021 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із с. Родниківка, Мукачівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 після її оголошення.

Встановити строк запобіжного заходу 2 місяці та строк дії ухвали до 17:00 години 11 жовтня 2021 року.

Ухвалу для виконання направити органу Національної поліції (ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області) за місцем проживання ОСОБА_1 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому СВ.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н. М. Жиганська