Постанова № 98978154, 12.08.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1408/21

Номер провадження 3/289/702/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 о 22 год. 08 хв. по вул. В. Лутовецькій в с. Лутівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом МТ-10, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 23.07.2021 о 22 год. 08 хв. по вул. В. Лутовецькій в с. Лутівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом МТ – 10, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме не реагував на проблискові маячки червоного та синього кольору, не зупиняв транспортний засіб, був затриманий шляхом переслідування.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за місцем його проживання, яке він вказав при складанні протоколів, за адресою: АДРЕСА_1 , судом направлялись судові повістки про необхідність з`явитись на розгляд справи (а.с.9,22).

З матеріалів справи вбачається, що у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 123888, серії ДПР18 № 198801 містяться підписи ОСОБА_1 про ознайомлення його з текстом вказаних протоколів, роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлення його про те, що справа буде розглянута Радомишльським районним судом Житомирської області (а.с.2,15).

Окрім того у справі є підписана ОСОБА_1 заява від 23.07.2021 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 (а.с.6). За вказаним номером мобільного телефону ОСОБА_1 повідомлений про необхідність з`явитись на розгляд справи 12.08.2021, що підтверджується довідками про доставку СМС (а.с.10,23).

На офіційному вебпорталі «Судова влада України» у відкритому доступі з 30.07.2021 міститься інформація про місце, дату та час судового розгляду даної справи.

У справі відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Статтею 277 КУпАП передбачено 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом, який уповноважений розглядати справу.

З матеріалів справи видно, що дана справа надійшла до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду 29.07.2021.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, не подавав письмових заперечень, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 123888, серії ДПР18 № 198801 від 23.07.2021, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2,15). При цьому, також слід враховувати, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ – акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

-висновком щодо результатів медичного огляду № 5, складеного об 22 год. 40 хв. 23.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КНП «Радомишльська лікарня» (а.с.3);

-відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції та з відеореєстратора, який встановлений у автомобілі поліції, з яких вбачається, що 23.07.2021 о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МТ-10, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, у зв`язку з чим до нього було застосовано фізичну силу та кайданки. На місці затримання під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Радомишльська лікарня», де останній заперечив факт вживання спиртних напоїв і відмовився від проходження медичного огляду (а.с.7);

-копією постанови від 23.07.2021 серії БАА № 825825, відповідно до змісту якої 23.07.2021 о 22 год. 08 хв. в с. Лутівка по вул. В. Лутовецька ОСОБА_1 , під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, відповідної категорії, страхового полісу, чим порушив п. 2.1, 2,4, 2.35 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн. (а.с.19).

Всі наявні в справі протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України), а на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (пункт 2.4 ПДР України).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 23.07.2021 вимог п. 2.4, п. 2.5 ПДР України, відповідальність за порушення яких передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги характер вчинених правопорушень та значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, суддя вважає за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративні стягнення передбачені санкціями відповідних статей КУпАП, норми яких ним порушені.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п`ятдесят три) грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021