Ухвала суду № 98976707, 11.08.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1742/20

Провадження № 1-кп/710/31/21

УХВАЛА

11.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою транснаціональною злочинністю, Черкаської області Варенка Р.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: Захарченко Н.О., Яровенка Ю.М., Головченко Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених у кримінальному провадженні за № 12019250000000352 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 12019250000000352 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці. Клопотання мотивовані зокрема тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується, а тому виникла необхідність вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів.

Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та який пов`язаний зі спричиненням насильства над потерпілим, а також погрозами насильством до потерпілого.

На даний час ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти вказаним ризикам, а також забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат Яровий Ю.М., заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність доказів на підтвердження наведених прокурором ризиків. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 сумлінно виконує свої обов`язки, тому необхідності у запобіжному заході у вигляді домашнього арешту немає. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисник, адвокат Захарченко Н.О., заперечували проти клопотання прокурора. Захисник зазначила, що обвинувачені сумлінно виконують свої обов`язки, завжди прибувають у судові засідання, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку відразу повідомив про зміну місця проживання. Просила застосувати до них менш суворий захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наведених прокурором у обвинувальному акті доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, оскільки такі ще не досліджувались у судовому засіданні та така оцінка надається виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.

Оцінючи ризик впливу обвинувачених на свідків та потерпілих, суд враховує, що за час перебування справи у правадженні суду, з 28.12.2020 року, відомостей про наміри або вплив на свідків або потерпілих суду не надано, крім того потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив відсутність з боку обвинувачених будь-яких намагань та у будь-який спосіб вплинути на нього у зв`язку з розглядом справи. Тим більше, обвинувачені мали таку змогу, оскільки перебували під домашнім арештом тільки у нічний час. Суд вважає, що ризик впливу обвинувачених на свідків у даному кримінальному провадженні, на даний час хоча повністю не відсутній, але суттєво знижений, та йому можливо запобігти й шляхом обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж той що вказаний у клопотанні прокурора.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 15.12.2016 року в справі «Ігнатов проти України» та від 06.10.2016 року в справі «Строган проти України» вказано, що небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі.

Суд ураховує, що обвинуваченим інкриміновані тяжкий та особливо тяжкий злочини, що створює ризик втечі, ураховуючи міру покарання у випадку визнання їх винними, яка передбачає зокрема за ч.2 ст. 189 КК України до семи років позбавлення волі, за ч.4 ст. 189 КК України до дванадцяти років позбавлення волі.

Разом із тим, суд враховує усі обставини у справі у їх сукупності.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.08.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідно ухвали того ж суду від 09.09.2020 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. У подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався. Станом на час розгляду клопотання прокурора, обвинувачені перебувають під нічним домашнім арештом майже рік.

Наразі оцінюючи необхідність продовження вказаного запобіжного заходу суд зокрема ураховує строк перебування справи у провадженні суду та поведінку обвинувачених у цей період.

Так, справа перебуває у провадженні суду більше ніж півроку, розгляд справи по суті не розпочатий із-за недобросовісної поведінки потерпілого у справі ОСОБА_6 , який у судові засідання не з`являється, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав, при цьому інші учасники справи заперечують проти розгляду справи за його відсутності, поштову кореспонденцію, направлену за адресою вказаною у обвинувальному акті, не отримує.

Разом із тим, суд враховує, що обвинувачені у продовж перебування справи у провадженні суду від явки до суду не ухилялись, правила запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не порушували, ОСОБА_3 вчасно повідомив суд про зміну свого місця проживання, доказів намагання переховуватись прокурором не надано. Також урахуванню підлягають дані про особи обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема наявність постійного місця проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

З огляду на вказане, суд вважає, що за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, для їх запобігання, що відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України має наслідком відмову в задоволенні його клопотання.

Разом із тим, з урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, запобігання наведеним ризикам, суд вважає необхідним застосовати щодо них запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на них обов`язків передбачених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, умови якого забезпечують належну поведінку під час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196,ч.3. ст.331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання терміном два місяці до 11 жовтня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за кожною вимогою з`являтись до суду,

-утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та потеплілими в даному кримінальному провадженні;

-здати прокурору на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання терміном два місяці до 11 жовтня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за кожною вимогою з`являтись до суду,

-утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та потеплілими в даному кримінальному провадженні,

-здати прокурору на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання терміном два місяці до 11 жовтня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за кожною вимогою з`являтись до суду,

- утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та потеплілими в даному кримінальному провадженні,

-здати прокурору на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання цих обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою транснаціональною злочинністю, Черкаської області, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019250000000352.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.08.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко