Ухвала суду № 98976609, 12.08.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/243/21

Провадження № 4-с/697/8/2021

У Х В А Л А

12 серпня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

з участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Канів, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Наталії Іванівни у справі № 697/243/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 ТОВ «Платінум Фіненс» звернулося до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Наталії Іванівни, у якій просить суд визнати дії державного виконавця про арешт коштів боржника неправомірними, постанову державного виконавця від 22.07.2021 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на всі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» (код ЄДРПОУ: 43392839), що містяться на рахунках: НОМЕР_1 (поточний депозит) НОМЕР_2 (поточний рахунок) в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 43392839; розглянути скаргу у відсутності представника.

Свою скаргу мотивує, тим що заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 697/243/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фіненс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Стягнуто з ТОВ «Платінум Фіненс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн., а всього в сумі 1362,00 грн. На виконання судового рішення, на підставі виконавчого листа від 12.05.2021 Головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Маліновською Н.І. 25.05.2021 було відкрито виконавче провадження № 65476579 про стягнення ТОВ «Платінум Фіненс» 1362,00 грн. 22.07.2021 виконавець виніс оскаржувану постанову ВП № 65476579 про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 (поточний депозит) НОМЕР_2 (поточний рахунок) в АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 43392839.

Вважають дії державного виконавця неправомірними, а постанову про арешт коштів боржника незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець повинен був накласти арешт на рахунки в межах встановленої суми стягнення за виконавчим документом.

03.08.2021 ухвалою суду прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 12.08.2021, запропоновано Дарницькому відділу ДВС надати суду письмовий відзив на скаргу та копії матеріалів виконавчого провадження № 65476579.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, в скарзі на визнання дій виконавця неправомірними, міститься клопотання про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримують в повному обсязі.

Дарницький відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направив, відзив не подав, відповідно до інформації з сайту Укрпошта при відстеженні поштових відправлень, встановлено, що ухвалу суду від 03.08.2021 Відділ ДВС отримав 10.08.2021.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Потієнко Т.М. надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, а тому просить відмовити в її задоволенні.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 07.04.2021 заочним рішенням Канівський міськрайонний суд Черкаської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено, стягнуто з ТОВ «Платінум Фіненс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн., а всього в сумі 1362,00 грн.

12.05.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення суду було видано виконавчий лист (а.с. 91), який стягувач пред`явив до Дарницького відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

25.05.2021 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівською Н.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65476579 з виконання виконавчого листа № 697/243/21. виданого 12.05.2021 про стягнення з ТОВ «Платніум Фіненс» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн., а всього 1362,00 грн. (а.с. 106)

Згідно оскаржуваної постанови постанови від 22.07.2021, державним виконавцем Малівською Н.І. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «Платніум Фіненс» ( а.с. 104-105).

27.07.2021 ТОВ "Платінум Фіненс" звернувся з вимогою до Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві про зняття арешту з коштів боржника, що перевищують суму загального боргу (а.с. 99).

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 № 512/5 (зі змінами) передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Тобто, як слідує з наведеного, з метою належного виконання виконавчого листа, державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти товариства, однак у постанові виконавця має бути зазначена сума грошових коштів на яку накладається арешт, сума виконавчого збору, витрати на організацію та проведення виконавчих дій , а також вказується певний номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або всі відомі виконавцю рахунки.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що належить визнати дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Н.І. неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 22.07.2021 про арешт коштів боржника, окрім арешту на кошти в сумі 1362 грн.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладено та керуючись ст. 261, 535, 447-451ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» на дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Наталії Іванівни у справі № 697/243/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Наталії Іванівни про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 65476579.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Наталії Іванівни від 22.07.2021, винесену по виконавчому провадженні № 65476579 про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» , окрім арешту на кошти в сумі 1362 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . В . Євтушенко