Ухвала суду № 98975501, 13.08.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 355/446/21

УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

прокурора Гаврищука Я.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Даниленка О.В., Мироненка О.О., Ковалевської К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020110000001099 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, –

в с т а н о в и в:

На розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12020110000001099 від 30.11.2020.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

Зокрема, в участі в організованій ОСОБА_1 озброєній банді, де згідно розподілених функцій забезпечував подолання опору потерпілих шляхом фізичного впливу на них, нанесення їм тілесних ушкоджень, здійснював розвідувальні заходи напередодні вчинення злочину, виконував функції щодо безпосереднього здійснення розбійних нападів, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою нападу на окремих осіб; підготовленому та детально розробленому плані вчинення із розподілом ролей нападі в складі організованої групи 07.12.2020 близько 21 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , на ОСОБА_4 , якого сприйняли за ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі заздалегідь приготовані вогнепальну зброю та ножі. Крім того, обвинувачується в тому, що з метою забезпечення злочинної діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання та придбання вогнепальної зброї, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пістолет «ZORAKI» (STALKER) б/н, калібру 9 мм. Р.А, та вісім предметів, схожих на набої, два з яких є боєприпасами, та, усвідомлюючи, що даний пістолет є вогнепальною зброєю, не маючи відповідного дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, почав зберігав їх у невстановленому місці, та вчинив дії з переміщення даного пістолету відомим йому способом до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .07 грудня 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року ОСОБА_2 (продовжено) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2021 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_2 злочинів є обґрунтованою та підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Прокурор вказав на наявність ризиків визначених пунктами 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику зазначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику зазначеного п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 вказав на існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, та ризик продовження ним злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_2 , не має постійного джерела заробітку, йому відомі адреси місця проживання свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Мироненко О.О. вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, на думку захисника, не обгрунтована. Будь-яких доказів існування заявлених прокурором ризиків не надано. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. Просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Додав, що гарантією дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків буде небажання останнього перебувати під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України надано суду обвинувальний акт, як процесуальний документ, яким закінчується досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Суд вважає наявним ризик переховування від суду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості.

Також, суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки розгляд справи по суті не розпочато і ці особи не були допитані судом.

Імовірність існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень суд вважає реальним, оскільки тиск на свідка чи потерпілого в кримінальному провадженні може утворювати самостійний склад кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначене в сукупності дає підстави суду вважати клопотання прокурора обґрунтованим та на даній стадії судового розгляду застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи та має за мету досягнення дієвості провадження.

Підстав для задоволення клопотання адвоката Мироненка О.О. про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 13 серпня 2021 року по 12 жовтня 2021 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

В задоволенні клопотання адвоката Мироненка О.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Опанасюк