Ухвала суду № 98975500, 13.08.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 355/446/21

УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

прокурора Гаврищука Я.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Даниленка О.В., Мироненка О.О., Ковалевської К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020110000001099 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, –

в с т а н о в и в:

На розгляді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12020110000001099 від 30.11.2020.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України,

Зокрема, в тому, що в період часу з листопада по грудень 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території Київської області, спільно по взаємній згоді з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на сім`ю ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 , а також інші домоволодіння, розташовані на території Київської області, поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямованих на заволодіння майном потерпілих. Діяльність даної організованої озброєної групи (банди) припинила своє існування 07 грудня 2020 року в зв`язку з її знешкодженням правоохоронними органами. Також обвинувачується у підготовленому та детально розробленому плані вчинення із розподілом ролей нападі в складі організованої групи 07.12.2020 близько 21 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , на ОСОБА_6 , якого сприйняли за ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі заздалегідь приготовані вогнепальну зброю та ножі. Крім того, обвинувачується в тому, що, ігноруючи законні вимоги поліцейських, будучи обізнаним про те, що його затримують працівники поліції, з метою уникнення затримання та притягнення до кримінальної відповідальності, 07.12.2020 близько 21 год. 40 хв. при втечі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, кинув у бік начальника 1-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та інспектора 3-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 предмет, схожий на гранату, яка розірвалася та завдала останнім тілесні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 (продовжено) обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15 серпня 2021 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 злочинів є обґрунтованою та підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Прокурор вказав на наявність ризиків визначених пунктами 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику зазначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику зазначеного п.п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_10 вказав на існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, та ризик продовження ним злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_1 , не має постійного джерела заробітку, йому відомі адреси місця проживання свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Даниленко О.В. вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. Будь-яких доказів існування заявлених прокурором ризиків не надано. ОСОБА_1 одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, зареєстрований та здійснював діяльність як ФОП, що підтверджує міцність соціальних зв`язків останнього. Також ОСОБА_11 додав, що в даний час в лікарні перебуває дружина обвинуваченого, якій необхідна допомога. В підтвердження цього, надав суду довідку МКЛШД в м. Києві №42.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що проживає із дружиною та дитиною, має своє підсобне господарство. Буде виконувати обов`язки покладені судом і не буде ухилятись від суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України в підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 345 КК України надано суду обвинувальний акт, як процесуальний документ, яким закінчується досудове розслідування в кримінальному провадженні.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості, суд даний ризик імовірним, однак не обгунтованим з урахуванням доводів сторони захисту.

Натомість, суд вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки розгляд справи по суті не розпочато і ці особи не були допитані судом.

Імовірність існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень суд вважає реальним, оскільки тиск на свідка чи потерпілого в кримінальному провадженні може утворювати самостійний склад кримінального правопорушення.

Отже, вищезазначене в сукупності дає підстави суду вважати клопотання прокурора обґрунтованим та на даній стадії судового розгляду застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи та має за мету досягнення дієвості провадження.

Підстав для задоволення клопотання адвоката Даниленка О.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 13 серпня 2021 року по 12 жовтня 2021 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

В задоволенні клопотання адвоката Даниленка О.В. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.О. Опанасюк