Ухвала суду № 98975398, 05.07.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11062/17

Провадження №2/369/1662/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

29 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов, шляхом

- накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами

3222457401:02:002:5080, 3222457401:02:002:5441, 3222457401:02:002:5076,

3222457401:02:002:5172, 3222457401:02:002:5173, 3222457401:02:002:5097,

3222457401:02:002:5189, 3222457401:02:002:5190, 3222457401:02:002:5081,

3222457401:02:002:5096, 3222457401:02:002:5098, 3222457401:02:002:5099,

3222457401:02:002:5091, 3222457401:02:002:5075, 3222457401:02:002:5077,

3222457401:02:002:5078, 3222457401:02:002:5082.

- заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_18 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , адреса:: 27025, с. Гнатівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України, серія та номер: ТТЗ НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 , паспорт Громадянина України, серія та номер: НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_16 , адреса: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_19 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_17 , паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_19 , адреса: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_20 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_21 , адреса: АДРЕСА_14 ) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222457401:02:002:5080, 3222457401:02:002:5441, 3222457401:02:002:5076, 3222457401:02:002:5172, 3222457401:02:002:5173, 3222457401:02:002:5097, 3222457401:02:002:5189, 3222457401:02:002:5190, 3222457401:02:002:5081, 3222457401:02:002:5096, 3222457401:02:002:5098, 3222457401:02:002:5099, 3222457401:02:002:5091, 3222457401:02:002:5075, 3222457401:02:002:5077, 3222457401:02:002:5078, 3222457401:02:002:5082 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що підставою для пред`явлення позову (предметом позову) є те, що Києво- Святошинською районною державною адміністрацією всупереч вимог земельного та лісового законодавства розпорядженнями від 21.01.2010 № 273 та від 20.12.2012 № 3582 незаконно змінено цільове призначення земель лісогосподарського призначення та в подальшому за їх рахунок відведено земельні ділянки у приватну власність ряду громадян.

В ході моніторингу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що після відкриття Києво-Святошинським районним судом справи № 369/11062/17 (ухвала про відкриття провадження від 11.10.2017) відповідачами у справі здійснювалося відчуження земельних ділянок на користь інших осіб, а також реєстрація на спірних земельних ділянок об`єктів нерухомості.

Так, ОСОБА_4 20.11.2018 на підставі договору купівлі-продажу № 1234 відчужила спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:002:5076 на користь ОСОБА_18 . Останнім на даній земельній ділянці 21.12.2019 зареєстровано право власності на садовий будинок на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії КС № 141193452046.

ОСОБА_15 23.11.2019 на підставі договору дарування № 97 відчужила спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:002:5077 на користь ОСОБА_19 . При цьому, ОСОБА_15 30.01.2018 на даній земельній ділянці зареєстровано право власності на садовий будинок на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії КС № 141180300652.

Так само, ОСОБА_5 26.01.2018 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії КВ № 141180260236 зареєструвала право власності на житловий будинок на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 3222457401:02:002:5079.

ОСОБА_11 12.03.2018 на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 3222457401:02:002:5096 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії КС № 141180711340 зареєструвала право власності на садовий будинок.

Таким чином, на момент відчуження спірних земельних ділянок та реєстрації на них об`єктів нерухомості вказані вище особи були належним чином повідомлені про наявність судового спору.

Отже, такі дії ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 свідчать про свідоме намагання істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду.

Окрім того, як зазначено у позовній заяві та долучено відповідні докази, які є в судовій справі, первинні набувачі інших спірних земельних ділянок також після їх набуття безоплатно у власність, відчуживали на підставі цивільно-правових угод ділянку у власність третіх осіб.

Так, ОСОБА_21 та ОСОБА_30 відчужили належні останнім земельні ділянки з кадастровими номерами 3222457401:02:002:5100 і 3222457401:02:002:5072 (договір від 28.12.2012) на користь ОСОБА_31 , остання на підставі договорів дарування від 31.07*2013 за №№ 1392 та 1396 відчужила земельні ділянки на користь ОСОБА_32 . Згодом, вказаним громадянином на підставі договорів купівлі-продажу від 14.11.2015 за №№ 1315 та 1316 відчужено земельні ділянки на користь ОСОБА_33 , яка 20.04.2016 на підставі договорів купівлі-продажу за №№ 429 і 430 відчужила земельні ділянки на користь ОСОБА_34 . Після цього, вказана громадянка 31.08.2016 на підставі договорів купівлі-продажу за №№ 1829, 1833 відчужила земельні ділянки з кадастровими номерами 3222457401:02:002:5100 і 3222457401:02:002:5072 на користь ОСОБА_10 .

ОСОБА_28 та ОСОБА_29 05.10.2013 на підставі договорів купівлі-продажу за №№ 2660, 2665 відчужили належні їм земельні ділянки з кадастровими номерами 3222457401:02:002:5098 та 3222457401:02:002:5099 на користь ОСОБА_12 .

Також, ОСОБА_27 28.10.2016 відчужив на підставі договору купівлі-продажу № 4563 на користь ОСОБА_13 земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:002:5091.

Аналогічно, ОСОБА_23 09.03.2017 відчужила на підставі договору купівлі-продажу № 136 земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:002:5077 на користь ОСОБА_15 . На даний час власник ділянки ОСОБА_19 .

ОСОБА_22 02.06.2016 на підставі договору купівлі-продажу № 1039 відчужила земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:002:5078 на користь ОСОБА_16 .

ОСОБА_25 27.03.2013 на підставі договору купівлі-продажу № 2627 відчужив земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:002:5082 на користь ОСОБА_17 .

ОСОБА_26 23.11.2015 на підставі договору купівлі-продажу № 543 відчужила земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:002:5096 на користь ОСОБА_35 , а остання вже 08.07.2017 на підставі договору купівлі-продажу № 283 відчужила дану земельну ділянку на користь ОСОБА_11 .

ОСОБА_24 26.03.2013 на підставі договору купівлі-продажу № 2619 відчужив на користь ОСОБА_36 земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:002:5075, а останній 28.10.2016 на підставі договору купівлі-продажу № 4560 відчужив дану земельну ділянку на користь ОСОБА_14 .

Також, ОСОБА_37 11.09.2017 на підставі договору купівлі- продажу № 1589 відчужила земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:002:5071 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

З метою забезпечення позову, прокуратурою на адресу суду скеровано лист від 01.06.2020 № 05/09/1-1003вих 20 і від 01.09.2020 № 05/09/1-1355вих-20 для отримання примірника ухвали Києво-Святошинського районного суду про забезпечення позову від 12.05.2020 у справі № 369/11062/17, а також інформації коли та яким саме особам, державним і іншим органам в порядку, передбаченому ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, судом направлялися для негайного виконання та вжиття відповідних заходів примірники вищевказаної ухвали Києво-Святошинського районного суду від 12.05.2020 про забезпечення позову.

Відповідь на вказані листи та примірник ухвали про забезпечення позову на адресу прокуратури до цього часусудом не направлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, прокурор з об`єктивних причин, що не залежали від його волі, втратив право на виконання ухвали про забезпечення позову від 12.05.2020.

У зв`язку з апеляційним та касаційним оскарженням відповідачами вказаної ухвали суду першої інстанції від 12.05.2020, Київським апеляційним судом постановою від 29.10.2020 частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та викладено дану ухвалу Києво-Святошинського районного суду в іншій редакції з підстав об`єднання судом двох різних способів захисту, в той час як прокурор просив суд вжити декілька окремих - заборони вчиняти будівництво і реєстраційні дії щодо земельних ділянок. Верховний Суд постановою від 21.12.2020 відмовив відповідачам у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, судами вищих інстанцій підтверджено необхідність і доцільність забезпечення позову у даній справі.

Водночас як установлено, вже після подачі прокурором заяви про забезпечення позову від 07.05.2020 № 05/09/1-810вих20, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_10 27.05.2021 відчужили спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3222457401:02:002:5073, 3222457401:02:002:5074,3222457401:02:002:5100, 3222457401:02:002:5072 на користь ОСОБА_20 , який їх об`єднав у одну, внаслідок чого утворилась земельна ділянка з кадастровим номером 3222457401:02:002:5441.

У зв`язку з цим, прокурором подано до суду заяву про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог від 31.08.2020 № 05/09/2-1169вих-20, яку ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 21.09.2020 задоволено.

Крім того установлено, що за час розгляду даної справи судом, відповідачем ОСОБА_38 поділено спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:002:5079, на дві земельні ділянки площею 0,0179Та з кадастровим номером 3222457401:02:002:5172 та площею 0,0728 га з кадастровим номером 3222457401:02:002:5173.

Також, відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222457401:02:002:5071 поділено на дві земельні ділянки площею 0,0641 га з кадастровим номером 3222457401:02:002:5189 та площею 0,0277 га з кадастровим номером 3222457401:02:002:5190.

У зв`язку з чим, прокуратурою подано до суду заяву про зміну предмета позову від 03.02.2021 за № 15/1-95вих-21, в задоволенні якої судом відмовлено з огляду на одночасну зміну підстав та предмету позову.

При цьому, 01.06.2021 прокурором повторно подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 24.05.2021 № 15/3-564вих21 (без зміни предмету позову).

За таких обставин вбачається необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, оскільки останні можуть бути у подальшому відчужені на користь третіх осіб, поділені, об`єднані чи забудовані.

Так, спірні земельні ділянки до їх незаконного відведення перебували у складі земель лісогосподарського призначення кварталу 32 Хотівського лісництва Боярської ЛДС, однак на підставі спірних розпоряджень районної державної адміністрації ці ділянки фактично незаконно вилучено з вказаної категорії земель.

Таким чином, протягом 2010 - 2021 років відбувалося неодноразове відчуження права власності на спірні земельні ділянки.

В матеріалах судової справи № 369/11062/17 вже містяться відповідні докази систематичної зміни власників земельних ділянок та докази приналежності земель до категорії лісогосподарського призначення, у зв`язку з чим, вказані вище докази не додаються до даної заяви про забезпечення доказів.

Даними доказами підтверджується наявність обґрунтованого ризику повторного відчуження відповідачами на користь третіх осіб спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3222457401:02:002:5080, 3222457401:02:002:5441, 3222457401:02:002:5076, 3222457401:02:002:5172, 3222457401:02:002:5173, 3222457401:02:002:5097, 3222457401:02:002:5189, 3222457401:02:002:5190, 3222457401:02:002:5081, 3222457401:02:002:5096, 3222457401:02:002:5098, 3222457401:02:002:5099, 3222457401:02:002:5091, 3222457401:02:002:5075, 3222457401:02:002:5077, 3222457401:02:002:5078, 3222457401:02:002:5082, зміни їх конфігурації шляхом поділу та об`єднання, забудови, що свідчить про загрозу ускладнення подальшого виконання судового рішення та ефективного захисту поновлення порушених прав і інтересів держави, за захистом яких звернувся до суду прокурор, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказані вище земельні ділянки, вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи, здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на вказані земельні ділянки (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо).

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується тим, що відчуження спірного майна може в подальшому порушити права позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивачами обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушених прав та поновлення порушених прав та інтересів позивачів. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачами докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-159,260,353,354ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабець Ігоря Несторовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами

3222457401:02:002:5080, 3222457401:02:002:5441, 3222457401:02:002:5076,

3222457401:02:002:5172, 3222457401:02:002:5173, 3222457401:02:002:5097,

3222457401:02:002:5189, 3222457401:02:002:5190, 3222457401:02:002:5081,

3222457401:02:002:5096, 3222457401:02:002:5098, 3222457401:02:002:5099,

3222457401:02:002:5091, 3222457401:02:002:5075, 3222457401:02:002:5077,

3222457401:02:002:5078, 3222457401:02:002:5082.

Заборони ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_20 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_18 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , адреса:: 27025, с. Гнатівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України, серія та номер: ТТЗ НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 , паспорт Громадянина України, серія та номер: НОМЕР_12 , адреса: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_13 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_14 , адреса: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_15 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_16 , адреса: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_19 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_17 , паспортні дані не відомо, адреса: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_16 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_18 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_19 , адреса: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_17 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_20 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_21 , адреса: АДРЕСА_14 ) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222457401:02:002:5080, 3222457401:02:002:5441,

3222457401:02:002:5076, 3222457401:02:002:5172, 3222457401:02:002:5173,

3222457401:02:002:5097, 3222457401:02:002:5189, 3222457401:02:002:5190,

3222457401:02:002:5081, 3222457401:02:002:5096, 3222457401:02:002:5098,

3222457401:02:002:5099, 3222457401:02:002:5091, 3222457401:02:002:5075,

3222457401:02:002:5077, 3222457401:02:002:5078, 3222457401:02:002:5082 (їх відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо).

Дані про стягувача: Перший заступник прокурора Київської області, адреса: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, ідентифікаційний код юридичної особи: 02909996.

Дані про боржників:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , адреса: 12344, Житомирська область, с. Забріддя.

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_15 .

ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_16 .

ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_17 .

ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_39 , адреса: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_18 .

ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_19 .

ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_10 .

ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_11 .

ОСОБА_15 , АДРЕСА_20 .

ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_21 .

ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_22 .

ОСОБА_18 , адреса: 27025, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Гнатівка.

ОСОБА_21 , адреса: адреса: АДРЕСА_23 .

ОСОБА_40 , адреса: АДРЕСА_24 .

ОСОБА_23 , адреса: АДРЕСА_25 .

ОСОБА_24 , адреса: АДРЕСА_26 .

ОСОБА_25 , адреса: АДРЕСА_27 .

ОСОБА_26 , адреса: АДРЕСА_28 .

ОСОБА_27 , адреса: АДРЕСА_29 .

ОСОБА_28 , адреса: АДРЕСА_30 .

ОСОБА_29 , адреса: АДРЕСА_31 .

ОСОБА_37 , адреса: АДРЕСА_32 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.В. Дубас