
Справа № 274/5256/21 Провадження № 2-аз/0274/4/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
13.08.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),
розглянувши заявуОСОБА_1 прозабезпечення позовув адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до1) поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Прокопенка Артура Володимировича, 2) Головного управління Національної поліції у Житомирській області,проскасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Прокопенка А.В. серії БАБ № 827249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України по адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Також ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до винесення рішення по справі.
Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зокрема, за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що:
– індивідуальний акт – це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;
– нормативно-правовий акт – акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
Таким чином оскаржувана постанова не є індивідуальним або нормативно-правовим актом, а відтак позов про її скасування не може бути забезпечений шляхом зупинення її дії.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 4, 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Корбут
Судове рішення № 98974791, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області було прийнято 13.08.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 274/5256/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: