
Справа № 274/5256/21 Провадження № 2-аз/0274/4/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
13.08.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),
розглянувши заявуОСОБА_1 прозабезпечення позовув адміністративній справі за позовомОСОБА_1 до1) поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Прокопенка Артура Володимировича, 2) Головного управління Національної поліції у Житомирській області,проскасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Прокопенка А.В. серії БАБ № 827249 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122, частинами першою та четвертою статті 126 Кодексу України по адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Також ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до винесення рішення по справі.
Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зокрема, за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що:
– індивідуальний акт – це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;
– нормативно-правовий акт – акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.
Таким чином оскаржувана постанова не є індивідуальним або нормативно-правовим актом, а відтак позов про її скасування не може бути забезпечений шляхом зупинення її дії.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
Керуючись статтями 4, 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В.В. Корбут
The court decision No. 98974791, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 13.08.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 274/5256/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: