Ухвала суду № 98973384, 13.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13408/21 н/п 2-з/766/456/21

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви

13.08.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.08.2021 року звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Ф.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Просить забезпечити позов шляхом:

- заборони АТ «Альфа Банк» вчиняти дії щодо відчуження стосовно об`єктна нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 , в тому числі продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку;

- заборони усім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено посилання на правові норми та вказано, що відповідачем здійснюються активні дії, які направлені на відчуження спірного нерухомого майна, а саме – подано позов про зняття позивача та членів її родини з реєстраційного обліку та виселення зі спірної квартири (Херсонський міський суд Херсонської області, справа № 766/4521/20).

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів судді передано заяву 12.08.2021 року.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк», третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєв Ф.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Провадження у даній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову мотивована фактом звернення до суду відповідача із позовом та твердженням про вжиття АТ «Альфа Банком», але відсутнє зазначення фактичних даних (доказів) щодо наявності реальної загрози в діях відповідача для утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Факт звернення до суду із позовною заявою та факт реєстрації права власності на майно не свідчить про наявність реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду.

Будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову щодо можливості утруднення виконання майбутнього рішення суду мають характер припущення, яке не може вважатись обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб