Ухвала суду № 98972998, 13.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1733/20

Провадження № 2-а/591/16/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 12 березня 2020 року ним в приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було отримано копію протоколу № 132/1-1 про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року та копію постанови № 68 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року.

Ознайомившись із вищевказаними документами йому стало відомо, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000, 00 грн.

Вважає, що постанова № 68 протиправна та така, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Позивач вказує на те, що його було позбавлено можливості надати свої пояснення та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, адже він був складений за його відсутності.

Протокол про адміністративне правопорушення ним було отримано після розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Крім того, відмітка в протоколі «не з`явився, що може трактуватися, як відмова від отримання протоколу» не відповідає дійсності, адже його не було повідомлено належним чином про складання протоколу.

Крім цього в протоколі не відображено, яким чином відповідач встановив факт передачі ОСОБА_1 проектної документації розробленої з порушеннями.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 68 від 05 грудня 2019 року, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 68 від 05 грудня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кирилкіна Р.О. про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, яке здійснюється Зарічним відділом державної виконавчої служби в місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 68 по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року до набрання законної сили рішення у справі по суті.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2020 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/4559/19.

10 серпня 2020 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки обставини, на які посилається позивач не відповідають дійсності.

Зазначається, що на підставі вимоги головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Білокопитова І.В. від 15 жовтня 2019 року вх.№ 10/29.01-32 про порушення вимог містобудівного законодавства, відповідно до Наказу про проведення позапланового заходу від 25 жовтня 2019 року № 197-ОД Управлінням було проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 » у період з 28 жовтня 2019 року по 08 листопада 2019 року.

Позивача було ознайомлено з направленням для проведення позапланового заходу від 28 жовтня 2019 року № 132, що підтверджується підписом керівника позивача на зворотній стороні направлення.

На підставі службової записки начальника управління Скоромного В.В. від 23 жовтня 2019 року, Наказом від 08 листопада 2019 року №206 –ОД проведення даного позапланового заходу було продовжено на 2 робочих дні з 11 листопада 2019 року по 12 листопада 2019 року, про що було повідомлено позивача шляхом вручення та ознайомлення з Направленням для проведення позапланового заходу від 08 листопада 2019 року №132/1, що підтверджується підписом керівника позивача на зворотній стороні направлення.

Згідно направлення для проведення позапланового заходу від 08 листопада 2019 року №132/1, позивача було повідомлено про необхідність з`явитися до Управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки о 16 год. 30 хв. 12 листопада 2019 року, тобто в останній день перевірки.

Як вбачається з Акту перевірки від 12 листопада 2019 року № 132/1 та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12 листопада 2019 року № 132/1, у графі « відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання» зазначено, що суб`єкти містобудування не з`явилися до управління у визначений день 12 листопада 2019 року для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки.

Так, у зв`язку з тим, що позивач не з`явився 12 листопада 2019 року до Управління для оформлення підписання та отримання матеріалів складених за результатами позапланового заходу, що може трактуватись як відмова від отримання даних документів, Відповідач направив дані матеріали рекомендованим листом з повідомленням та описам вкладення поштовим засобом зв`язку на офіційну адресу місцезнаходження Позивача, що підтверджується відповідними документами.

Згідно супровідного листа від 13 листопада 2019 року № 584/29.01-12 направленого разом з матеріалами складеними за результатами позапланового заходу, позивача було повідомлено про те що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв.

У зв`язку з неявкою позивача до управління на розгляд справи про адміністративне правопорушення, з метою надання можливості останньому скористатися своїм правом та надати свої пояснення/заперечення щодо результатів перевірки, розгляд справи було перенесено на 27 листопада 2019 року на 14 год. 00 хв. про що було повідомлено позивача листом від 22 листопада 2019 року вих. № 617/29.01-12 направленого рекомендованим листом з повідомленням.

У подальшому, у зв`язку з неявкою позивача на розгляд справи 27 листопада 2019 року та відсутністю в Управлінні інформації про отримання позивачем повідомлення про перенесення розгляду справи, розгляд було перенесено на 05 грудня 2019 року про що було повідомлено позивача листом від 27 листопада 2019 року № 623/29.01-12 направленого рекомендованим листом з повідомленням та засобами телефонного зв`язку, що підтверджується відомостями у журналі телефонних дзвінків Управління.

У зв`язку з повторною неявкою позивача до розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наявними в управління відомостями щодо завчасного повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи, розгляд справи було проведено за відсутності позивача за наявними у матеріалах справи доказами та винесено оскаржувану постанову.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року № 132/1-1 складеного стосовно позивача, за результатами позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 » останнім було допущено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 2 статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац перший пункту 9 «Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 (зі змінами), абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 7 статті 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як вбачається з матеріалів справи проектна документація на будівництво вищезазначеного об`єкту будівництва є ПП «Суми-Южана», головним інженером проекту та особою відповідальною за здійснення авторського нагляду є ОСОБА_1 .

Натомість за результатами позапланового заходу було встановлено, що в робочому проекті (Том 1, Генеральний план - шифр 77-2017-ГП, ситуаційний план аркуш 2) зазначено місце розташування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами містобудівної документації, а саме відповідно до «Плану зонування території» м. Суми, розробленого ДП «ДНІПРОМІСТО» на замовлення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (договір № 581-11-2012 від 25.07.2012р.), територія за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 знаходиться в зоні ТР-3 та межує з зоною Ж-ЗС. Будівництво чи реконструкція під багатоквартирний житловий будинок не відповідає містобудівній документації (ТР-3 це зона СТО, АЗС, автопарків, гаражів, автостоянок; Ж-ЗС це підзона багатоквартирної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони).

Так відповідно до вимог вищевказаної містобудівної документації: в межах зони ТР-3 (переважні види використання, супутні види дозволеного використання, доступні види використання, які потребують спеціальних погоджень) не передбачено будівництво чи реконструкція багатоквартирних житлових будинків (пп.З, п.12, глава 2, розділ II); в межах підзони Ж-ЗС не допускається розміщувати багатоквартирні житлові будинки (пп.2, п.12, глава 2, розділ II “План зонування м. Суми».

Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 1 статті 96 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

У зв`язку з виявленими порушенням, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2019 року № 68.

У зв`язку з повторною неявкою позивача до розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи було проведено за відсутності позивача за наявними у матеріалах справи доказами та винесено оскаржувану постанову.

З вищевикладеного вбачається, що ознайомившись з Наказом про проведення позапланового заходу від 25 жовтня 2019 року № 197-ОД, Наказом про подовження позапланового заходу від 08 листопада 2019 року та Направленням для проведення позапланового заходу від 28 жовтня 2019 року № 132, Направленням про проведення позапланового заходу від 08 листопада 2019 року, позивач був повідомлений про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 » та про те, що за результатами даного заходу будуть складені відповідні матеріали згідно повідомлення про необхідність оформлення та ознайомлення з матеріалами, проте у зв`язку з незгодою з проведенням даної перевірки умисно не з`являвся до управління для отримання матеріалів перевірки.

Відповідачем було вжито всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на дотримання прав суб`єкта містобудування під час проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, ознайомлення з матеріалами складеними за результатами перевірки та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вищевикладені обставини та норми чинного містобудівного законодавства повністю спростовують твердження позивача, щодо порушення відповідачем порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Посилаючись на зазначене, просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі в зв`язку з необґрунтованістю (а.с.84-87).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року провадження по даній справі поновлено, копія ухвали направлена сторонам.

11 травня 2021 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення (а.с.138-139) та долучено висновок спеціаліста (а.с.141-146).

15 червня 2021 року від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшли заперечення на додаткові пояснення. Зазначає, що позивача було ознайомлено з Направленням для проведення позапланового заходу від 28 жовтня 2019 року № 132, що підтверджується підписом керівника позивача за зворотній стороні направлення. Позивача було повідомлено про необхідність з`явитися до Управління для оформлення та ознайомлення з матеріалами перевірки о 16 год. 30 хв. 12 листопада 2019 року, тобто в останній день перевірки. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу про проведення позапланового заходу від 25 жовтня 2019 року № 197-ОД Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю було проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування норм, державних стандартів і правил під час створення об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 » у термін з 28 жовтня 2019 року по 08 листопада 2019 року (а.с.88).

З Акту перевірки від 12 листопада 2019 року №132/1 вбачається, що генеральним проектувальником об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 » є ПП «Суми-Южана» у графі «відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання» зазначено «не з`явились, що може трактуватись як відмова від підписання акта» (а.с.93-100).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року № 132/1-1 складеного стосовно позивача, за результатами позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 » останнім було допущено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини 2 статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзац перший пункту 9 «Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 (зі змінами), абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», частини 7 статті 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.101-102).

Відомості про вручення протоколу позивачу та його підпис протокол про адміністративне правопорушення не містить, наявна відмітка «Не з`явився, що може трактуватися як відмова від отримання протоколу».

05 грудня 2019 року, на підставі вищевказаних документів, начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 68, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 961 КУпАП.

В постанові зазначено, що з боку ГІП ПП «Суми-Южана» ОСОБА_1 виявлено такі правопорушення під час розробки проектної документації: в робочому проекті (Том 1, Генеральний план - шифр 77-2017-ГП, ситуаційний план аркуш 2) зазначено місце розташування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами містобудівної документації, а саме відповідно до «Плану зонування території» м. Суми, розробленого ДП «ДНІПРОМІСТО» на замовлення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (договір № 581-11-2012 від 25.07.2012р.), територія за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 знаходиться в зоні ТР-3 та межує з зоною Ж-ЗС. Будівництво чи реконструкція під багатоквартирний житловий будинок не відповідає містобудівній документації (ТР-3 це зона СТО, АЗС, автопарків, гаражів, автостоянок; Ж-ЗС це підзона багатоквартирної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони).

Так відповідно до вимог вищевказаної містобудівної документації: в межах зони ТР-3 (переважні види використання, супутні види дозволеного використання, доступні види використання, які потребують спеціальних погоджень) не передбачено будівництво чи реконструкція багатоквартирних житлових будинків (пп.3, п.12, глава 2, розділ II); в межах підзони Ж-ЗС не допускається розміщувати багатоквартирні житлові будинки (пп.2, п.12, глава 2, розділ II “План зонування м. Суми».

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 961КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. (а.с.111-112).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за статті 96-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року, зміст останнього щодо присутності позивача при його складенні є суперечливим. Так, у тексті протоколу зазначено, що такий був складений у присутності головного інженеру проекту ОСОБА_1 , разом з цим зазначено «не з`явився, що може трактуватися як відмова від отримання протоколу», також у графах про підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та про отримання другого примірника протоколу відсутній підпис позивача. Відомості про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення протокол не містить.

Посилання відповідача про належне та завчасне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, не підтверджено належними доказами.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обставин належності позивачу номеру телефону, за явим його згідно телефонограми № 48 від 27 листопада 2019 року (а.с. 106) було повідомлено про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності 05 грудня 2019 року.

Таким чином відповідачем не спростовані доводи заявленого позову про не належне повідомлення позивача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому враховується складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, що відповідачем не заперечується. Матеріали справи не містять інших належних та допустимих доказів завчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про позбавлення можливості реалізувати надані особі права, передбачені статтею 268 КУпАП. Такі порушення встановленої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності як позбавлення особи права на участь у процесі прийняття рішення (п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України) є беззаперечною підставою для скасування оскарженої постанови.

Крім того, слід звернути увагу на норми Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (надалі - Порядок №553).

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

З наявного в матеріалах справи акта перевірки від 12 листопада 2019 року №132/1, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відсутній підпис позивача.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався не лише без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але й за відсутності її пояснень з приводу складеного протоколу.

З огляду на викладене, суд вважає, що перевірку було проведено з суттєвими порушеннями основних засад архітектурно-будівельного контролю, що в сукупності з порушенням процедури (порядку) притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мало вплив на правомірність оспорюваної постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77,78, 241-246, 257-262, 295 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 05 грудня 2019 року № 68 про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, 8а, код ЄДРПОУ 40163204.

Суддя А.П. Сидоренко