Ухвала суду № 98972997, 13.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/5520/21

Провадження № 2/591/2554/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов`язати Зарічний відділ державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Зарічним районним відділом виконавчої служби м. Суми на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, листа № 117 від 27 січня 2004 року, зареєстрованого 05 травня 2008 року за № 7127583 та за № 7127690 реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори на власника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали позовної заяви та додатків до неї, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту з майна ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у цій справі є оскарження, у тому числі, і дій органів виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо накладення арешту на майно боржниці ОСОБА_1 у виконавчому провадженні на підставі листа № 117 від 27 січня 2004 року з реєстраційним номером обтяження 7127583.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 1 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року за № 5, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Зокрема, у пункті 5 вищенаведеної постанови роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України («Судовий контроль за виконанням судових рішень»). Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку із цим, боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку в цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте у даній справі з вимогою щодо зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Зарічним районним відділом виконавчої служби м. Суми на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, листа № 117 від 27 січня 2004 року, зареєстрованого 05 травня 2008 року за № 7127583 реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори стосовно власника ОСОБА_1 звернулася сама боржниця ОСОБА_1 , якій належить спірне майно. При цьому, з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на це майно у іншої, крім ОСОБА_1 , особи. Тобто посилання останньої в позовній заяві на норми цивільного законодавства щодо захисту права власності не заслуговують на увагу, оскільки нею не визначено особи, яка порушує це право, що свідчить про відсутність спору про право.

За таких обставин, вважаю необхідним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зняття арешту з майна ОСОБА_1 , оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснити заявнику, що скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Зарічного відділу державної виконавчої служби в м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування арешту з майна в частині позовної вимоги про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження Зарічним районним відділом виконавчої служби м. Суми на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, листа № 117 від 27 січня 2004 року, зареєстрованого 05 травня 2008 року за № 7127583 реєстратором Першої Сумської державної нотаріальної контори на власника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова