Вирок № 98972355, 12.08.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1608/20

Провадження № 1-кп/126/120/2021

"12" серпня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Олійник І.В.

за участю прокурорів Джужука М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого, адвоката Мазур С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020020090000039 від 16.01.2020, № 12019020090000593 від 09.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мусіївка Ружинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 05 липня 2005 року Броварським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку терміном 2 роки;

- 16 травня 2006 року Оболонським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 13 березня 2009 року з Літинської виправної колонії Вінницької області (№123) по відбуттю строку покарання;

- 28 жовтня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку терміном 2 роки;

- 31 січня 2012 року Голосіївським районним судомм. Києва за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23 квітня 2012 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18 липня 2014 року з Вінницької виправної колонії Вінницької області (№86) по відбуттю строку покарання;

- 7 грудня 2017 року Подільським районним судом м. Києва за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15 лютого 2019 року з Стрижавської виправної колонії Вінницької області (№81) по відбуттю строку покарання;

- 23 липня 2020 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2019 року, о 14 годині 02 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні магазину «Гроні Експрес» №23, що розташований в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка,4, виник умисел на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей. В подальшому ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгових полиць магазину, де продаються алкогольні напої, здійснив крадіжку однієї пляшки віскі «Johnnie Walker Black Label» об`ємом 0.5 л. вартістю 734 грн. 50 коп. та однієї пляшки віскі «Chivas Regal» об`ємом 0,7 л, вартістю 1066 грн. 67 коп. згідно висновку експерта №451/452/20-21 від 24 січня 2020 року, які належать юридичній особі ТОВ «НВП АРГОН», представником якої є ОСОБА_2 ..

Після цього, вищеперераховані алкогольні вироби ОСОБА_1 заховав під куртку в яку був одягнутий, та виніс з приміщення магазину і поїхав додому в с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області, де в подальшому їх вжив.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв юридичній особі ТОВ «НВП АРГОН», представником якої є ОСОБА_2 , майнову шкоду на суму 1801 грн. 17 коп.

Крім того, 10.06.2020, в період часу з 01 год. 00 хв. по 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, маючи на меті крадіжку чужого майна, прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований по АДРЕСА_3, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_3 . Перебуваючи біля вхідних дверей вказаного магазину, ОСОБА_1 дістав рюкзак чорно-сірого кольору, який був при ньому, металевий предмет, який він планував використати як знаряддя злочину, та за допомогою нього віджав металопластикові двері вказаного магазину, після чого проник до середини. Перебуваючи в середині вказаного магазину, ОСОБА_1 , переконавшись, що його ніхто не бачить, з корисливих мотивів, прагнучи збагатитися за рахунок чужого майна, таємно, з вітрини вказаного магазину викрав мобільний телефон «Bravis N1-550» вартістю 2197,00 грн., мобільний телефон «Doogee BL 5500» вартістю 2272,00 грн., мобільний телефон «Honor 6А» вартістю 3995,00 грн., мобільний телефон «Huawei Р smart» 4/64 Gb вартістю 5228,00 грн., мобільний телефон «Huawei Р smart» 3/32 Gb вартістю 4712,00 грн., мобільний телефон «Huawei Y7 2019» 3/32 Gb вартістю 4029,50 грн., мобільний телефон «Huawei Р 8» 3/16 Gb вартістю 5285,00грн., мобільний телефон «Nokia 1,3» 1/16 Gb в кількості 2 штуки вартістю 1995 грн., кожен на суму 3990, 00 грн., мобільний телефон «Nokia 2,3 DS» 2/32Gb вартістю 2738,50 грн., мобільний телефон «Samsung А015 F» 2/16 Gb вартістю 2885,00 грн., мобільний телефон «Samsung А 107 F» 2/32 Gb вартістю 3470,00 грн., мобільний телефон «Samsung А 217 F» 2/32 Gb вартістю 5720,00 грн., мобільний телефон «Samsung A315 F» 4/64 Gb вартістю 6184,00 грн., мобільний телефон «Samsung А 405 F» 4/64 Gb вартістю

6345,50 грн., мобільний телефон «Samsung А 605 F» 3/32 Gb вартістю 7053,00 грн., мобільний телефон «Samsung j600» 2/32 Gb вартістю 6354,00 грн., мобільний телефон «Samsung j 610» 3/32 Gb вартістю 5264,00 грн., мобільний телефон «Samsung М215 F» 4/64 Gb вартістю 6032,50 грн., мобільний телефон «Samsung А305» 3/32 Gb вартістю 5583,00 грн., мобільний телефон «Sigma PQ 24» 1/8 Gb вартістю 2911.00 грн., мобільний телефон «Ulefone Х7» 2/16 Gb вартістю 3022,50 грн., мобільний телефон «Хіaomi А1» 4/32 Gb вартістю 3848,00 грн., мобільний телефон «Хіaomi Redmi 7А» 2/16 Gb в кількості 2 шт. вартістю 2249,00 грн. кожен на загальну суму 4498,00 грн., мобільний телефон «Хіaomi Redmi 8»3/32 Gb, вартістю 3479,00 грн., мобільний телефон «Хіaomi Redmi 8» 4/64 Gb вартістю 3781,50 грн., мобільний телефон «Хіaomi Redmi 8А» 2/32 Gb вартістю 3010,50 грн., мобільний телефон «Хіaomi Redmi N8 Pro» 6/64 Gb в кількості 3 шт. вартістю 5834,00 грн., кожен, на загальну суму 17503.50 грн.. мобільний телефон «Хіaomi Redmi Note 8» 4/64 Gb вартістю 4325,00 грн. мобільний телефон «Хіaomi Redmi Note 8 Т» 4/128 Gb вартістю 5071,50 грн., мобільний телефон «Хіaomi Redmi Note 8 Т»3/32 Gb вартістю 4144,50 грн., мобільний телефон «Хіaomi Redmi Note 8 Т» 4/64 Gb вартістю 4587,00 грн., мобільний телефон «ZTE Blade АЗ» 1/32 Gb вартістю 1750,00 грн., мобільний телефон «ZTE Blade А5» 2/32 Gb вартістю 2424,00 грн., планшет «Lenovo ТАВ Е10» 2/16 Gb вартістю 3691,00 грн., планшет «Lenovo ТАВ М10» 2/32 Gb вартістю 4101,00 грн., планшет «Lenovo ТАВ 7 Essential» 2/32 Gb вартістю 3065,00 грн., планшет «Samsung» 2/32 Gb вартістю 6850,00 грн., мобільний телефон «Fly IQ 4516» 2/16 Gb вартістю 4235,00 грн., мобільний телефон «НТС 310»1/4 Gb вартістю 3715.00 грн., мобільний телефон «Lenovo Vibe SI» 2/16 Gb вартістю 4750,00 грн., мобільний телефон «Meizu М5с» 2/16 Gb вартістю 3026,00 грн., мобільний телефон «Prestigio 3504» 1/8 Gb вартістю 2430,00 грн.. мобільний телефон «S-tell М450» 1/8 Gb вартістю 1760,00 грн.. мобільний телефон «ХіaomiRedmi Note 9s 4/64» вартістю 5517,00 грн., Ipad «mini 7,9» вартістю 4999.00 грн., ноутбук «НР РОЇ 1690653», зовнішній портативний акумулятор «Nomi Е100» вартістю 219,00 грн., зовнішній портативний акумулятор «PZX С13» вартістю 180,00 грн., зовнішній портативний акумулятор «PZX С13» ємкістю 10400 мАг вартістю 217,27 грн., зовнішній портативний акумулятор «Remax MD02» вартістю 244,48 грн., кабель USB «НОСО Х26» вартістю 91,00 грн., кабель «Borofone USB ВХ32 type-с» вартістю 88,00 грн.. грошові кошти в сумі 2100 грн., які він помістив до чорно-сірого рюкзака з яким він прийшов та покинув приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_1 10.06.2010 о 06 год. 20 хв. був законно затриманий працівниками поліції в м. Бершадь Бершадського району Вінницької області, по вулиці Юрія Коваленка, біля магазину «Алекс» з викраденим майном.

Вартість планшета «Lenovo ТАВ 7 Essential» 2/32 Gb, планшета «Samsung» 2/32 Gb, мобільного телефону «Fly IQ 4516» 2/16 Gb, зовнішнього портативного акумулятора «PZX С13», мобільного телефону «Lenovo Vibe SI» 2/16 Gb, мобільного телефону «Prestigio 3504» 1/8 Gb, мобільного телефону «S-tell М450» 1/8 Gb, Ipad «mini 7,9», Ноутбука «PIP POl 1690653», мобільного телефону «РІТС 310»1/4 Gb визначено відповідно до актів інвентаризації магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» станом на 10.06.2020.

Вартість решти викраденого майна визначено під час проведення судово- товарознавчої експертизи №4972-4985/20-21 від 14.07.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв при цьому потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 204971,25 грн.

Крім того, 1 листопада 2019 року, о 16 годині 00 хвилин у ОСОБА_1 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2, виник умисел на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей. В подальшому ОСОБА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із торгових полиць магазину, де продаються кондитерські вироби та молочні продукти, скоїв крадіжку шоколаду «CACHET» в кількості 3 плиток вагою кожна по 300 гр. вартістю за 1 плитку 112,67 грн. на загальну суму 338,01 грн., 1 (однієї) упаковки цукерок «Snickers, Bounty, Twix» вагою 300 гр. вартістю 61,50 грн., 1 (однієї) упаковки цукерок ТМ «Lukas» асортименту ряду «Тузя» вагою 500 гр. вартістю 47,05 грн., 1 (однієї) пачки цукерок ТМ «Сахарок - Балу» асортименту ряду «Koralik» вагою 450 гр. вартістю 49,44 грн. та твердого сиру ТМ «Пирятин» в кількості 3 пакетів вагою кожен по 160 гр. вартістю за 1 пакет 41,10 грн. на загальну суму 123,30 грн., згідно висновку експерта №7414-7418/19-21 від 22 листопада 2019 року, які належать фізичній особі-підприємця ОСОБА_4 .

Після цього, вищеперераховані продукти харчування. ОСОБА_1 заховав у кишені свого одягу та виніс з приміщення магазину і поїхав додому в с.Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 619,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав частково, а саме не погодився з викладеними обставинами скоєння злочину.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 , представник потерпілої сторони юридичної особи ТОВ Науково-Виробниче підприємство "Аргон" Ковальчук М.М. та ОСОБА_4 , підтвердили обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів.

Допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_5 , надав суду, покази в яких вказав, що працює охоронником та веде спостереження за камерами відеонагляду магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Щодо здійснення ОСОБА_1 крадіжки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 свідок ОСОБА_5 зазначив, що в камери відеонагляду побачив, як невідома особа, з прилавків магазину краде продукцію, яку в подальшому приховував собі в куртку.

Щодо обставин крадіжки магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказав, що побачив в камери відеонагляду як ОСОБА_1 здійснює крадіжку мобільних телефонів, які в подальшому поміщав до пакету.

Обвинувачений, ОСОБА_1 , в судовому засіданні, в подальшому вину визнав повністю та просив не досліджувати докази, оскільки не оспорює обставини, викладені в обвинуваченні, а тому враховуючи заявлене клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку про зміну порядку дослідження доказів.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів в суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

А також у рішеннях в справах « Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії»)» (пункти 52 та 80, відповідно).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому роз`яснено.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинені злочини відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також те, що одне з них відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшуюєть покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом також не встановлено.

Судом також враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_1 та те, що на час вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений був раніше не одноразово судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене та на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, та приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, застосувавши при цьому положення ст. 70 ч. 1 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.07.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, яке останній не відбув.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Враховуючи викладене, остаточне покарання ОСОБА_1 , слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки після постановлення вироку Чечельницьким районним судом Вінницької області від 23.07.2020 року встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення цього попереднього вироку.

Судом встановлено, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні затриманий 10.06.2020 року, що підтверджується відповідним протоколом та ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з 10.06.2020 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для зміни запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, судом не встановлено.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 23.07.2020 року, остаточне покарання призначити у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту його затримання, а саме з 10.06.2020 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8630,16 грн. витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області на чорний рюкзак, гумові рукавиці синього кольору, а також сіру кофту, сіру теніску з довгим рукавом та червоно-чорну футболку, мобільний телефон «Bravis N1-550., мобільний телефон «Doogee BL 5500»., мобільний телефон «Нonor 6A»., мобільний телефон «Huawei P smart Z»., мобільний телефон «Huawei smart»., мобільний телефон «Huawei Y7 2019»., мобільний телефон «Huawei P 8»., 2 мобільних телефони «Nokia 1,3»., мобільний телефон «Nokia 2,3 DS»., мобільний телефон «Samsung A015 F»., мобільний телефон «Samsung А 107 F»., мобільний телефон «Samsung A 217 F»., мобільний телефон «Samsung А315 F»., мобільний телефон «Samsung А 405 F»., мобільний телефон «Samsung А 605 F»., мобільний телефон «Samsung j600»., мобільний телефон «Samsung j 610»., мобільний телефон «Samsung M215 F»., мобільний телефон «Samsung А305»., мобільний телефон «Sigma PQ 24»., мобільний телефон «Ulefone X7»., мобільний телефон «Xiaomi A1»., мобільний телефон «Xiaomi R.7A»., мобільний телефон «Xiaomi R.7A»., мобільний телефон «Xiaomi R.8»., мобільний телефон «Xiaomi R.8»., мобільний телефон «Xiaomi R.8 А»., мобільний телефон «Xiaomi R.N8 Pro» в кількості 3 штуки, мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T»., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T»., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T»., мобільний телефон «ZTE Blade A3»., мобільний телефон «ZTE Blade A5»., планшет «Lenovo TAB E10»., планшет «Lenovo TAB М10»., планшет «Lenovo TAB 7 Esential»., планшет «Samsung»., мобільний телефон «Fly 4516», мобільний телефон «HTC 310»., мобільний телефон «Lenovo Vibe S1»., мобільний телефон «Meizu M5c»., мобільний телефон «Prestigio 3504»., мобільний телефон «S-tell M450»., мобільний телефон «Xiaomi redmi Note 9s4/64»., Ipad mini 7,9, автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів Nomi E100, автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів РZX C133, автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів РZX C133 10400 , автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів Remax MD02, кабель НОСО Х26, кабель Borofone USB BX32 type - c, гроші в сумі 1900 грн..

Речові докази :

- чорний рюкзак, гумові рукавиці синього кольору, а також сіру кофту, сіру теніску з довгим рукавом та червоно-чорну футболку, належні ОСОБА_1 та які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області передати йому. як власнику;

- мобільний телефон «Bravis N1-550., мобільний телефон «Doogee BL 5500»., мобільний телефон «Нonor 6A»., мобільний телефон «Huawei P smart Z»., мобільний телефон «Huawei smart»., мобільний телефон «Huawei Y7 2019»., мобільний телефон «Huawei P 8»., 2 мобільних телефони «Nokia 1,3»., мобільний телефон «Nokia 2,3 DS»., мобільний телефон «Samsung A015 F»., мобільний телефон «Samsung А 107 F»., мобільний телефон «Samsung A 217 F»., мобільний телефон «Samsung А315 F»., мобільний телефон «Samsung А 405 F»., мобільний телефон «Samsung А 605 F»., мобільний телефон «Samsung j600»., мобільний телефон «Samsung j 610»., мобільний телефон «Samsung M215 F»., мобільний телефон «Samsung А305»., мобільний телефон «Sigma PQ 24»., мобільний телефон «Ulefone X7»., мобільний телефон «Xiaomi A1»., мобільний телефон «Xiaomi R.7A»., мобільний телефон «Xiaomi R.7A»., мобільний телефон «Xiaomi R.8»., мобільний телефон «Xiaomi R.8»., мобільний телефон «Xiaomi R.8 А»., мобільний телефон «Xiaomi R.N8 Pro» в кількості 3 штуки, мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T»., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T»., мобільний телефон «Xiaomi R.Note 8 T»., мобільний телефон «ZTE Blade A3»., мобільний телефон «ZTE Blade A5»., планшет «Lenovo TAB E10»., планшет «Lenovo TAB М10»., планшет «Lenovo TAB 7 Esential»., планшет «Samsung»., мобільний телефон «Fly 4516», мобільний телефон «HTC 310»., мобільний телефон «Lenovo Vibe S1»., мобільний телефон «Meizu M5c»., мобільний телефон «Prestigio 3504»., мобільний телефон «S-tell M450»., мобільний телефон «Xiaomi redmi Note 9s4/64»., Ipad mini 7,9, автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів Nomi E100, автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів РZX C133, автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів РZX C133 10400 , автономний пристрій для зарядки мобільних телефонів Remax MD02, кабель НОСО Х26, кабель Borofone USB BX32 type - c, гроші в сумі 1900 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишит йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бершадський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Р. В. Хмель