Ухвала суду № 98971109, 09.08.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Чернігів справа № 750/5550/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду по справіза позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 До Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» 14000, м. Чернігів, вул. Музейна, 1про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування завданої моральної шкоди

за участі представників сторін:

від стягувача: не з`явився

від боржника: Авраменко Г.М. - голова АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (витяг з протоколу № 1 від 25.02.2017)

В судовому засіданні 09.08.2021р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021р. по справі № 750/5550/17 (суддя М.В.Фесюра) закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на І поверсі без стягнення членських внесків. В частині позовних вимог про повернення особистого майна та стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 по справі № 750/5550/17 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 по справі № 750/5550/17 в частині закриття провадження у справі за вимогою про поновлення ОСОБА_1 на робочому місці в Деснянській юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького (Музейна), 1 на І поверсі без стягнення членських внесків та з поверненням майна скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення вказаної вимоги, а саме:

зобов`язано Адвокатське об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» поновити ОСОБА_1 на робочому місці в Адвокатському об`єднанні «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за адресою: АДРЕСА_2 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині. У задоволенні решти вимоги відмовлено.

В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2021 у справі № 750/5550/17 залишено без змін.

Присуджено до стягнення з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в дохід Державного бюджету України 640 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 960 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручено Господарському суду Чернігівської області видати відповідні накази.

11 червня 2021 року Господарським судом Чернігівської області видано три накази на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. по справі № 750/5550/17 (в т.ч. і наказ про зобов`язання АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів»).

30 липня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 якою він просить:

1. Встановити конкретні порядок, спосіб, строк виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2021р. по справі № 750/5550/17 про зобов`язання АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за адресою: АДРЕСА_2 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині;

2. Забезпечити заходи до виконання цього наказу від 11.06.2021 та рішення від 24.01.2021 шляхом заборони відповідачу передавати у подальшому в оренду 165,4 м2 в АДРЕСА_2 , робочої площі на першому поверсі і яка лише юридично залишається робочим місцем адвокатів;

3. З метою реального і безумовного виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2021р. по справі № 750/5550/17 про зобов`язання АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за адресою: АДРЕСА_2 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині зобов`язати відповідача прийняти і вручити позивачу та суду рішення зборів і президії АО «ЧОКА», у яких вказати:

- розмір місячних членських внесків від сплати яких судом звільнено позивача при поновленні на робочому місці адвоката в АО «ЧОКА» за наказом від 11.06.2021р., їх розмір на подальше;

- припустимість вимагання від позивача президією інших, окрім членських внесків, платежів, що не передбачені Статутом. Якщо так, повідомити їх суми та обґрунтування і про наслідки невизнання;

- вказати конкретне місце розташування адвокатського робочого місця позивача в АО «ЧОКА» на якому його буде поновлено за наказом від 11.06.2021р.;

- поіменувати предмети, ціну кожної одиниці майна із зазначенням її власника, інвентаризаційного номера, умови використання, яке за рішенням зборів президії на підставі судового наказу про поновлення позивача в АО «ЧОКА» на робочому місці.

Також заявник просить скласти і вручити йому та суду акт про поновлення його на робочому місці з відтворенням усіх складових п. 3 заяви.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує, що обов`язковість встановлення конкретних порядку, способу, строку виконання судового рішення передбачено ст. 238, 331 Господарського процесуального кодексу України, чого немає у наказі від 11.06.2021р.

В частині вимог заяви про накладення заборони відповідачу передавати у подальшому в оренду приміщення загальною площею 165,4 м2, яке розташовано в АДРЕСА_2 на першому поверсі, ОСОБА_1 зазначає, що саме в даному приміщенні знаходяться робочі місця адвокатів. Втім, боржником було незаконно передано вищевказане приміщення в оренду, що, на думку заявника, унеможливлює виконання рішення суду про поновлення його на робочому місці.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 30.07.2021р. № 02-01/16/21 був призначений автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 внаслідок якого визначено суддю Сидоренка А.С. для її розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2021р.:

заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду прийнято до розгляду;

судове засідання з розгляду заяви призначено на 09 серпня 2021 р. о 11:00;

запропоновано АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» надати заперечення на заяву стягувача разом з усіма доказами, які підтверджують викладені обставини, якщо такі докази не надані стягувачем; одночасно надіслати (надати) стягувачу копію заперечення та доданих до нього документів, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви стягувача, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1400052553972 та № 1400052553964, однак ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

До початку судового засідання 09.08.2021р. ОСОБА_1 подано заяву в якій він просить:

надати йому ухвалу суду, що буде постановлена за наслідками розгляду заяви про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду;

встановити саме відповідачу АО «ЧОКА» з 33-х осіб нову дату для можливого виконання судового рішення;

надати йому заперечення з додатками відповідача на заяву стягувача;

надати йому довідку про причини недієвості АО «ЧОКА» за кодом ЄДРПОУ 02894740 та про причини нездатності його реально юридично нести матеріальну відповідальність за судовими рішеннями, наказами;

надати йому копії наказів про стягнення з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в дохід Державного бюджету України 640 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 960 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, а також всі платіжні документи про внесення цих сум до Державного бюджету України;

витребувати у відповідача, додати до справи та надати позивачу копії всіх документів про реальну юридичну та матеріальну спроможність нести відповідальність за судовими рішеннями, наказами;

витребувати у відповідача, додати до справи та надати позивачу довідку про причини відмови групи з 33-х осіб під назвою АО «ЧОКА» від реєстрації її:

- в державних органах відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію…»;

- від відкриття дієвого банківського рахунку та зосередження коштів на ньому;

- від прийняття та належного правового оформлення на себе будь - якої власності;

- від виготовлення власної печатки та інших складових юридичної особи

відразу після внесення її до ЄДР 07.04.2017р. і по цей час;

надати йому покладене в основу рішень по справі підроблене, одноособово складене гр. ОСОБА_2 фіктивне рішення за датою 24.03.2020р. від імені не скликуваної президії АО «ЧОКА» з 33-х осіб про скасування рішення цієї ж президії від 10.02.2017р. щодо відрахування ОСОБА_1 з групи названих 33-х осіб до якої він ніколи не входив і у її списках не існує.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану 09.08.2021р., суд вважає, що вона не підлягає задоволенню в частині витребування від боржника документів, оскільки заявником не було наведено будь - якого обґрунтування того, що вищевказані документи стосуються поданої стягувачем заяви про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду і що ці документи є у боржника по справі.

Щодо вимог ОСОБА_1 про надання йому ухвали суду, що буде постановлена за наслідками розгляду заяви про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду, то після складення повного тексту такої ухвали її копія буде направлена на адресу стягувача.

Щодо вимог ОСОБА_1 про встановлення відповідачу АО «ЧОКА» з 33-х осіб нової дати для можливого виконання судового рішення, то дане питання може бути вирішено судом після подання стороною по справі обґрунтованої заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Щодо вимог ОСОБА_1 про надання йому заперечень з додатками боржника на заяву стягувача, копій наказів про стягнення з АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в дохід Державного бюджету України судового збору, то він не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи та зробити з них копії.

В судовому засіданні 09.08.2021р. представником боржника подано заперечення на заяву стягувача про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду в яких він вказує, що викладені ОСОБА_1 вимоги не є вимогами по зміні способу та встановленню порядку виконання судового рішення, а їх задоволення призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів. Проте, змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Одночасно представник боржника пояснив, що копія заперечень не направлялась стягувачеві по причині незадовільного фізичного стану ОСОБА_2 , однак він планував вручити копію заперечень ОСОБА_1 перед початком судового засідання. Однак, останній в судове засідання не з`явився.

Крім того, представником боржника заявлено клопотання про зупинення провадження у справі по розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 750/3192/14 від якого залежить вирішення даної справи.

Дане клопотання мотивоване тим, що Верховний Суд в ухвалі від 14.07.2021р. по справі № 750/3192/14, передаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої шкоди на розгляд Великої Палати Верховного Суду, дійшов висновку, що втручання держави через судові органи у питання внутрішніх відносин у адвокатському об`єднанні, зокрема стосовно робочого місця адвоката в адвокатському об`єднанні, не відповідає встановленим положенням законодавства України та міжнародно - правових актів, основним принципам і засадам діяльності адвокатури і що справа № 750/3192/14 містить виключну правову проблему, якою є визначення меж втручання держави у внутрішні відносини адвокатського об`єднання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що судове рішення по справі № 750/5550/17 набрало законної сили і враховуючи що на даний час суд вирішує процесуальні питання, пов`язані з виконанням цього судового рішення, підстави для зупинення провадження по розгляду поданої стягувачем заяви відсутні, а тому клопотання боржника не підлягає задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представника боржника, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приписом ст. 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується, зокрема про порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення.

Згідно ст. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У відповідності з ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

У виконавчому документі зазначається, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. по даній справі, судом апеляційної інстанції не було визначено порядку виконання ухваленого ним рішення про зобов`язання АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за адресою: м. Чернігів по вул. Горького (Музейна), 1 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині, а також не було вжито заходів для забезпечення його виконання.

Втім, порядок виконання рішень немайнового характеру встановлений у розділі VІІІ Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст. 63, 65 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки ОСОБА_1 не було доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема того, що в результаті вжиття органом, який здійснює примусове виконання рішень, заходів їх примусового виконання судове рішення залишилося невиконаним, заява стягувача про встановлення порядку і способу виконання рішення не підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду шляхом заборони боржнику передавати у подальшому в оренду 165,4 м2 в АДРЕСА_2 , робочої площі на першому поверсі і яка лише юридично залишається робочим місцем адвокатів, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Обґрунтовуючи свою заяву в частині вимог про накладення заборони боржнику передавати у подальшому в оренду приміщення загальною площею 165,4 м2, яке розташовано в АДРЕСА_2 на першому поверсі, ОСОБА_1 зазначає, що саме в даному приміщенні знаходяться робочі місця адвокатів. Втім, боржником було незаконно передано вищевказане приміщення в оренду, що, на думку заявника, унеможливлює виконання рішення суду про поновлення його на робочому місці.

Однак, як вбачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021р. по даній справі, суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» поновити ОСОБА_1 на робочому місці в АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за адресою: АДРЕСА_2 , вказав, що «обґрунтованою є вимога позивача про зобов`язання відповідача поновити його в АО «ЧОКА» на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 без стягнення членських внесків за період з 10.02.2017 по день фактичного виконання судового рішення у цій частині.

Стосовно вказаної вимоги в частині зобов`язання відповідача поновити позивача саме в Деснянській юридичній консультації на першому поверсі, слід зазначити, що рішенням загальних зборів АО «ЧОКА», що оформлено протоколом № 2 від 21 квітня 2017 ліквідовано всі юридичні консультації, які існували фактично і юридично у складі вказаного об`єднання (т.1, а.с. 162).

При цьому, у справі відсутні докази, що на дату ухвалення рішення про відрахування позивача зі складу АО «ЧОКА» (10.02.2017) позивач займав приміщення саме на першому поверсі АО «ЧОКА», вул. Музейна, 1, м. Чернігів, а тому відсутні підстави для задоволення позову у цій частині».

Отже, заходи, які просить вжити стягувач з метою забезпечення виконання рішення суду, не є адекватними заходами, оскільки не відповідають змісту судового рішення, ухваленого на його користь.

Щодо вимог ОСОБА_1 про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду шляхом зобов`язання боржника прийняти і вручити стягувачу та суду рішення зборів і президії АО «ЧОКА» у яких вказати певні відомості, а також зобов`язання скласти і вручити йому та суду акт про поновлення його на робочому місці з відтворенням усіх складових п. 3 заяви, то такі заходи не відповідають вимогам ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, а тому не можуть бути вжиті судом.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73, 74, 137, 233, 234, 240, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 30.07.2021 ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого документа, вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2021р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 09.08.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко