Ухвала суду № 98970559, 13.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2332/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства «Отіс» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, ідентифікаційний код 14357579)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна Організація «Софія Київська» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд. 5-В, ідентифікаційний код 39018680)

про стягнення 59 795,84 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

позивач – приватне акціонерне товариство «Отіс», звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.08.2021 № 73-юр до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційна Організація «Софія Київська», в якому просить суд стягнути з відповідача:

25 200,00 грн. основного боргу, 1 429,15 грн. 3% річних, 3 108,09 грн. інфляційних втрат за договором підряду № D24T1483 від 27.08.2019;

24 606,00 грн. основного боргу, 1 395,46 грн. 3% річних, 3 034,83 грн. інфляційних втрат за договором підряду № D24T1533 від 27.08.2021;

876,00 грн. основного боргу, 44,13 грн. 3% річних, 102,18 грн. інфляційних втрат за договором підряду №D24T1903 від 20.11.2019.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Отіс» від 05.08.2021 № 73-юр, суд встановив, що остання не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підставами звернення до суду позивачем заявлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за різними не пов`язаними між собою договорами підряду:

1) від 27.08.2021 № D24T1483, який був укладений між ТОВ «Житлово-Експлуатаційна Організація «Софія Київська» (замовник) та ПАТ «Отіс» (підрядник), відповідно п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи, далі – роботи ліфта(ів), далі – обладнання, а замовник зобов`язується роботи прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору. Пунктом 1.2. договору підряду визначено, що роботи виконуються щодо наступного обладнання: ремонт ліфта за адресою: Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд. 5Г, реєстр.№37606;

2) від 27.08.2021 № D24T1533, який був укладений між ТОВ «Житлово-Експлуатаційна Організація «Софія Київська» (замовник) та ПАТ «Отіс» (підрядник), відповідно п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи, далі – роботи ліфта(ів), далі – обладнання, а замовник зобов`язується роботи прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору. Пунктом 1.2. договору підряду визначено, що роботи виконуються щодо наступного обладнання: ремонт ліфта за адресою: Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд. 5В, реєстр.№37285;

3) від 20.11.2019 №D24T1903, який був укладений між ТОВ «Житлово-Експлуатаційна Організація «Софія Київська» (замовник) та ПАТ «Отіс» (підрядник), відповідно п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати ремонтні роботи, далі – роботи ліфта(ів), далі – обладнання, а замовник зобов`язується роботи прийняти та оплатити їх відповідно до умов договору. Пунктом 1.2. договору підряду визначено, що роботи виконуються щодо наступного обладнання: ремонт ліфта за адресою: Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Горького, буд. 5В, реєстр.№37289.

Заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов`язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, виконання яких здійснювалося у різний час, за різними адресами щодо різного обладнання, відтак підтверджуються різними доказами. Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з основних договорів окремо, наявність невиконаних зобов`язань, підстави та строки їх виникнення по кожному з договорів окремо, тобто приймати рішення по кожному з договорів окремо.

Посилання позивача на те, що договори мають спільну правову природу – є договорами підряду, є не підставою для об`єднання вказаних вимог в одне провадження, оскільки за змістом частини 1 ст. 173 ГПК України об`єднані можуть бути вимоги, що мають спільну підставу виникнення, а не такі, які виникли з різних договорів, які за правовим змістом всі є договорами підряду.

Тобто з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовні вимоги, хоча і заявлені до одного відповідача, однак виникли з різних підстав, та підтверджуються різними доказами. Отже, сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме повному та всебічному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 2 частини 5, частини 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

За таких обставин, позовна заява приватного акціонерного товариства «Отіс» підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, роз`єднавши позовні вимоги, що виникли з різних договорів підряду, відповідно подавши окремі позовні заяви, оформлені відповідно до вимог 162-164 ГПК України, та подавши первинну документацію за кожним із договорів на підтвердження своїх вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 05.08.2021 № 73-юр приватного акціонерного товариства «Отіс» разом з доданими до неї документами (всього на 39 арк.) повернути заявнику.

Ухвала підписана 13.08.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх