Ухвала суду № 98970558, 13.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3180/20

Суддя Конюх О.В., розглядаючи скаргу від 02.08.2021 товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» на дії та бездіяльність приватного виконавця у справі №911/3180/20

за позовом компанії «Sernia GmbH», м. Мюнхен, Німеччина,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київська області,

про стягнення 163 124,35 Євро

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - компанія «Sernia GmbH» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 163 124,35 Євро, в тому числі 150 585,00 Євро основного боргу за поставку товару відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної від 05.03.2019 № А029421 і митної декларації MRN 19DE740101546451E5 та 5% річних у розмірі 12 539,35 Євро, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання, посилаючись на положення ч. 1 ст. 14, ст. ст. 53, 58, 59, 61, 78 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980, ст. ст. 4, 6, 25, 32, 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» та параграфу 352 Німецького торговельного Уложення.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2021 у справі №911/3180/20 позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 25.02.2021, господарським судом видано наказ від 01.03.2021 на примусове виконання рішення.

09.08.2021 до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» надійшла скарга від 02.08.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- поновити скаржнику (боржник) строк на подання скарги;

- зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Київської області від 01.03.2021 по справі № 911/3180/20 до завершення розгляду скарги;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Чучкова М.О. у рамках виконавчого провадження № 64781137 щодо:

ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» постанови про відкриття виконавчого провадження;

невстановлення факту отримання товариством з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» постанови про відкриття виконавчого провадження;

невстановлення іншого майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.», окрім автомобілів, на яке можливо було у першу чергу звернути стягнення;

ненадання товариству з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати у першу чергу;

неповідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» про проведення опису, накладення арештів та вилучення 21.07.2021 4-х автомобілів боржника;

не повідомлення товариство з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» про місцезнаходження та долю вилучених 21.07.2021 автомобілів боржника;

нез`ясування належності вилучених автомобілів боржника до спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

неотримання згоди ОСОБА_2 як співвласника вилучених автомобілів щодо вилучення вказаних автомобілів.

Відтак, скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Чучкова М.О. у рамках виконавчого провадження 64781137 щодо:

проведення стягнення на автомобілі товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» без попереднього встановлення іншого майна боржника, на яке можливо було у першу чергу звернути стягнення;

проведення опису, накладення арештів та вилучення 21.07.2021 автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» та без участі ОСОБА_2 ;

опису та вилучення авто у рамках виконавчого провадження 64781137 при тому, що виконавчі дії повинні були бути проведені за зведеним виконавчим провадженням 65257075;

- зобов`язати приватного виконавця Чучкова М.О. скасувати постанови про опис, арешт та вилучення автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» вилучені 21.07.2021 автомобілі (Citroen Berlingo, номерний знак НОМЕР_1 ; ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_2 ; Ford Transit, номерний знак НОМЕР_3 ; Toyota Auris, номерний знак НОМЕР_4 ).

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання скарги та прийняття скарги до розгляду, суд зазначає таке.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Десятиденний строк для подання скарги є процесуальним строком, і тому, відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску за заявою скаржника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У контексті забезпечення реалізації права на подання скарги та вирішення питання поновлення строків у рішеннях Європейського суду з прав людини також сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

У розумінні приписів процесуального законодавства Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

У відповідності до частини 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом із тим, до скарги ТОВ «Ем.Ай.Кей» будь яких доказів на підтвердження існування обставин, описаних у скарзі, взагалі не подано, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість встановити дати вчинення дій, що оскаржуються, належні строки оскарження, дати, у які скаржнику стало відомо про оскаржувані дії, наявність обставин, які об`єктивно перешкодили скаржнику звернутися до суду вчасно, а відтак у суду відсутня можливість зробити висновок щодо поважності причин пропуску строку та можливості його поновлення.

З огляду на те, що оспорюване виконавче провадження 64781137 відкрито 10.03.2021, доказів існування будь-яких інших обставин, описаних у скарзі, заявником не подано, клопотання про поновлення боржнику строку для подання скарги на дії приватного виконавця не обґрунтоване, не підтверджене жодними доказами та не належить до задоволення.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, подана 02.08.2021 товариством з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» до господарського суду Київської області скарга підлягає поверненню судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Додатково суд звертає увагу на те, що скаржником не зазначено норми процесуального права, керуючись якими, останній просить суд зупинити стягнення за наказом, та не наведено належного обґрунтування для застосування таких заходів судом. Приведені як приклад ухвали місцевого районного суду м. Дніпропетровська не створюють для господарського суду Київської області жодної преюдиції, не є нормативними актами та не є обов`язковими для застосування.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як у Господарському процесуальному кодексі України, та і у Законі України «Про виконавче провадження» відсутня правова норма, яка б надавала суду першої інстанції повноваження вживати заходи забезпечення розгляду скарги на дії виконавця шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Рішення суду є обов`язковим до виконання та нормами чинного законодавства України не врегульовано зупинення виконання рішення суду (стягнення за виконавчим документом), за винятком того випадку, коли питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії вирішується судом касаційної інстанції у відповідності до ч. 4 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України.

З цього приводу суд звертає увагу скаржника на позицію Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18.

З огляду на викладене, клопотання скаржника про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі №911/3180/20 є необгрунтованим та не належить до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі №911/3180/20 до завершення розгляду скарги.

3. Скаргу товариству з обмеженою відповідальністю «Ем.Ай.Кей.» від 02.08.2021 на дії та бездіяльність приватного виконавця разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх