Рішення № 98970508, 21.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/743/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., місто Обухів(пн), вул. Київська, будинок 10, код 35161650)

про визнання відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону неправомірною та зобов`язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від позивача: Крамар О.П.;

від відповідача: Шемет В.Ю.;

15.03.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 /позивач) до Обухівської міської ради Київської області (далі по тексту – Міська рада/відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просить суд:

- визнати незаконною відмову Обухівської міської ради Київської області у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2, сформованого оператором електронного майданчика Українська універсальна біржа 09.12.2020 щодо придбання майна з публічних торгів, а саме: громадського будинку «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», визнанні переможцем ОСОБА_1 та укладанні договору купівлі-продажу, у зв`язку з порушенням законів при проведенні процедури приватизації;

- скасувати рішення четвертої сесії восьмого скликання Обухівської міської ради Київської області від 28.01.2021 № 114-4-VІІІ в частині відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2, сформованого оператором електронного майданчика Українська універсальна біржа 09.12.2020 щодо придбання майна з публічних торгів: громадського будинку «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», визнанні переможцем ОСОБА_1 , та укладанні договору купівлі-продажу, у зв`язку з порушенням законів при проведенні процедури приватизації;

- зобов`язати Обухівську міську раду Київської області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2, сформованого оператором електронного майданчика Українська універсальна біржа від 09.12.2020 щодо придбання майна з публічних торгів громадського будинку «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів»;

- зобов`язати Обухівську міську раду Київської області укласти з ОСОБА_1 , переможцем електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2 з приватизації об`єкта малої приватизації, договір купівлі-продажу об`єкта малої і приватизації, а саме: громадського будинку «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» загальною площею 1099,80 м2, розташованого за адресою: 08750, Київська область, с. Григорівка, вулиця Миру, будинок 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2185823332231, що знаходиться на земельній ділянці площею 1,1752 га, кадастровий номер: 3223182002:02:010:0064, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель освіти за ціною лоту 636000,00 гривень копійок з ПДВ, в редакції наданій позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на протиправність прийнятого Обухівською міською радою Київської області рішення від 28.01.2021 № 114-4-VІІІ та такого, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, яким регулюється приватизація державного і комунального майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/743/21 та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.05.2021.

На адресу суду 05.05.2021 від виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (код 04362680) надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти пред`явлених позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2021 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 30.06.2021.

В судовому засіданні 30.06.2021 оголошено перерву до 21.07.2021, про що суд постановив відповідну ухвалу.

В судове засідання 21.07.2021 з`явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Повноважний представник відповідача в судове засідання не з`явився, натомість в якості представника відповідача у справі в судове засідання з`явився представник виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (код 04362680), який не є стороною у справі, а відтак вказана особа не може здійснювати захист представництва інтересів Міської ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Григорівською сільською радою Обухівського району Київської області 02.07.2020 прийнято рішення «Про затвердження Переліку об`єктів комунальної власності Григорівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2020-2021 роках та Положення про діяльність аукціонної комісії з продажу об`єктів малої приватизації та приватизацію» № 1700.55.VII, яким вирішено:

- затвердити перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади Григорівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2020-2021 роках (додаток № 1, додаток № 2);

- утворити аукціонну комісію для приватизації об`єктів, визначених в додатку № 1 та додатку № 2 до цього рішення та затвердити її персональний склад (додаток № 3 до даного рішення);

- визначити сесію Григорівської сільської ради органом приватизації об`єктів комунальної власності, територіальної громади Григорівської сільської ради, оскільки доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою;

- Григорівській сільській раді Обухівського району Київської області: розпочати приватизацію об`єктів, зазначених в Переліку об`єктів, які підлягають приватизації у 2020-2021 роках (додаток № 1), відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» та даного рішення; опублікувати перелік об`єктів комунальної власності Григорівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2020-2021 роках, на офіційному веб-сайті Григорівської сільської ради та в електронній торговій системі протягом п`яти робочих днів з дня прийняття цього рішення.

- Контроль за виконанням даного рішення покласти на спеціально створену аукціонну комісію з числа депутатів сільська ради та голову Григорівської сільської ради.

До Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади Григорівської сільської ради, які підлягають приватизації у 2020-2021 роках, яке є додатком № 1 до вказаного рішення, зокрема включено Гусачівську ЗОШ І-ІІ ступенів, яка перебуває на балансі Григорівської сільської ради, що розташована в с. Гусачівка, вул. Миру, 55 - спосіб продажу - електронний аукціон (торги).

Докази визнання незаконним та скасування вказаного рішення у матеріалах справи відсутні.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за Григорівською сільською радою 02.10.2020 зареєстровано право власності на Громадський будинок «Гусачівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів», площею 1099,80 кв.м. розташованого за адресою: вул. Миру, буд. 55, с. Гусачівка Обухівського району Київської області.

Рішенням Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області від 13.10.2020 № 2039.58.VII «Про затвердження стартової ціни та умов продажу об`єкту приватизації - Громадського будинку (колишня Гусачівська загальноосвітня школа), площею 1099,80 кв.м.; розташованого за адресою: вул. Миру, буд. 55, с. Гусачівка» ухвалено:

1) Затвердити стартову ціну продажу приміщення Громадського будинку (колишня Гусачівська загальноосвітня школа), площею 1099,80 кв.м. розташованого за адресою: вул. Миру, буд. 55, с. Гусачівка Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області в розмірі балансової вартості, за даними бухгалтерського обліку – 253612,00 грн, без ПДВ;

2) Встановити гарантійний внесок в розмірі 10 % від стартової ціни, що становить 25361,20 грн;

3) Встановити крок аукціону в розмірі 1 % від стартової ціни, що становить 2536,12 грн;

4) Затвердити умови продажу зазначеного нежитлового приміщення: подальше використання визначає покупець; дотримання санітарно-екологічних та протипожежних норм експлуатації об`єкта, утримання прилеглої території у належному санітарному стані; покупець бере на себе витрати пов`язані з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу об`єкта;

5) Опублікувати інформаційне повідомлення про приватизацію на веб-сайті Григорівської сільської ради, та в електронній торговій системі.

На веб-порталі електронного майданчика «Прозорро.Продажі» 18.11.2020 розміщено інформаційне повідомлення Григорівської сільської ради про проведення продажу на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації – громадського будинку «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» загальною площею 1099,80 кв.м., який розташований за адресою: Київська область, с. Гусачівка, вулиця Миру, буд. 55.

З зазначеного повідомлення слідує, що проведення аукціону призначено на 09.12.2020.

Також за інформацією наведеною у вказаному повідомлені щодо об`єкта приватизації, Громадський будинок «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» загальною площею 1099,80 кв.м., яка розташована за адресою: 08750, Київська область, с. Гусачівка, вулиця Миру, будинок 55, який перебуває в комунальній власності Григорівської сільської ради.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 2185823332231; дата, час державної реєстрації: 02.10.2020; державний реєстратор: приватний нотаріус Гринько Ангеліна Павлівна, Обухівський районний округ Київської області; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54421686 від 05.10.2020.

07.12.2020 Алікперов Т.Т. звернувся до оператора електронного майданчика «Українська універсальна біржа» із заявою на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, згідно якої позивач виявив бажання взяти участь в електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації Громадський будинок «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», загальною площею 1099,80 кв.м., аукціон № UA-PS-2020-11-20-000068-2.

За результатами відкритого проведеного 09.12.2020 аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2 з продажу об`єкта приватизації – Громадський будинок «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», загальною площею 1099,80 кв.м., переможцем електронного аукціону шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації визначено Алікперова Т.Т.

У зв`язку із визначенням переможця торгів ОСОБА_1 , останній 14.12.2020 звернувся до органу приватизації – Міської ради із заявою про видачу наказу про погодження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2, щодо придбання майна з публічних торгів: громадського будинку «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» загальною площею 1099,80 кв.м., який відбувся 09.12.2020 (ціна лоту 636000,01 грн з ПДВ).

Обухівською міською радою, як правонаступником Григорівської сільської ради, 21.12.2020 видано розпорядження № 415 «Про створення тимчасової комісії перевірки законності продажу об`єктів комунальної власності Григорівської сільської ради», яким зокрема:

1. Створено тимчасову комісію з перевірки законності продажу об`єктів комунальної власності Григорівської сільської ради;

2. Комісії провести перевірку законності продажу об`єктів комунальної власності Григорівської сільської ради Обухівського району та скласти акт з відповідним висновком.

За результатами проведеної перевірки законності продажу об`єктів комунальної власності Григорівської сільської ради створеною комісією 22.12.2020 складено Акт перевірки законності проведення процедури приватизації об`єктів нерухомого майна, що перебували у власності Григорівської сільської ради, у жовтні – грудні 2020 року.

У відповідності до вказаного Акту комісія дійшла висновку рекомендувати Міській раді прийняти рішення про відмову у затвердженні протоколів про результати електронного аукціону за № UA-PS-2020-11-20-000068-2 у зв`язку із порушенням Григорівською сільською радою законодавства під час прийняття рішень про приватизацію об`єктів, які були розташовані на її території, а наразі на території Обухівської міської територіальної громади.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що підставами, за яких комісія дійшла такого висновку, є те, що:

1) проекти рішень Григорівської сільської ради в установленому порядку не були оприлюднені не пізніш як за 20 робочих днів до прийняття ні в друкованих ЗМІ, ні на веб-сайті сільської ради, чим порушено п. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а в тексті рішення від 13.10.2020 № 2039.58.VII відсутня балансова вартість об`єктів, які пропонувалось приватизувати;

2) об`єкт нерухомого майна – громадський будинок «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», на день включення його до переліку об`єктів приватизації не був власністю Григорівської громади (було відсутнє зареєстроване в установленому порядку право власності на цей об`єкт). Право власності на вказаний об`єкт оформлено (проведена державна реєстрація) 02.10.2020, а рішення Григорівської сільської ради про затвердження переліку об`єктів приватизації прийнято 02.07.2020, чим порушено ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

На підставі складеного акту Обухівською міською радою 28.01.2021 прийнято рішення № 114-4-VIII «Про відмову у затвердженні протоколів про результати електронних аукціонів, визнання переможців та укладення договорів купівлі - продажу об`єктів у селах: Григорівка та Гусачівці», яким зокрема, відмовлено у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2, сформованого оператором електронного майданчика Українська універсальна біржа 09.12.2020 о 15:49:11 щодо придбання майна з публічних торгів: громадського будинку «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів» загальною площею 1099,80 кв.м. за ціною лоту 636 000,00 грн з ПДВ, визнанні переможцем ОСОБА_1 та укладенні договору купівлі-продажу, у зв`язку з порушенням законів при проведенні процедури приватизації.

Підставами звернення до суду із розглядуваним позовом стало те, що, на думку позивача, прийняте 28.01.2021 Міською радою рішення № 114-4-VIII «Про відмову у затвердженні протоколів про результати електронних аукціонів, визнання переможців та укладення договорів купівлі - продажу об`єктів у селах: Григорівка та Гусачівці» є незаконним та таким, що порушує права позивача

Так, позивач посилаючись на положення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 стверджує, що єдиними підставами для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу є, з-поміж іншого, невідповідність покупця вимогам ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», не подання покупцем документів або відомостей, обов`язковість подання яких передбачена спеціальним законодавством у сфері приватизації, подання покупцем неправдивих відомостей про себе, відмова покупця від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу.

При цьому, як вказує позивач, наведені у Акті перевірки законності проведення процедури приватизації об`єктів нерухомого майна, що перебували у власності Григорівської сільської ради, у жовтні – грудні 2020 року, мотиви для відмови йому, як переможцю аукціону, є необґрунтованими, адже в силу Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу такі не можуть бути підставами для відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та укладенні договору купівлі-продажу.

З огляду на наведене позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом із вимогами про: визнання незаконною відмову Міської ради у затвердженні протоколу; скасування рішення Міської ради від 28.01.2021 № 114-4-VІІІ; зобов`язання Міську раду затвердити протокол про результати електронного аукціону та зобов`язання Міську раду укласти договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

Обґрунтовуючи пред`явлення вимог саме до Обухівської міської ради позивач вказує, що відповідно Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» Обухівська міська рада є правонаступником Григорівської сільської ради.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами відповідач в розрізі обставин встановлених у актах перевірки вказує, що спірне рішення прийняте з урахуванням статті 228 Цивільного кодексу України щодо правових наслідків правочину, який порушує публічний порядок та вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Так, відповідач стверджує, що під час перевірки комісією не було встановлено чи розглядалось питання приватизації об`єктів нерухомого майна (до прийняття рішень радою) на засіданнях постійних комісій Григорівської сільської ради, як це передбачено ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За доводами відповідача з огляду на те, що Григорівською сільською радою не дотримано вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, відсутність повідомлень (за 10 днів до проведення сесії), відсутність факту інформування про час і місце проведення сесії ради та, відповідно і переліку пропонованих на розгляд ради питань, відсутність факту оприлюднення рішень ради згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації», то Обухівською міською радою прийнято рішення про відмову у затвердженні результатів аукціону та укладенні договорів купівлі-продажу об`єктів.

Водночас, відповідач вказує, що приймаючи оскаржуване рішення Міська рада керувалась тим, що прийнятті Григорівською сільською радою та вчинені нею дії щодо приватизації об`єктів нерухомості здійснювались з порушенням вимог чинного законодавства України, що свідчить про порушення публічного порядку. При цьому, відповідач вказує, що внаслідок прийняття цих рішень та вибуття майна з комунальної власності може суперечити інтересам жителів територіальної громади, призвести до незаконного заволодіння майном територіальної громади.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» урегульовано правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація державного або комунального майна (далі - приватизація) - платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог цього Закону. При цьому, частина 1 ст. 4 вказаного закону визначає, що до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Статтею 6 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації; місцеві ради, органи приватизації територіальних громад; покупці.

Покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути, зокрема громадяни України, іноземні громадяни (ст. 8 Закону).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі – Порядок).

Згідно п. 63 Порядку переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Як вже встановлено судом за результатами електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2 з продажу об`єкта малої приватизації – об`єкта нерухомого майна Громадський будинок «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», загальною площею 1099,80 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, с. Гусачівка, вулиця Миру, буд. 55, який відбувся 09.12.2020 переможцем визначено Алікперова Т.Т.

Відповідно до п. 64 Порядку переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону.

Згідно ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

У відповідності до ст. 8 названого закону визначено, що покупцями об`єктів приватизації з урахуванням обмежень, установлених цією статтею, можуть бути: 1) громадяни України, іноземні громадяни; 2) юридичні особи, зареєстровані на території України, крім передбачених частиною другою цієї статті; 3) юридичні особи інших держав, крім передбачених частиною другою цієї статті.

Не можуть бути покупцями: 1) органи державної влади; 2) державні підприємства, власником яких є держава Україна; 3) державні господарські об`єднання, державні холдингові компанії, державні акціонерні товариства (компанії), їх дочірні компанії та підприємства; 4) працівники державних органів приватизації; 5) покупці, які зареєстровані в офшорних зонах (згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України) з непрозорою структурою власності (бенефіціарні власники яких не розкриті на 100 відсотків), а також покупці, які походять з держави-агресора (згідно з пунктами 6, 7 та 8 частини другої цієї статті); 6) держава, визнана Верховною Радою України державою-агресором, а також юридичні особи, в яких така держава має участь, і особи, які перебувають під контролем таких юридичних осіб; 7) юридичні особи, бенефіціарні власники 10 і більше відсотків акцій (часток) яких є резидентом держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Зазначене положення не застосовується до юридичних осіб, акції яких допущені до торгівлі іноземними фондовими біржами за переліком Кабінету Міністрів України, крім юридичних осіб, які є резидентами держави-агресора; 8) фізичні особи - громадяни та/або резиденти держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором; 9) юридичні особи, зареєстровані згідно із законодавством держав, включених FAТF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, а також юридичні особи, 50 і більше відсотків статутного капіталу яких належать прямо або опосередковано таким особам; 10) юридичні особи, інформація про бенефіціарних власників яких не розкрита в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»; 11) фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», а також пов`язані з ними особи; 12) особи, які були стороною продажу об`єкта приватизації в Україні і з якими було розірвано договір купівлі-продажу об`єкта приватизації у зв`язку з порушенням з боку таких осіб, а також пов`язані з ними особи; 13) радники, залучені для підготовки об`єкта до приватизації.

Згідно ч. 6 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону. Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

Пунктом 67 Порядку визначено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

Відповідно до п. 68 Порядку, переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

З матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття спірного рішення Міської ради від 28.01.2021 № 114-4-VIII та відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону є висновки комісії визначені під час перевірки законності продажу об`єктів комунальної власності, що відображені у відповідному Акті від 22.12.2020. А саме комісія дійшла висновку про те, що: проекти рішень Григорівської сільської ради в установленому порядку не були оприлюднені не пізніш як за 20 робочих днів до прийняття ні в друкованих ЗМІ, ні на веб-сайті сільської ради, чим порушено п. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а в тексті рішення від 13.10.2020 № 2039.58.VII відсутня балансова вартість об`єктів, які пропонувалось приватизувати; об`єкт нерухомого майна – громадський будинок «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», на день включення його до переліку об`єктів приватизації не був власністю Григорівської громади (було відсутнє зареєстроване в установленому порядку право власності на цей об`єкт). Право власності на вказаний об`єкт оформлено (проведена державна реєстрація) 02.10.2020, а рішення Григорівської сільської ради про затвердження переліку об`єктів приватизації прийнято 02.07.2020, чим порушено ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Водночас як слідує зі змісту складеного комісією з перевірки законності продажу об`єктів комунальної власності Акту будь-яких підстав стосовно позивача, як потенційного покупця, передбачених ст. ст. 8, 14, 15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» не встановлено, що свідчить про відсутність правових перешкод до затвердження протоколу електронних торгів.

При цьому на переконання суду, підстави наведені у Акті перевірки законності проведення процедури приватизації, зокрема щодо відсутності факту оприлюднення Григорівською сільською радою рішення не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За змістом пунктів 30, 31 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 вказаної статті).

Відповідно до частини 11 статті 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, яким в розумінні статті 13 цього Закону є відповідач, зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті (в редакції чинній на момент прийняття рішення Григорівської сільської ради від 02.07.2020 № 1700.55.VII) проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Так, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема, не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування оскаржених рішень рішення, згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та не є підставою вважати таке рішення протиправним.

Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 278/3142/16-а, від 07.10.2020 у справі № 1840/3774/18.

Отже, суд зазначає, що за відсутності факту порушення Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не є достатньою і правомірною підставою, для відмови у затвердженні протоколів про результати електронних аукціонів, факт порушення Григорівською сільською радою порядку процедури публікації проектів рішень цієї ради, оскільки порушення будь-яких вимог законодавства, що не стосуються порядку проведення приватизації майна не є підставами для відмови потенційному покупцю у праві викупу об`єкта приватизації.

При цьому суд зазначає в розумінні приписів ч. 6 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» право на відмову від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу наділений переможець аукціону, а не орган приватизації. Адже в протилежному випадку процедура приватизації була б позбавлена мети, визначеної Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», якою є прозорість, ефективність, прискорення економічного зростання та зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику. Необґрунтована та безпідставна відмова ж від підписання протоколу та договору з боку органу приватизації взагалі суперечить самої сутності процесу приватизації.

Крім того, за висновком комісії у тексті рішення від 13.10.2020 № 2039.58.VII відсутня балансова вартість об`єктів, які пропонувалось приватизувати, однак, суд вважає такі твердження безпідставними, з огляду на те, що у пункті 1 вказаного рішення зазначено, що балансова вартість об`єкта приватизації становить 253612,00 гривень.

Посилання відповідача про те, що право власності на об`єкт приватизації оформлено (проведена державна реєстрація) 02.10.2020, коли як рішення Григорівської сільської ради про затвердження переліку об`єктів приватизації прийнято 02.07.2020, чим порушено ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судом відхиляються, адже на оцінку правомірності проведеної процедури приватизації з продажу зазначеного майна такі аргументи відповідача не впливають. Станом на момент проведення відповідного аукціону факт приналежності об`єкту приватизації до комунальної власності відповідачем не заперечується. Доказів на підтвердження того, що зазначене майно, на момент вирішення питання про включення його до переліку майна, що підлягає приватизації, належало іншій особі суду також не надано.

Таким чином, з огляду на викладене вище суд вважає, що рішення Обухівської міської ради Київської області від 28.01.2021 № 114-4-VІІІ в частині відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2, сформованого оператором електронного майданчика Українська універсальна біржа 09.12.2020 щодо придбання майна з публічних торгів: громадського будинку «Гусачівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів», визнанні переможцем Алікперова Т.Т., та укладанні договору купівлі-продажу є незаконним та ухвалене з порушенням приписів Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування рішення четвертої сесії восьмого скликання Обухівської міської ради Київської області від 28.01.2021 № 114-4-VІІІ в частині відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2 та зобов`язання Обухівську міську раду Київської області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання незаконною відмову Обухівської міської ради Київської області у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2 та зобов`язання Міської ради Київської області укласти з ОСОБА_1 , переможцем електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2 з приватизації об`єкта малої приватизації, договір купівлі-продажу об`єкта малої і приватизації, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання чи оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано, яким чином задоволення вимоги про визнання незаконною відмову Обухівської міської ради Київської області у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2 відновить його порушене право.

Відтак, суд дійшов висновку, що обраний позивачем такий спосіб захисту як визнання незаконною відмову Обухівської міської ради Київської області у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2, не відновлює права позивача, які останній вважає порушеними та за захистом яких він звернувся до суду, а мета, яку переслідує позивач заявляючи таку позовну вимогу фактично тотожна тій меті, що ставиться в залежність від задоволення вимог про скасування рішення четвертої сесії восьмого скликання Обухівської міської ради Київської області від 28.01.2021 № 114-4-VІІІ в частині відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону та про зобов`відповідача затвердити протокол аукціону.

Тобто судом встановлено, що наразі, обставиною, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача є саме зазначене рішення органу приватизації, що перешкоджає йому у реалізації набутих ним прав переможця аукціону.

Тому для відновлення такого права цілком достатнім та ефективним буде саме скасування зазначеного рішення та зобов`язання відповідача затвердити відповідний протокол та прийняття окремо судового рішення в частині визнання незаконною відмову Обухівської міської ради Київської області у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону не вимагається, а протиправність поведінки відповідача в цій частині, з огляду на висновки суду, презюмується.

Положеннями ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства (ч. 1). Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2). При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3).

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (ч. 1). День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч. 2).

Зі змісту вказаної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування, попереднього договору. В інших випадках, спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 905/889/16 та від 19.06.2019 у справі № 915/802/18.

Згідно п. 70 Порядку договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону. Даний обов`язок виникає в органа приватизації виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.

Отже, з огляду на наведене вище та встановлені у цій справі обставини, суд вважає, що задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача укласти договір за рішенням суду на момент звернення до суду з позовом, наразі є передчасною, оскільки між сторонами не існує переддоговірного спору та відсутні передумови для цього. При цьому обов`язок відповідача укласти договір з переможцем аукціону виникає після затвердження протоколу про результати електронного аукціону.

Суд вбачає, що, перешкодою в укладанні відповідного договору купівлі-продажу, є саме не затвердження відповідачем протоколу аукціону та з огляду на прийняте рішення суду в частині зобов`язання відповідача його затвердити та з огляду на висновки суду про відсутність правових підстав для зволікання із його затвердженням, відповідач, керуючись принципом добросовісності та виконуючи вимоги ст. 19 Конституції України має самостійно вжити заходи для усунення виявлених порушень та завершити розпочату процедуру приватизації, укладанням із переможцем аукціону відповідного договору.

Наразі, суд не вбачає підстав для втручання у подальшу процедуру приватизації та усунувши виявлені судом недоліки в роботі відповідача, що, власне і перешкоджали належному завершенню такої процедури, суд не вбачає необхідності для прийняття додатково окремого рішення про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу, оскільки можливість укладання його у звичайному порядку, із дотриманням відповідних вимог законодавства, наразі, не втрачена та обов`язок відповідача його укласти презюмується.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням встановлених судом обставин, та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку про часткове позовних вимог.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 4540 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Обухівської міської ради Київської області від 28.01.2021 № 114-4-VІІІ в частині відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №PS-2020-11-20-000068-2 та визнанні переможцем ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Обухівську міську раду Київської області затвердити протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-11-20-000068-2.

4. Стягнути з Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська 10, код 35161650) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 4540 гривень судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 13.08.2021.

Суддя Р.М. Колесник