Ухвала суду № 98969858, 13.08.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5374/21

№ провадження 2/646/2190/2021

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Адвокат Коваленко М.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1063029 від 11 серпня 2021 року, звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., в якій просив визнати виконавчий напис №58448 від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості у розмірі 9110 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Приписами ч.12 ст.28 ЦПК України також визначена альтернативна підсудність для вказаної категорії справ та встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач вказує, що позовна заява подається за місцем виконання виконавчого напису – за місцем здійснення діяльності приватного виконавця Амельченка В.П.,який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66154877 від 21 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису №58448 від 11 червня 2021 року.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява подана до Червонозаводського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П.

Разом з тим, таке визначення підсудності справи не відповідає вимогам ч. 12 ст. 28 ЦПК України і справу належить передати за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

Положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний же виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. про відкриття виконавчого провадження №66154877 від 21 липня 2021 року, доданої до позовної заяви, слідує, що місцем виконання виконавчого напису є місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Київського району м. Харкова та не відноситься до підсудності Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Разом з тим, позивач вказує у позові своє зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) – АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Новобаварського району м.Харкова, на яку також не поширюєься юрисдикція Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Доказів про єдине місце виконання виконавчого напису №58448 від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., саме у Основ`янському районі м. Харкова, на який поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова, представник позивача не надав.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача (стягувача) - ТОВ «ВЕЛЛФІН» за адресою: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, б.48, місцезнаходження другого відповідача - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за адресою: АДРЕСА_3 , що також не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подана до Червонозаводсього районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, оскільки місцезнаходження відповідачів та місце виконання виконавчого напису нотаріуса за межами Основ`янського району м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Визначаючи територіальну підсудність даної справи, суд, керуючись загальними правилами визначення підсудності справи, передбаченими ст. 27 ЦПК України, враховуючи місцезнаходження відповідача - стягувача за виконавчим документом, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», вважає за необхідне передати справу для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1), за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 серпня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко